Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2013 ~ М-2812/2013 от 18.11.2013

2-2718\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Прокофьевой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

Установил:

Прокофьев А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что он является сыном Прокофьева В.П., который умер * 1993 года.

При жизни его отец имел земельный участок №* в садовом товариществе «*» г.Димитровграда, на котором он возвел своими силами и за счет собственных средств садовый домик.

При обращении в нотариальную контору за оформлением наследства ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный садовый домик, т.к. у наследодателя не имелось правоустанавливающих документов на данное имущество.

Просит признать за ним в порядке наследования право собственности на садовый домик № * в с\т «*» г.Димитровгшрада, как наследником Прокофьева В.П..

В судебном заседании истец Прокофьев А.В. и его представитель Мурзаханов Р.Г. иск поддержали, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснили, что кроме него у наследодателя есть дочь Прокофьева Е.В., но она не претендует на наследственное имущество. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получить свидетельство о праве на наследство по закону на садовый домик не смог, т.к. не имеется правоустанавливающих документов на данное имущество. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации г.Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Прокофьева Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что её брат Прокофьев А.В. один вступил в права наследования после смерти отца, он на протяжении 20 лет ухаживает за дачей, ремонтирует домик и т.д. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца Прокофьева А.В., его представителя, ответчицу Прокофьеву Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истец Прокофьев А.В. является сыном Прокофьева В.П. (л.д.9).

Прокофьев В.П. умер * 1993 года (л.д.7).

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из наследственного дела на имущество Прокофьева В.П. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратился только истец Прокофьев А.В., который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с ним по месту жительства по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*,кв.*.

Таким образом, истец Прокофьев А.В., являясь сыном Прокофьева В.П., является наследником данного лица по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, так как он фактически принял наследство после его смерти, доказательств иного суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что право собственности либо иное вещное право на указанное имущество садовый домик №* в с\т «*», а так же на земельный участок № * в с\т «*» не за кем не зарегистрировано.

Из технического заключения по обследованию технического состояния, соответствия нормам СНиП, садового домика с сенями и хозпостройками на участке №* в с\т «*» г.Димитровграда, составленного ООО «Техпроект» следует, что с учетом требований СниП, действовавших до 1997 года – момента постройки домика, в целом несущие и ограждающие конструкции построек находятся в исправном и работоспособном состоянии, соответствуют техническим требованиям СНиП 3.03.01-87, и обеспечивают безопасную эксплуатацию по их функциональному назначению, объемно планировочные решения соответствуют требованиям нормативных документов.

При указанных обстоятельствах следует признать за истцом Прокофьевым А.В. право собственности на садовый домик с навесом, сенями и уборной, расположенный в садовом товариществе «*» под №* как наследником Прокофьева В.П., умершего * 1993 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Прокофьевым А.В. право собственности на садовый домик с навесом, сенями и уборной, расположенный в садовом товариществе «*» под №* как наследником Прокофьева В.П., умершего * 1993 года.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на данное имущество за Прокофьевым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,9.12.2013 года.

СУДЬЯ: подпись Т.П.Атаманова.