Решение по делу № 2-637/2018 ~ М-578/2018 от 10.08.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000776-40

Дело № 2-637/2018

Мотивированное решение от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхова С. А. к Черепановой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Брюхов С.А. обратился в суд с иском к Черепановой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Черепанова А.А., принадлежащего на праве собственности Черепановой Е.Ю., и автомобиля «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Брюхова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черепанова А.А. в нарушении п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73677 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 7527 руб., стоимость услуг оценщика – 7000 руб. Для выполнения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», согласно заказу №<номер> сумма ремонта составила 125754 руб. На дату подачи искового заявления истец произвел ремонт на сумму 55829 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, и копировальные расходы, моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 133281 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., копировальные расходы в размере 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3866 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Брюхов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Трофименко И.И. в судебном заседании полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание ответчик Черепанова Е.Ю. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснила, что является собственником автомобиля. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ее сын Черепанов А.А. Размер ущерба не оспаривала, исковые требования признала.

Третье лицо Черепанов А.А. свою вину в произошедшем ДТП признал. С размером причиненного ущерба согласился.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06.03.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Черепанова А.А., принадлежащего на праве собственности Черепановой Е.Ю., и автомобиля «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Брюхова С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хонда <...>», государственный регистрационный знак <номер>, Черепанов А.А. который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем истца. Суд, исследовав административный материал, заслушав третье лицо Череанова А.А., приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вину в данном ДТП Черепанов А.А. признал, и не оспаривал.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате противоправных и виновных действий Черепанова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, соответственно автомобиль на ином законном основании не был передан Черепанову А.А. (отсутствие доверенности, полиса ОСАГО, в котором в перечень лиц, допущенных к управлению, соответственно должен был быть вписан Черепанов А.А,), и учитывая, что автомобиль Хонда <...>» принадлежит на праве собственности Черепановой Е.Ю., что не оспаривала в судебном заседании Черепанова Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике Черепановой Е.Ю. как собственнике источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <номер> от 18.07.2018, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 73677 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <номер> от 18.07.2018 утрата товарной стоимости составляет 7527 руб.

Для выполнения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», согласно заказу №<номер> сумма восстановительного ремонта с учетом работ и запасных частей составит 125754 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика из расчета фактических затрат на восстановление автомобиля, которые составят 125754 руб., согласно представленному заказу №<номер>. На дату подачи искового заявления истец произвел фактический ремонт автомобиля на сумму 55829 руб., что подтверждается заказ-нарядом №<номер> от 11.07.2018, и кассовыми чеками.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении суммы имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться представленными истцом доказательствами, которые он фактически понес и понесет в дальнейшем на ремонт своего автомобиля. У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам (заказу), подтверждающим расходы на ремонт автомобиля. Работы, указанные в данном документе, соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате ДТП, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В связи с вышеуказанным, в пользу истца подлежит возмещению с ответчика ущерб в размере 125754 руб., и утрата товарной стоимости в размере 7527 руб., согласно отчету оценщика. Общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 133281 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., копировальные расходы в размере 1400 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы истца суд признает необходимыми в рамках рассмотрения дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 62 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления права законом не предусмотрен.

Кроме того, суд полагает возможным разъяснить ответчику Черепановой Е.Ю, право регрессного требования к Черепанову А.А. в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брюхова С. А. к Черепановой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Е. Ю. в пользу Брюхова С. А. материальный ущерб в размере 133281 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований Брюхова С. А. к Черепановой Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина