Решение по делу № 2-828/2019 от 18.04.2019

УИД 70RS0005-01-2019-000810-67

Дело № 2-828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                           Айринг Е.Г.,

при секретаре                                                        Цынтиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Казицкого Павла Анатольевича к Поповой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Казицкий П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой С.И., в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.09.2016 в размере хххх рублей, а именно: хххх - сумму займа; хххх - проценты за пользование суммой займа за период (дата) по (дата) на основании п. 1.2. Договора займа; 22 480 000 рублей - проценты, предусмотренные п. 4.2. Договора займа за период с 22.10.2016 по 10.04.2019, проценты за пользование суммой займа на основании п. 1.2. Договора займа за период с 11.04.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ставки 8% в месяц, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, проценты предусмотренные п. 4.2. Договора займа за период с 11.04.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ставки 5% в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Камаз 5511, номер кузова 1459871, год изготовления 1988, цвет кузова - Зеленый, регистрационный номер Е 484 ТУ 70, паспорт транспортного средства 22 КВ № 104290 МРЭО ГИБДД г. Барнаула 25 апреля 2002.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и Поповой С.И. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 21.10.2016 с выплатой процентов в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Факт получения Поповой С.И. денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается распиской от 21.09.2016. В нарушение принятых обязательств сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была, проценты за пользование заемными средствами не выплачены. Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых семи дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% процентов от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Сумма процентов по договору займа по состоянию на 10.04.2019 составила 23 706 666,66 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства марки Камаз 5511, номер кузова 1459871, год изготовления 1988, цвет кузова - Зеленый, регистрационный номер Е 484 ТУ 70, паспорт транспортного средства 22 КВ № 104290 МРЭО ГИБДД г. Барнаула 25 апреля 2002.Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа он вправе получить удовлетворение своих исковых требований из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на автомобиль.

Истец Казицкий П.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Попова С.И. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации                             от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно адресной справке ОАС УФМС России по Томской области от 14.05.2019 ответчик Попова С.И. зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Ново-Киевская, д.37,кв.2.

По адресу ответчика - г. Томск, ул. Ново-Киевская, д.37, кв.2, судом неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, от получения которых ответчик уклонился, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению Поповой С.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными Поповой С.И. в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                     ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2016 между Поповой С.И. (заемщик) и Казицким П.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8% от суммы займа в месяц, что составляет 40 000 рублей, срок возврата не позднее 21.10.2016. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 8 числа. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом (п.п. 1.1 - 1.2, 2.2 договора займа).

Согласно п. 6.3 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В подтверждение получения денежных средств в размере 500 000 рублей истцом в дело представлена расписка Поповой С.И. от 21.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере                     500 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 21.09.2016 по 10.04.2019, рассчитанных исходя из ставки 8 % от суммы займа в месяц, в размере 1 226 666, 66 рублей.

При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы основного долга полностью либо его части, ответчиком суду не представлено, истец отрицает возврат данных средств, в материалы дела предоставил подлинник расписки.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей обоснованным, а вместе с ним и требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 21.09.2016 по 10.04.2019, рассчитанных исходя из ставки 8 % от суммы займа в месяц в размере 1 226 666, 66 рублей и подлежащими удовлетворению.

Казицким П.А. также предъявлены требования о взыскании с Поповой С.И. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.10.2016 по 10.04.2019, исходя из ставки, предусмотренной п. 4.2 договора в размере                          22 480 000 рублей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Данные условия договора изложены в разделе 4 договора займа, поименованном «Ответственность сторон».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 7 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, условия договора займа, буквальное толкование положений п. 4.2 договора займа, суд приходит к выводу, что проценты, заявленные истцом ко взысканию за период с 22.10.2016 по 28.10.2016 в сумме 105 000 рублей, а также за период с 29.10.2016 по 10.04.2019 в сумме 22 375 000 рублей, по своей правовой природе являются неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

О том, что указанные проценты истец просит взыскать с ответчика как проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из искового заявления, ни из представленного договора займа не следует.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000                                 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, сумму основного долга, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 3% и 5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1095 % и 1825 % годовых, соответственно, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % от суммы займа в день.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора займа, за период с 22.10.2016 по 28.10.2016 и с 29.10.2016 по 10.04.2019, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 451 000 рублей (исходя из расчета - 500 000 х 0,1% х 902 дня).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 4.2 договора займа, начиная с 11.04.2019 по день уплаты суммы основной задолженности по ставке 8 % от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, проценты, установленные п.4.2 договора займа, являются неустойкой, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть за прошедшее время. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты суммы основной задолженности гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против ее взыскания либо заявлять ходатайство об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной части требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 3.1 договора займа принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества – приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также обязательства, связанные с возмещением убытков залогодателя, причиненных просрочкой возврата суммы займа, а также обязательства по возмещению необходимых расходов займодавца на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию (п. 3.2 договора займа).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора залога движимого имущества по договору займа от 21.09.2016, заключенному 21.09.2016 ответчик предоставил в залог истцу автомобиль марки Камаз 5511, год изготовления 1988, № кузова – (номер), цвет кузова - Зеленый, регистрационный номер Е хххх, паспорт транспортного средства серии 22 КВ № 104290 МРЭО ГИБДД г. Барнаула                             от 25.04.2002, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 7037 № (номер) ГИБДД УМВД России по ТО от 24.12.2015.

В силу закона и настоящего договора залогодержатель, будучи займодавцем по указанному в п. 1.1 настоящего договора обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (п. 1.2. договора залога).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнении заемщиком любого из его обязательств по договору займа залогодержатель вправе по истечении двух календарных дней после факта обнаружения соответствующего нарушения обратить взыскание на предмет залога. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно паспорту транспортного средства серии 22 КВ № 104290 с 20.12.2015 Попова С.И. является собственником автомобиля марки Камаз 5511, год изготовления 1988, модель, № двигателя – (номер) кузов (прицеп) – бетоносмеситель, цвет кузова - Зеленый, регистрационный номер (номер) (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии (номер) ГИБДД УМВД России по ТО от 24.12.2015).

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору займа от 21.09.2016 не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем, требование Казицкого П.А. об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления Казицким П.А. уплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Поповой С.И. в пользу Казицкого П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (04.02.1955 ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.09.2016 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2016 ░░ 10.04.2019 ░ ░░░░░░░ 1 228 666, 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 22.10.2016 ░░ 10.04.2019 ░ ░░░░░░░ 451 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5511, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1988, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ - (░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 484 ░░ 7░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7037 № ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.12.2015; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░ № ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.04.2002).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ((░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2019.