Решение по делу № 2-5334/2012 ~ М-4452/2012 от 27.09.2012

Дело № 2 - 5332 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истцов Крымбаева А.З. и Малышева А.М.по доверенности Исламова Р.Р., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак по доверенности Шариповой А.А. и Надеевой Т.Н., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности Кутлумухаметовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымбаева А.З., Малышева А.М. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС,

установил:

Истцы обратились в суд с иском и просят обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном законодательством, единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью Крымбаеву А.З. в размере <данные изъяты> и Малышеву А.М. в размере <данные изъяты>,. Свои требования мотивируют тем, что на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма задолженности возмещения вреда здоровью, Крымбаеву А.З. в размере <данные изъяты> и Малышеву А.М. в размере <данные изъяты>. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О постановлено, что положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Исходя из смысла п. 16 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года, в котором говорится о том, что в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, соответственно суд вправе удовлетворить его требования об индексации с учётом инфляции. Далее, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 разъясняет, что суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В соответствии с пунктом 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 19 июня 2002 года нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, необходимо проиндексировать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индекса потребительских цен, поскольку данная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Задолженность возмещения вреда Крымбаеву А.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без учёта полученных сумм составляет: <данные изъяты>

Истцы просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Исламов Р.Р. исковые требования поддержал и показал суду, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма задолженности возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. На основании разъяснений, данных в определении Конституционного суда РФ от 3 ноября 2006г. № 445-0 просит взыскать задолженность выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее данные требования не были предметом спора. Согласно Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5.04.2005 г.: в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу. Суд вправе удовлетворить требования об индексации с учетом инфляции, необходимо проиндексировать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен, поскольку данная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Просит обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ в г. Стерлитамак оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном законодательством, единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> Крымбаеву А.З.. и в размере <данные изъяты> Малышеву А.М.

Представитель ответчика по доверенности Надеева Т.Н. исковые требования не признала и показала суду, что считают исковые требования необоснованными и не соответствующими требованию законодательства. На основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ уже была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности возмещения вреда здоровью Малышеву <данные изъяты> и Крымбаеву <данные изъяты>. Считает, что новые требования противоречат требованиям ст. 208 ГК РФ, т.к. они просят взыскать задолженность за период более чем за три года. На основании ст. 208 ГК РФ просит применить срок исковой давности. Пункт 16 Постановление Пленума Верховного суда РФ об индексации не подлежит применению, т.к. ими выплачено, что приведет к двойной индексации. Выплачиваемая истцам ежемесячная денежная компенсация проиндексирована в соответствии с законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности Кутлумухаметовой Р.Н. исковые требования не признала и показала суду, что солидарна с мнением ответчика. Считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Их доводы солидарны в отношении ст. 208 ГК РФ о применении срока исковой давности. Требуемые истцами денежные средства носят целевой характер, в бюджет на 2012 г. не заложено. Образование и расходование бюджета формируется в расчете на финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, в пределах и по итогам которого реализуются предоставленные законодательством полномочия. Выделение бюджетных ассигнований на исполнение каких-либо расходных обязательств, если это не предусмотрено решением о бюджете, не представляется возможным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления социальной защиты населения администрации г. Стерлитамак в пользу Крымбаева А.З. взыскана единовременно, за счет средств федерального бюджета, задолженность сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал Управление социальной защиты населения администрации г. Стерлитамак производить ежемесячно в пользу Крымбаева А.З., за счет средств федерального бюджета выплаты возмещения вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления социальной защиты населения администрации г. Стерлитамак в пользу Малышева А.М. взыскана единовременно, за счет средств федерального бюджета, задолженность сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал Управление социальной защиты населения администрации г. Стерлитамак производить ежемесячно в пользу Малышева А.М., за счет средств федерального бюджета выплаты возмещения вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Следовательно, статья 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О постановлено, что положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Поэтому доводы ответчика об ограничении задолженности за прошлое время тремя годами по ранее назначенным ежемесячным суммам возмещения вреда противоречат нормам закона.

Суд соглашается с приведенными истцами расчетами недополученных сумм возмещения вреда здоровью Крымбаеву А.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Малышеву А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета реально полученных сумм за данный период.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву А.М. был установлен размер возмещения вреда здоровью:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из смысла п. 16 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» в котором говорится о том, что в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, следует, что суд вправе удовлетворить его требования об индексации с учётом инфляции. Далее Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 разъясняет, что «суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

В соответствии с пунктом 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 года нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, необходимо проиндексировать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индекса потребительских цен, поскольку данная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что п. 16 Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению, поскольку при рассмотрении иска Малышева А.М. и Крымбаева А.З. о перерасчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были применены коэффициенты индексации размера возмещения вреда, в связи с чем сумма задолженности не подлежит повышению, поскольку это ведет к двойной индексации указанных выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, упомянутые коэффициенты использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Индексация на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ - не мера гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на сегодняшний день.

Согласно данных федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции составляет: за весь <данные изъяты>

Задолженность возмещения вреда Крымбаеву А.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. № 7 без учёта полученных сумм составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность возмещения вреда Малышеву А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. № 7 без учёта полученных сумм составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, общая сумма недоплаты возмещения вреда здоровью с учётом индекса потребительских цен согласно п. 16 Пленума ВС РФ Крымбаеву А.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно представленного расчёта <данные изъяты> и Малышеву А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно представленного расчёта <данные изъяты>, указанные суммы подлежит выплате единовременно.

Судом установлено, что Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку формирует списки граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации с указанием размера денежной компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по выплатам и данные ежемесячные платежи подлежат оформлению Управлением труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку. При этом Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку обязано включить Малышева А.М. и Крымбаева А.З. в список граждан, имеющих право на получение суммы задолженности возмещения вреда здоровью с учетом произведенного расчета, для последующей выплаты этой суммы за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23), ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.