Решение по делу № 2-3685/2013 ~ М-3560/2013 от 12.08.2013

Гр.дело № 2- 3685/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 07 августа 2013 г.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволаповой А.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленченко Н.Г. к ОАО «Сберегательный банк РФ» (ОСБ № 180) о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Теленченко Н.Г. обратился в суд с иском к Ачинскому отделению №180 ОАО «Сберегательный банк РФ» о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2010 года между Ковальской Оксаной Владимировной и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей под 12,60 % годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения обязательств по договору Заемщиком было предоставлено поручительство Теленченко Н.Г. и Ковальской (Белоносовой) К.В. Между истцом Теленченко Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» (ОСБ № 180) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Теленченко Н.Г. согласился быть поручителем у Ковальской О.В. в связи с тем, что они совместно проживали, вели совместное хозяйство. 08 октября 2010 г. между Теленченко Н.Г. и Ковальской О.В. был зарегистрирован брак, фамилия супруги изменена на Теленченко. 15 июня 2012 г. супруги Теленченко брак расторгли. В настоящее время между Теленченко Н.Г. и Теленченко О.В. сложились неприязненные отношения, у истца изменилось материальное положение – отсутствует стабильный постоянный доход, истец переехал на другое постоянное место жительства. После расторжения брака произведен раздел имущества супругов, в результате чего у истца перед Теленченко О.В. существует долг, для погашения которого Теленченко Н.Г. обратился в банк за предоставлением кредита. В предоставлении кредита ему отказано по причине наличия обязательств поручителя.

Истец считает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Кроме того, возможно расторжения договора без ущерба для интересов кредитора, поскольку заемщиком уже погашено более половины долга, имеется еще один поручитель – Ковальская К.В., а заемщик Теленченко О.В. является работником Ачинского отделения № 180 ОАО «Сбербанк России», что является условием гарантированного погашения ею кредита (л.д.2-3).

Истец Теленченко Н.Г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2013г. сроком действия три года (л.д.19), поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С.,, действующая на основании доверенности от 03.06.2013г., возражала против исковых требований, указав, что истец не представил доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Смена работы, отсутствие постоянного дохода, возникшие между заемщиком и поручителем неприязненные отношения не могут быть признаны событиями непредвиденного характера, поскольку при заключении договора поручительства истец мог предвидеть указанные обстоятельства. При заключении договора поручительства банк не исходил из того обстоятельства, что между заемщиком и поручителем отсутствуют неприязненные отношения. Согласно ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является изменение не всяких существенных обстоятельств, а таких, из которых обе стороны исходили при заключении договора. Кроме того для расторжения договора должны иметься в наличии все четыре обязательных условия, предусмотренные правовой конструкцией статьи 451 ГК РФ, что в данном случае отсутствует. Нарушение имущественных интересов истца не доказано, у поручителей не добавилось каких-либо дополнительных обязанностей по договору. В силу договора поручительства и закона поручители имеют право после исполнения за заемщика его обязательств предъявить к нему регрессное требование. Истец обращался в банк с заявлением о расторжении договора, однако, решением кредитного комитета ему было отказано. Аналогичная позиция изложена представителем истца в письменном отзыве.

Третьи лица Теленченко О.В. и Белоносова К.В., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21,22).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Теленченко Н.Г. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 вышеназванного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п.1 ст. 451 и подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОСБ № 180) и Ковальской О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ковальской О.В. кредит на сумму 800000 рублей под 12,60% годовых под поручительство граждан Ковальской К.В. и Теленченко Н.Г. (л.д.4-7). Согласно данных карточки движения средств по кредиту на дату 08.07.2013 г. задолженность по ссуде составляет 379273,74 руб. (л.д.16-17). Истец Теленченко Н.Г. и заемщик Ковальская О.В. 08.10.2010 г. вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи от 15.06.2012 г., произведен раздел имущества супругов. Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 20 декабря 2012г. (л.д.8-11).

01 марта Теленченко Н.Г. обратился в банк с заявлением об исключении его из числа поручителей, мотивировав это изменением постоянного места жительства и изменением места работы (л.д.18). В удовлетворении данного заявления Теленченко Н.Г. банком отказано (л.д.18 оборот).

Рассматривая требования истца Теленченко Н.Г., суд исходит из того, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст.450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, её условия согласованы сторонами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в законе, необходимых для расторжения договора. В силу закона к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а изменение основного обязательства, повлекшее для поручителя неблагоприятные последствия. Как видно из материалов дела, сумма основного долга по кредитному договору не увеличивалась, срок действия не продлевался, размер процентов не повышался. Ухудшение материального положения истца и наличие неприязненных отношений с заемщиком нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о запросе у ответчика анализа обеспечения остатков по кредитному договору в обоснование своей позиции о том, что задолженность менее 380000 рублей может быть обеспечена при наличии одного поручителя. Судом с учетом мнения представителя ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по мнению суда, размер задолженности не влияет на право кредитора требовать обеспечения исполнения обязательств любым предусмотренным законом способом.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы закона, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении требований Теленченко Н.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теленченко Н.Г. к Ачинскому отделению №180 ОАО «Сберегательный банк РФ» о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю.Кушнарева