Судебный акт #1 () по делу № 33-4384/2020 от 29.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. № 33-4384/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мударисова Данила Амиржановича – Алимова Радика Мирфатовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2935/2020, которым постановлено:

исковые требования Малофеевой Людмилы Сергеевны к Мударисову Даниле Амиржановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мударисова Данила Амиржановича в пользу Малофеевой Людмилы Сергеевны в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 79 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., телеграфные услуги в размере 346 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 025 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать истицу Малофееву Людмилу Сергеевну после выплаты ответчиком Мударисовым Даниилом Амиржановичем стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 79 300 руб., передать следующие, подлежащие замене детали автомобиля Лада GFK 110 Веста, государственный регистрационный номер ***, согласно заключению эксперта на сумму 79 300 руб., а именно: диск переднего левого колеса литой стоимостью 6140 руб., диск заднего левого колеса литой стоимостью 6140 руб., панель приборов стоимостью 20 250 руб., облицовку панели крыши стоимостью 9479 руб., шину переднего правого колеса стоимостью 4960 руб., обивку двери передней левой стоимостью 5808 руб., боковую раму наружную левую верхнюю стоимостью 12 233 руб., профиль ложемента багажника крыши правый стоимостью 8541 руб., решетку радиатора стоимостью 1882 руб., ручку наружной двери передней левой стоимостью 1340 руб., ручку наружной двери задней левой стоимостью 1280 руб., крышку опоры ложемента переднюю правую стоимостью 1124 руб.

Взыскать с Мударисова Данила Амиржановича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истца – Ильина А.В., третьего лица – Малофеева Д.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малофеева Л.С. обратилась в суд с иском к Мударисову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2020 года в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ VF (140), государственный регистрационный знак ***, под управлением Мударисова Д.А., принадлежащий ей автомобиль Лада GFK 110 Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ее (истицы) супруга Малофеева Д.А., получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель Мударисов Д.А., который за нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением инспектора ГИБДД от 10 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «МАКС».

Она (истица) обратилась в страховую компанию по своему полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Данный случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ей 23 апреля 2020 года страховое возмещение в размере 339 500 руб., 27 апреля 2020 года - 60 500 руб., а всего в размере 400 000 руб.

Считая, что ущерб ей возмещен не в полном объеме, истица обратилась к эксперту-технику Л*** В.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №654/05/20 от 19 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада GFK 110 Веста», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила - 497 998 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 50 602 руб. 03 коп.

Истица просила суд взыскать с Мударисова Д.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения - 97 998 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости - 50 602 руб. 03 коп., расходы по оплате эвакуатора - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 64 руб. и телеграфных услуг - 346 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4172 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СК «МАКС», СПАО «Ингосстрах», Малофеев Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мударисова Д.А. – Алимов Р.М., не соглашаясь с решением, просит его изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на представителя, уменьшив их до 4000 руб., взыскания расходов по оплате услуг оценщика, отказав в их удовлетворении, расходов по производству судебной экспертизы, распределив их в соответствии с первоначально заявленными истицей требованиями, в части обязания истицы передать замененные в ходе ремонта детали, обязав истицу после выплаты суммы в размере 79 300 руб. передать последнему все подлежащие замене детали автомобиля «Лада GFK 110 Веста», государственный регистрационный знак ***, согласно заключению судебной экспертизы в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истицы.

Полагает, что представленное истицей экспертное заключение не отражает размер реального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и может служить лишь для определения размера страхового возмещения по ОСАГО, поскольку содержит в расчете стоимости ремонта не рыночные цены на запчасти. Следовательно, оно не может являться доказательством, объективно отражающим размер причиненного истице материального ущерба.

Считает, что расходы на составление данного экспертного заключения были понесены истицей необоснованно, взысканию с ответчика они не подлежат.

Размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя с учетом незначительной сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, находит завышенным.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 февраля 2020 года около 19 час. в районе дома № 91 по Московскому шоссе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мударисов Д.А., управляя автомобилем Хендэ VF (140), государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Лада GFK 110 Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением супруга истицы Малофеева Д.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хендэ VF (140), государственный регистрационный знак ***, Мударисов Д.А., который при движении при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением Малофеева Д.А., двигавшегося в попутном направлении прямо. После столкновения автомобиль «Лада Веста» отбросило на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «МАКС» (полис серии *** срок страхования с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года), автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ***, срок страхования с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года).

Истица обратилась в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховой компанией произошедшее 13 февраля 2020 года дорожно -транспортное происшествие признано страховым случаем, Малофеевой Л.С. в возмещение ущерба было выплачено: 23 апреля 2020 года – 339 500 руб., 27 апреля 2020 года - 60 500 руб.

В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась к эксперту-технику Л*** В.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника № 654/05/20 от 19 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 497 998 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 50 602 руб. 03 коп.

За проведение данной экспертизы ею были понесены расходы в размере 8000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили 5 000 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной истицей суммой ущерба судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Заключением судебной экспертизы № 001/020 – 2020 от 7 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 485 600 руб., с учетом износа - 448 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 479 300 руб., с учетом износа - 464 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, с учетом округления составила 48 500 руб.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в из совокупности, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 79 300 руб. как разницу между реально причиненным ущербом (расчет ущерба по методике Минюста по заключению судебного эксперта) и выплаченной страховой компанией суммой.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мударисова Д.А. -Алимова Р.М. о несогласии со взысканной суммой ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, взыскание судом с Мударисова Д.А. в пользу Малофеевой Л.С. оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормам гражданского законодательства не противоречило, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не основаны на нормах действующего законодательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости влечет наступление для истца ущерба, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в размере 48 500 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) также правомерно судом были удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем поврежденных узлов и деталей, возврат которых решением суда возложен на истицу, судом определен в соответствием с заключением судебного эксперта № 001/020 – 2020 от 7 августа 2020 года и оснований для изменения решения в данной части не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом был определен с учетом требований приведенного выше процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

Взысканные на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя судебной коллегией признаются разумными и достаточными.

Злоупотребления истцом своими правами на судебную защиту судебной коллегией установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мударисова Данила Амиржановича – Алимова Радика Мирфатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи