Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2016 ~ М-2897/2016 от 13.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон», ООО «Билайнер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, в обоснование своих требований указала, что 07.02.2015 года произошло ДТП, по вине водителя микроавтобуса, ФИО2, с результате которого ФИО1 получила травму в области правого предплечевого сустава – разрыв связок ключицы, продолжительностью до 3 недель с момента причинения, что относится к легкому вреду здоровья, кроме того, ФИО1, причине ушиб мягких тканей головы, после ДТП она находилась на стационарном и на амбулаторном лечении. 24.02.2016 года истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Соответчик ООО «Билайнер» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает размер морального вреда завышенным, свою вину в ДТП не отрицает, пояснил, что на момент ДТП находился в договорных отношениях с ООО «Билайнер» работал водителем, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, был выписан путевой лист по маршруту микроавтобус №.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ (№), заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 07.02.2015 года в 11:45 часа в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом Хундай ФИО3 с р/з № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299 с р.з. № вследствие чего пассажирке автобуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 15.05.2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 признал свою вину в совершении указанного ДТП.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 07.02.2015 года, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2015 года, объяснениями причастных к ДТП лиц, заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также другими документами

Постановлением Промышленного районного суда г Самары от 01.06.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 14.06.2015 года.

Установлено что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Билайнер», что подтверждается показаниями ответчика, и материалами административного дела: путевым листом № от 07.02.2015 года на маршрут № выезд 07.02.2015 года 06:45.

На момент ДТП собственником ТС ФИО3 являлся ООО «Билайнер», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено судом, согласно справке о ДТП и материалов административного дела, в результате ДТП ФИО1 пассажирка автобуса ФИО3, госномер № под управлением водителя ФИО2, получила телесные повреждения и обратилась в ГКБ имени Семашко, доставлена каретой скорой помощи 07.02.2015 года в 13 час 55 мнут, согласно листа поступления в больницу л. 21 административного материала), осмотрена, отпущена домой.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы от 10.04.2015 года, №м/755 в отношении ФИО1, проведенного на основании определения УВД г Самары от 17.03.2015года, видно следующее.

Согласно представленной "выписки из мед.карты амбулаторного, стационарного больного" (на фирменном бланке), ФИО1 47 лет, была осмотрена в ГБ-2 им.Семашко 07.02.2015г. в 13.55 час. Диагноз "Ушибы головы". Других записей не имеется. Из представленной заверенной копии мед.карты амбулаторного больного № из СГКП-15 Промышленного р-на г.Самара на имя ФИО1 1967г.р., последняя обратилась за мед.помощью 07.02.2015г. Осмотрена хирургом: жалобы на боли, нарушение функции, ограничение движений правого плечевого сустава. Травма 07.02.2015г. в ДТП, первая помощь в ТП, осмотрена травматологом. Диагноз "Растяжение связок правого АКС 1 ст. Рекомендована повязка Дезо на правый плечевой сустава. Больничный лист открыт. При осмотре: состояние удовлетворительное. В области правого плечевого сустава болезненность, движения болезненные, нарушение функции умеренное. Гиперемии и гипертермии нет. Осевая нагрузка отрицательная. Диагноз "Растяжение (разрыв) связочного аппарата АКС справа 1 ст." Хирург от 09.02.2015г.: состояние удовлетворительное. Жалобы на ограничение движений, отек в правом плече. Гипсовая лонгета. Локально: отек правого плеча, ограничение движений и болезненность при пальпации, нарушение функции конечности умеренное. Диагноз прежний. Лечение продолжает. Хирург от 20.02.2015г.: состояние удовлетворительное. Жалобы на боли, отек, ограничение движений. травма в ДТП. Состояние удовлетворительное. Диагноз прежний. Направлена на ВК для продление больничного листа. Назначено физиолечение. Запись врача-рентгенолога от 03.03.2015г.: костно - травматических изменений правого плечевого сустава не выявлено; рентген-признаков повреждения связок акромиально-ключичного сочленения не выявлено. Хирург от 03.03.2015г.: состояние удовлетворительное. ДТП от 07.02.2015г. Повязка Дезо снята 02.03.2015г. Движения в пораженном суставе болезненные, гиперемии нет. Умеренное нарушение функции конечности. Диагноз "Растяжение (разрыв) связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения справа 1 ст". Больничный лист закрыт, труд с 04.03.2015г. Далее каких-либо записей в представленной амбулаторной карте не имеется.

На представленных ренгенограммах ( 4) на имя ФИО1, от 07.02.2015 года, костей свода и основания черепа в двух проекциях, правого плечевого сустава, органов грудной клетки в прямой проекции костно – травматической патологии не выявлено.

В результате исследование экспертом сделаны следующие выводы: у ФИО1 устанавливается повреждение:

- травма области правого плечевого сустава, на что указывают клинические данные (отек, ограничение движения, болезненность). Рассматривать данную травму как растяжение (разрыв) связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения не возможно, поскольку полного обследования поврежденной области не проводилось.

Установленная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО1 Данный вывод основан на отсутствии объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанного с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период.

Кроме того, подэкспертной выставлялся диагноз "Ушиб головы", однако, установить наличие данного повреждения не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской карте каких-либо объективных клинических признаков и данных инструментальных методов исследования, характерных для « ушибов».

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, а также степень вины причинителя вреда, суд считает, что с ответчика ООО «Билайнер» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Билайнер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. за оставление искового заявления (квитанция от 16.01.2016 года серия АБ№).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░ ░.░.