Определения по делу № 21-286/2020 от 11.06.2020

Судья первой инстанции                                                                       Дело № 21-286/2020

Дядя Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                                    08 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» Михайловой Н.В. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года о прекращении производства по жалобе директора ООО «Градстройсервис» Авраменко О.А. на постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Градстройсервис»

установил:

постановлением начальника Госжилнадзора города Севастополя Янькова Д.В. от 12.02.2020 г. ООО «Градстройсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, по адресу ул. Адмирала Макарова, д.41, как на юридическое лицо, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО «Градстройсервис» Авраменко О.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя.

В ходе рассмотрения дела по жалобе от представителя Госжилнадзора города Севастополя Сытникова А.П. поступило ходатайство, в котором он просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что аналогичная жалоба на данное постановление подана ООО «Градстройсервис» в Арбитражный суд города Севастополя, а также приложил копию определения № А84-833/2020 от 06.03.2020 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.05.2020 г. производство по жалобе директора ООО «Градстройсервис» Авраменко О.А. на постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Градстройсервис» прекращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Градстройсервис» Михайлова Н.В. направила в адрес Севастопольского городского суда через Нахимовский суд города Севастополя жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения жалобы по существу. Указала, что вышеуказанное определением заявитель лишен права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в Нахимовском суде города Севастополя, поскольку на дату принятия обжалуемого определения Арбитражным судом города Севастополя решение по делу не вынесено, и ни одно из дел не имеет преимущественного значения для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Градстройсервис» Михайлова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя ООО «Градстройсервис» Михайловой Н.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 гл. 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что проведенной внеплановой выездной проверкой специалистом отдела жилищного надзора управления Госжилнадзора установлено, что в нарушение лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 ООО «Градстройсервис» нарушило соблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

За совершение указанных действий Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - ООО «Градстройсервис», в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья районного суда при принятии обжалуемого определения не передала жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Севастополя, а прекратила производство по жалобе директора ООО «Градстройсервис».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 2 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, производство по жалобе директора ООО «Градстройсервис» на постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Градстройсервис» необоснованно прекращено. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Севастополя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.05.2020 г. подлежит отмене, а материалы дела по жалобе директора ООО «Градстройсервис» Авраменко О.А. на постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Градстройсервис» подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Севастополя.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя отменить.

Материалы дела по жалобе ООО «Градстройсервис» на постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Градстройсервис» направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя.

    Судья                                                                                                            В.В. Бабич