Решение по делу № 2-1938/2015 ~ М-1705/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1938/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Тинькофф Банк» к Маркову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АК « Тинькофф Банк» ( ранее ЗАО « Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к Маркову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, банк в офертно-акцептной форме заключил с Марковым Д.В. договор кредитной карты № с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренным договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Марков Д.В. неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением, судебной телеграммы, которые вернулись без вручения за истечением срока хранения. Также суд направил поручение в жилищно-эксплуатационную организацию по месту регистрации ответчика о вручении судебной повестки, которое не было исполнено, так как дверь в квартире никто не открыл. Поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о дне и месте судебного заседания, принимая во внимании ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой граждане не должны злоупотреблять своими правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Маркова Д.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 27.05.2011 года в офертно-акцептной форме между банком и Марковым Д.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчику было известно о полной стоимости кредита, процентов за пользования кредитом, которые размещены в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, а также обязанности в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие сведения об операциях, совершенных по кредитной карте, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В нарушении принятых обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 условий договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 25.08.2014 года банк путем выставления ответчику заключительного счета, расторг с ним договор. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность не погасил и за ним образовалась задолженность в сумме <сумма>., из которых <сумма>.- просроченная задолженность, <сумма>.- просроченные проценты, <сумма>.- штрафы.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма>

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маркова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества

« Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2015 года

Судья И.В.Жеребцова