Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5972/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-5972/23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой А.В. к Гребенюк М.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Стрелковой А.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, распложенная в городе <адрес> на пятом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Право собственности Стрелковой А.В. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 23 апреля 2012г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошло залитие квартиры истицы холодной водой, а именно, пострадали следующие помещения: кухня, санузел, прихожая и комната, площадью 18 кв. м. Вина ответчика подтверждается справкой аварийной службы, из которой следует, что 23.04.2012г. залитие квартиры истицы произошел за счет разбитого унитаза в квартире ответчика. В результате залития, согласно акту технического обследования от 24.04.2012 г., в квартире Стрелковой А.В. на стенах комнаты наблюдается отслоение обоев по периметру потолка, по русту потолка имеются желтые разводы, деформирован линолеум на полу. В прихожей деформирован линолеум, произошло отслоение обоев на стенах; в кухне на потолке - пятна и подтеки, на стенах обои вздулись и отслоились, линолеум на полу деформирован. В санузле на потолке и стенах желтые разводы. По отчету ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залития, происшедшего 23.04.2012г., составляет <данные изъяты> рублей. Право собственности ответчика на квартиру №, распложенную в <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свою вину не оспаривает, но возместить ущерб отказывается. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с Гребенюк М.К. в свою пользу причиненный залитием квартиры ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению акта технического обследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления и за заявление о снижении суммы госпошлины в сумме <данные изъяты>. за получение выписки из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела 05 сентября 2012 года судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брагинец К.И..

В судебном заседании истец и ее представитель Белоголовов А.О., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, представил соответствующее заявление, пояснив, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третье лицо - Брагинец К.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, указывая, что на момент залития квартиры истца (23 апреля 2012 года) она в квартире ответчика не проживала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 23.04.2012г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых установлена течь сверху, разовое залитие из кв. № №. Указано, что жильцы квартиры сломали унитаз, отключили ХВС и ГВС на квартиру, от залития пострадали кв.№ и кв.№. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № квартира, расположенная по адресу: РК, <адрес>, принадлежит Дмитриевой А.В.. Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.В. изменила фамилию на Стрелкова. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: РК, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Гребенюк М.К.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного залития, возлагается на ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что им возмещен причиненный истице ущерб в полном объеме либо представить доказательства надлежащего возмещения данного ущерба в части, однако, данных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено, более того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования.

Согласно акту технического обследования от 24.04.2012г. ООО <данные изъяты> по адресу проживания истицы выявлено залитие с вышерасположенной квартиры № №; наблюдаются следы залития в комнате, кухне, прихожей, санузле. В комнате площадью 18 кв.м. - отслоение обоев по периметру потолка, по русту потолка имеются желтые разводы, деформация линолеума на полу. В прихожей наблюдается отслоение обоев и деформация линолеума. На кухне на потолке установлены пятна и подтеки, на стенах – вздутие и отслаивание обоев, линолеум на полу деформирован. В санузле на потолке и стенах желтые разводы. Согласно отчету № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа заменяемых материалов составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований; последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Также истцом были понесены судебные расходы при подаче иска по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению акта технического обследования в размере <данные изъяты> руб. (чек – ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы за составление искового заявления и за заявление о снижении суммы госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРП, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрелковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Гребенюка М.К. в пользу Стрелковой А.В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гребенюк М.К. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 сентября 2012 года.