Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2015 от 21.05.2015

Мировой судья судебного участка № 42

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области

Фирсова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2015г. о передаче гражданского дела по подсудности, которым постановлено: «Гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» (3-и лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары, для рассмотрения по существу…»

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ООО «СО «Сургутнефтегаз», исследовав материалы по частной жалобе на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, УТС, неустойки, убытков, расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование своих требований указала, что 26.11.2012г. с ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования КАСКО АвтоСтандарт-Б, срок действия договора определен с 26.11.2012г. по 25.11.2013г. В период договора страхования 23.08.2013г. и 07.10.2013г. наступили страховые случаи, ответчиком был осмотрен автомобиль принадлежащий истцу Фольксваген Поло, р/н С 373 РХ 163, однако в выплате страхового возмещения отказано. В связи с чем, истец ФИО2 просила (с учетом уточнений от 16.04.2015) взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 14880 руб. (по случаю от 23.08.2013), УТС (по случаю от 23.08.2013) - 3893 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку (по случаю от 23.08.2013) в размере 1906,19 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 4360 руб. (по случаю от 07.10.2013), УТС (по случаю от 07.10.2013) - 1548 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании 30.04.2015 представитель истца уточнил ранее заявленные требования в части неустойки, просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 14880 руб. (по случаю от 23.08.2013), УТС (по случаю от 23.08.2013) - 3893 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку (по случаю от 23.08.2013) в размере 77973,84 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 4360 руб. (по случаю от 07.10.2013), УТС (по случаю от 07.10.2013) - 1548 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также дополнил ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по случаю от 07.10.2013 в размере 12655,44 руб. Уточненные исковые требования приняты мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2015г., указанное гражданское было передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары.

В поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 30.04.2015г. считая его незаконным, не основанным на нормах закона.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании частную жалобу поддержала, просила удовлетворить, определение мирового судьи от 30.04.2015г. о передаче дела мировым судьей в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу - отменить, указала, что исковое заявление ФИО2 было принято мировым судей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самарской области без нарушения правил подсудности, в связи с чем, передача его на рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г. Самары не обоснованна.

Представитель ООО «СК <данные изъяты>» ФИО6, действующая по доверенности против удовлетворения частной жалобы возражала, просила оставить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30.04.2015г., гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СО «<данные изъяты>» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, УТС, неустойки, убытков, расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу, в связи с тем, что заявленные требования (с учетом уточнений), исходя из цены иска, не подсудны мировому судье.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, истцом была увеличена сумма неустойки, по одному из страховых случаев (23.08.2013г.) до 77 973,84 руб., заявлена к взысканию неустойка по второму страховому случаю (07.10.2013г.) в размере 12 655,44 руб., в связи с чем, цена иска составила 127 310,28 руб.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В связи с увеличением истцом исковых требований, а именно размера неустойки, цена иска составила 127 310,28 руб. рассмотрение гражданского дела, в силу ст.23 ГПК РФ, не подсудно мировому судье.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ, данное гражданское дело подсудно районному суду.

В случае увеличения истцом размера исковых требований, превышающего 50 000 руб. дело подлежит передаче по подсудности в районный суд.

Таким образом, при определении суда в который подлежит передаче данное гражданское дело, надлежит руководствоваться ч.7 ст.29 ГПК РФ, ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.04.2015г. оставить без изменения – частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     подпись                 Бобылева Е.В.

Копия верна:

Судья

Секретарь