Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2017 от 17.04.2017

дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Салазникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Салазникова А.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Гриб И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора по административно-хозяйственной части государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова » (далее - ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова»)

Салазникова А.В., <...>,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица заместитель директора по административно-хозяйственной части ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» Салазников А.В. признан виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выявлено специалистом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой выездной проверки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Салазников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, в жалобе Салазников А.В. указал, что дезинфицирующее средство готовилось в соответствии с инструкцией, а превышение концентрации раствора является незначительным. Более того, данное нарушение было устранено в момент проверки.

В судебном заседании Салазников А.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что является лицом, ответственным в учреждении за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в части осуществления соответствующего контроля, что следует из его должностной инструкции.

Выслушав Салазникова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» предусмотрено, что профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в нарушение п. 3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» не соблюдаются правила приготовления дезинфицирующих средств: проба 0,015 % рабочего раствора «НИКА-ХЛОР» по показателю массовая доля активного хлора не соответствует требованиям Инструкции № 45 «Инструкция по применению дезинфицирующего средства «НИКА-ХЛОР» (таблетки и гранулы)» (фактически массовая доля активного хлора составила 0,0246 % при норме 0,0138 - 0,0162 %).

Нормы санитарно-эпидемиологических требований, нарушение которых вменено в вину Салазникова А.В., приведены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии этого лица. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией Салазникова А.В.

Оснований не доверять сведениям, указанным в представленных документах, имеющихся в материалах дела, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Салазникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Салазникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

С доводами, изложенными в жалобе об отсутствии в действиях Салазникова А.В. состава административного правонарушения, суд не соглашается, поскольку это опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Выявленным нарушением санитарных норм затронута сфера здоровья и благополучия населения, которое не может быть малозначительным.

Доводы о фактическом устранении нарушения в момент проведения проверки, а также об отсутствии объективной возможности измерить процентное содержание раствора при каждом его приготовлении судом отклоняются и не являются основанием для освобождения Салазникова А.В. от административной ответственности, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При исследовании вопроса о наличии вины Салазникова А.В. в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований в материалах дела отсутствуют. Надлежащий контроль за соблюдением законодательства в рассматриваемой сфере Салазниковым А.В. не был обеспечен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Салазникова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под которым понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае достижение целей административного наказания может быть обеспечено применением к Салазникову А.В. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Гриб И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора по административно-хозяйственной части ГАПОУ СО «НТГПК им. Н.А. Демидова» Салазникова А.В. изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев