Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2012 ~ М-1239/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пятков М.Ю. к ООО Управляющая компания «Газэлектромонтаж»,Салтыков С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пятков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Газэлектромонтаж», Салтыков С.В. о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его комнате, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, пе<адрес> происходит протечка с потолка. Над указанной комнатой находится сантехническое помещение – совмещенный санузел с туалетом, раковиной и ванной <адрес>, которая принадлежит Салтыков С.В. Его сестра ФИО6/ имея от него доверенность, 20 и 21 июля обратилась с заявлением на имя директора Управляющей организации ООО «Газэлектромонтаж», в котором подробно изложила о последствиях залития потолка в комнате, просила ликвидировать аварию. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ они просили ООО «Газэлектромонтаж», ФИО7 составить Акт о залитии комнаты. ДД.ММ.ГГГГ его сестра обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и ДД.ММ.ГГГГлавный специалист ФИО8, после обследования составила Акт, что дало возможность ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд <адрес>. От ООО «Газэлектромонтаж» не было представлено ни Акта обследования, ни ликвидированы последствия аварии в его комнате. О том, что его комната заливается с потолка, он с июля 2011 г. просил ответчика предать об аварии владельцу <адрес>, но фамилию владельца ему никто не сообщал. Во время залития его комнаты с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживает семьи по договору найма. В решении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом указан собственник <адрес> Салтыков С.В., который суду пояснил, что изгиб канализационного стояка находится в перекрытии и что при условии замены УО ООО «Газэлектромонтаж» стояка он согласен вскрыть перекрытие и заменить отводы к сантехническому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работники УО ООО «Газэлектромонтаж», заменили канализационный стояк. Однако по ДД.ММ.ГГГГ отводы сантехнического оборудования к стояку Салтыков С.В. не были заменены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным залитием потолка в его комнате его сестра обратилась к директору УО ООО «Газэлектромонтаж», ФИО7 с просьбой составить Акт о залитии и применить срочные меры по ремонту стояка. ДД.ММ.ГГГГ его сестра вновь написала заявление в УО ООО «Газэлектромонтаж», (вх. №, 478). В заявление № просили направить комиссию для составления акта обследования, так как залитие не прекратилось и ухудшило стены и потолки в комнате. В заявление № требовали прекратить дальнейшее разрушение его комнаты, так как стояк в <адрес> протекал круглосуточно. Однако акт не был составлен В связи с грубым нарушением Договора управления многоквартирным домом а именно: п. 3.1.7, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ со стороны УО ООО «Газэлектромонтаж», выразившийся в бездействии на его заявления в декабре 2011, январе 2012 Пятков М.Ю., обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой составить Акт о залитии его комнаты для предоставления его в суд. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГЖИ ФИО9 и инспектором ФИО10 был составлен Акт и сделаны фотоснимки, что позволило ему обратиться в ООО «<данные изъяты>» который провел строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости причиненного ущерба. В связи с непрекращающейся протечкой канализационного стояка в <адрес> квартирантка ФИО15 неоднократно обращалась в управляющую компанию за помощью, однако ответа не последовало. УО ООО «Газэлектромонтаж», в ответах на его обращения в различные инстанции города с просьбой остановить аварию в комнате, скрыла положение о протечности канализационного стояка в квартире. №. Заменив почти полностью ДД.ММ.ГГГГ разрушающийся и круглосуточно текущий канализационный стояк в квартире. №, но не исполнив полностью решение Самарского районного суда <адрес>, УО ООО «Газэлектромонтаж», тем самым воспрепятствовало им обращению в суд с иском об обязывании Салтыков С.В. заменить отводы сантехнического оборудования. Заменив канализационный стояк полностью в квартире. №, УО ООО «Газэлектромонтаж» способствовало дальнейшему ущербу квартиры Пятков М.Ю.

        На основании изложенного, с учетом уточнений после получения результатов судебной экспертизы ( л.д.231) просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Газэлектромонтаж» сумму причиненного ущерба в размере 32 490,74 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

От исковых требований к Салтыков С.В. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. ( л.д.242).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

3-е лицо сособственник квартиры (1\2 доли) ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебных заседаниях от своего имени и как представитель от имени истца Пятков М.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать указанные в иске суммы в пользу своего брата Пятков М.Ю.

Представитель ответчика ООО «Газэлектромонтаж» по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон о причинах пролива квартиры и для установления причины возникновения ущерба в комнате площадью №; кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

После проведения обследования квартиры, судебным экспертом <данные изъяты>» было состалвено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной комнаты составляет 35 483,72 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. ( л.д.203).

Экспертом также достоверно было установлено, что причиной залитая квартиры Истца и причинения ему ущерба является нарушение герметичности трубы канализационного стояка. Между протечкой канализационной трубы и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил также, что вывод о неисправности канализационного стояка был и сделан после просмотра диска с записью осмотра квартира, приобщенного судом в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истца, и визуального осмотра квартиры. Концентрация потеков находится в верхнем левом углу, откуда распространяется уже по всему потолку. Они также осматривали квартиру, расположенную над квартирой истца. Установлено, что в санузле произведен ремонт. Стояк установлен из полимера, а не чугунный. Расширение трубы от унитаза к стояку расположено под полом. В каком оно состоянии, увидеть невозможно. Основной стояк полностью сгнил. Следы протечки в квартире ФИО16 идут не от унитаза, расположенного над квартирой истца в квратире Салтыков С.В., а от угла, в месте расположения основного стояка. Таким образом он пришел к выводу о том, что причной залития квартиры явилась неисправность трубы канализационного стояка, за надлежащее содержание которого отвечает эксплуатирующая организация.

В ходе допроса экспертов после пояснений ответчика также было установлено, что даже если принять во внимание доводы ответчика о том, что причиной залития квартиры явилась неисправность трубы от унитаза до общего стояка в квартире Салтыков С.В.. То и в этом случае ответственность несет также обслуживающая организация, которая отвечает за эксплуатацию труб под полом до выхода в общий стояк и от унитаза. Довод ответчика о том, что за разводку канализационного стояка также отвечает собственник квартиры, ошибочно и не основано на законе.

Выводы эксперта в части определения зоны ответственности за канализационные трубы объективно подтверждаются правовыми нормами.

Так, из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует ( л.д.57), что обязанность по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пе<адрес> возложена на Ответчика - ООО «Газэлектромонтаж».

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населенна, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Ответчиком данное требование не соблюдалось, что и привело к залитию квартиры Истца.

Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по иску Пятков М.Ю. к ООО «Газэлектромонтаж», в соответствии с которым на ООО «Газэлектромонтаж» была возложена обязанность заменить канализационный стояк, проходящий через квартиру Истца в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пе<адрес> по причине его физического износа. ( л.д.65), что также косвенно подтверждает доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ему ущерба.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 32 490,74 рублей.

Кроме того, такеж заслуживают внимания доводы истца о том, что по причине неисполнения своих прямых обязанностей ООО «Газэлектромонтаж» по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома по адресу; <адрес>, пе<адрес>, в комнате Истца появились грибковые образования. В связи с этим, у Истца начались проблемы со здоровьем и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в кожвендиспансер, где ему был поставлен диагноз «аллергический дерматит и «чесотка».

Также, Истец обратился в Санэпиднадзор <адрес> с просьбой провеете обследование принадлежащей ему комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца было проведено вышеуказанное обследование е составлен Акт жилищно-бытовых условий, в котором также было отражено наличие грибка на стенах и потолке комнаты Истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину, может быть компенсирован причинителем вреда.

Длительное неисполнение Ответчиком судебного решения о замене труб канализационного стояка в квартире Истца, проживание Истца в постоянно заливаемой квартире, появление заболевания «аллергический дерматит» и «чесотка», невозможность проживания в комнате с антисанитарными условиями, причинили Истцу глубокие морально-нравственные страдания.

На правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с оказанием услуг по обслуживанию и содержанию дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают возможность взыскания с организации, оказывающей услуги по содержанию жилья, компенсацию морального вреда.

С учетом требований ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет сумму в размере 8 000 рублей.

Оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой оценки ущерба, проведенной истцом в досудебном порядке, в ООО «ИНО», не имеется, поскольку суд решение основывает на выводах судебной экспертизы, которые существенно, значительно отличаются от представленной оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пятков М.Ю. к ООО Управляющая компания «Газэлектромонтаж», о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Газэлектромонтаж» в пользу Пятков М.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 32 490,74 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 60 490,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ