Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2017 ~ М-1603/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес>

Е.Б.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2017 по иску Лисянского Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Лисянский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за № ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» был издан приказ о прекращении с ним трудового договора, ФИО1 которому с ДД.ММ.ГГГГ прекращается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-201, заключенный с Лисянским Е.В., начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата <адрес>, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 7 (1) части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основаниями указанного приказа приведены: заключение комиссии военного комиссариата <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, решение военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников военного комиссариата <адрес>.

Согласно указанному протоколу истец не сообщил о возникшем конфликте интересов, стороной которого он являлся, своему работодателю, военному комиссару Самарской области, о попытке должностного лица (Попова И.В.) склонить его (Лисянского Е.В.) к совершению коррупционного правонарушения, и не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Комиссией были рассмотрены представление военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка Лисянского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заседанием Комиссии проведено голосование, по итогам которого принято решение о том, что Лисянский Е.В. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании возникшего конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Военному комиссару <адрес> было рекомендовано уволить Лисянского Е.В. в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, что было оформлено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой Самарского гарнизона в адрес Военного комиссара <адрес> ФИО5 было издано представление об устранении нарушений Закона №.

Согласно указанного представления, должность начальника отдела военного комиссариата, занимаемая ранее ФИО6, и должность начальника отделения отдела военного комиссариата, занимаемая Лисянским Е.В., относятся к должностям, на лиц замещающих которые распространяется обязанность уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Согласно представлению, указанными лицами требования приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части уведомления работодателя и правоохранительных органов о склонении к совершению коррупционных преступлений, были нарушены. В соответствии с выводами проверки, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовал от Лисянского Е.В. предоставлять ему за покровительство после каждого призыва граждан на военную службу за незаконное денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лисянский Е.В. через посредников ФИО12 передал ФИО6 денежные средства по 200 000 рублей каждый раз. истец обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению сотрудников прокуратуры, Лисянский Е.В. был обязан до передачи взятки в сумме 200 000 рублей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщить своему работодателю (военному комиссару <адрес>), органам прокуратуры или другим государственным органам о том, что ФИО6 склоняет его к совершению коррупционного преступления в виде дачи взятки должностному лицу, однако не сделал этого.

В представлении прокуратуры предлагалось рассмотреть указанное представление с участием представителя военной прокуратуры; провести с подчиненными должностными лицами занятия по изучению действующих норм законодательства РФ, регламентирующего противодействие коррупции; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела Военного комиссариата <адрес> Лисянского Е.В. на комиссии по урегулированию конфликта интересов военного комиссариата <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Лисянского Е.В. о признании незаконным вышеуказанного представления прокуратуры оставлен без удовлетворения.

На основании предписания прокуратуры, Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебной проверки (служебного расследования) была создана комиссия.

Согласно заключению указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Лисянский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 по требованию последнего денежные средства в сумме по 200 000 рублей. Вместе с тем, с соответствующим заявлением Лисянский Е.В. обратился в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению комиссии, нарушения Лисянским Е.В. требований федерального закона о противодействии коррупции заключается так же в том, что им должен быть поставлен в известность о поступивших требованиях военный комиссар <адрес>, однако Лисянский Е.В. соответствующее уведомление в адрес Военного комиссара не направил.

Так же комиссия рекомендовала рассмотреть поведение Лисянского Е.В. на комиссии военного комиссариата <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов.

Указанное заключение комиссии также обжаловалось истцом, однако решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает свое увольнение не законным, не обоснованным и нарушающим его трудовые права по следующим причинам.

Конфликта интересов с ФИО6 у истца не было, следовательно, у него не возникла необходимость по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно ст. 9 Закона о противодействии коррупции, государственный и муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Указанные правоотношения регулирует Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 108 «Об утверждении Порядка уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов».

Согласно п. 1 Порядка настоящий Порядок устанавливает процедуру и сроки уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации (далее - работники), о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений.

Согласно п. 2 Порядка Работник обязан в письменной форме уведомить:

а) работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

б) работодателя и своего непосредственного начальника (командира) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Таким образом, по мнению истца, указанный Порядок устанавливает альтернативные варианты уведомления уполномоченных лиц о случаях обращения лиц в целях склонения служащего к совершению коррупционных правонарушений. Работник имеет право сообщить о данных фактах как работодателю (своему непосредственному начальнику), так и в прокуратуру или в иные государственные органы.

Истец указал, что ФИО6, начальник отдела военного комиссариата, являлся его непосредственным начальником. Таким образом, было бы не разумным сообщать своему непосредственному начальнику - ФИО6 о склонении им же Лисянского Е.В. к совершению коррупционного правонарушения.

С учетом указанного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Следственный Комитет по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам незаконных требований ФИО6

Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» было утверждено Положение о Следственном Комитете Российской Федерации. Согласно п. 7 раздела II данного Положения, Следственный комитет Российской Федерации, среди прочего, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль.

Согласно ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам, предусмотренным, в том числе, ст. 290-291 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, непосредственно к ведению Следственного комитета Российской Федерации относится расследование коррупционных уголовных дел. Следовательно, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела Лисянский Е.В. полностью выполнил обязанности, предусмотренные как ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», так и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уведомления компетентных органов о факте обращения к нему ФИО6 с целью склонения к совершению коррупционного преступления.

При этом у Лисянского Е.В. не возник конфликт интересов с ФИО6, следовательно, не возникла и обязанность уведомлять о данном конфликте работодателя, а также необходимость по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации конфликт интересов представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного гражданского служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда их правам и законным интересам.

Личная заинтересованность гражданского служащего - возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

Таким образом, для установления конфликта интересов, ответчик должен был установить наличие личной заинтересованности истца, которая могла бы повлиять на надлежащее исполнением должностных обязанностей. Однако в чем именно заключается указанная личная заинтересованность ни в заключении комиссии Военного комиссариата, ни в Приказе об увольнении не указывается, выводов в указанной части ответчик не делает.

Личная заинтересованность определена в законе как возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) гражданским служащим.

В основании конфликта интересов лежит материальный аспект - получение или реальная возможность получения гражданским служащим (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды с учётом конкретной ситуации.

Статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Частью 1 статьи 59.2 названного федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае, среди прочего, непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, военному комиссару <адрес> о ситуации, сложившейся в связи с вымогательством ФИО6 взятки у Лисянского Е.В. стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ г., так как он допрашивался о данных обстоятельствах в рамках возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, к июлю ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения истца к ответственности истек более чем на полтора года.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Лисянскому Е.В. вне установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, ответчиком при назначении наказания не было учтено, что Лисянский Е.В. является <данные изъяты>

Вывод ответчика о том, что истец подлежал увольнению, и к нему не могли быть применены такие взыскания как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии является не обоснованным, не мотивированным и не законным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отменить приказ об увольнении Лисянского Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись об увольнении в трудовой книжке Лисянского Е.В. недействительной.

Восстановить Лисянского Е.В. на работе в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу Лисянского Е.В. компенсацию за вынужденный прогул по дату восстановления на работе.

В судебном заседании истец и представитель истца Карпов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Григоревская И.М., Дюбко А.В. действующие на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 11 (часть 1) закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 2 лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан в письменной форме уведомить работодателя и своего непосредственного начальника ( командира) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Приказом Министра обороны РФ № от 04.04.2016г. должности работников военных комиссариатов включены в раздел III «Должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ». В пункте 9 указанного раздела предусмотрена должность, занимаемая истцом.

Положениями ст. 349.2 Трудового кодекса РФ на работников организацией, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством РФ о противодействии коррупции.

Постановлением Правительства РФ № от 05.07.2013г., принятым во исполнение положений указанных норм ТК РФ предусмотрены обязанности работника организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

На основании приказа Министра обороны РФ № от 28.02.2015г. на работников, указанных в разделе III Перечня должностей (то есть на должность, занимаемую истцом по настоящему делу) распространяются запреты, ограничения и обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013г. №.

Приказом Министра обороны РФ № от 26.02.2015г. утвержден Порядок уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

С указанными приказами Министра обороны РФ № и № Лисянский Е.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 7 (1) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом по делу установлено, что Лисянский Е.В. был принят на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44 т.1).

Приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лисянский Е.В. уволен по п.7 (1) части первой ст. 81ТК РФ. Указанный приказ вынесен на основании заключения комиссии военного комиссариата по соблюдению требований к служебному поведении работника и урегулированию конфликта интересов от 29.06.2017г., решения военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 43 т.1).

Основанием для издания приказа послужило Представление военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении Закона» (далее по тексту Представление) от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. ( л.д. 27, 53 т.1).

Представление основано на данных прокурорской проверки, установившей факт возникновения конфликта интересов. Для проверки фактов, указанных в Представлении, Военный комиссариат <адрес> назначил комиссию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Представление Лисянским Е.В. было обжаловано.

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Лисянского Е.В. оставлены без удовлетворения. ( л.д. 57 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисянского Е.В. - без удовлетворения. ( л.д.59-63 т.1).

Заключение комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании указанного выше представления, также было обжаловано Лисянским Е.В. как незаконное.

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лисянского Е.В. о признании незаконным заключения служебного расследования по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции оставлены без удовлетворения. ( л.д.72-79 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что Лисянский Е.В. не принял мер и не уведомил в установленном порядке работодателя и правоохранительные органы о конфликте интересов, стороной которого он является, а так же о склонении его к совершению коррупционных правонарушений. ( л.д.80-85 и.1).

В соответствии со п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы закона преюдициальное значение имеют выводы суда, содержащиеся не только в резолютивной части судебного акта, но и в описательно-мотивировочной.

Так, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что о факте обращения к нему ФИО6 с требованием передачи денежных средств Лисянский Е.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь 06.07.2016г. Данное обстоятельство также установлено приговором Автозаводского районного суда <адрес>. Кроме того, из показаний Лисянского Е.В., данных им в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 09.07.2015г.) усматривается, что решение об обращении с заявлением в органы полиции истец принял после передачи денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, поняв, что ФИО6 и в дальнейшем будет вымогать у него денежные средства.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения Лисянским Е.В. требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Постановления Правительства РФ № и приказом Министра обороны РФ № и 108 в виде неуведомления о возникшем конфликте интересов своего работодателя.

Истец дважды передавал ФИО6 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей за общее покровительство по службе, не сообщая о данных фактах, а равно о фактах направления ему ФИО6 требований о передаче денежных средств, ни работодателю, ни в правоохранительные органы. Заявление в полицию Лисянским Е.В. было подано лишь 06.07.2016г., то есть после состоявшихся передач денежных средств и именно на данное обстоятельство как на обстоятельство, подтверждающие нарушение истцом требований законодательства о противодействии коррупции и указано в оспариваемом заключении по итогам служебного расследования

Таким образом, доводы истца о том, что у него не было конфликта интересов с ФИО6, а, следовательно, и не возникла необходимость по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными решениями.

Установлено, что Лисянский Е.В. не обращался к работодателю с уведомлением об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Доводы истца о том, что его непосредственным руководителем являлся ФИО6, который и вымогал у него взятку, следовательно, у него не имелось необходимости сообщать ФИО6 указанную информацию, надуманны.

В сложившейся ситуации совершенно очевидно, что истец обязан был сообщить о возникшем конфликте интересов своему работодателю в лице военного комиссара <адрес>. Однако этого и сделано не было, о возникшем конфликте интересов, стороной которого является Лисянский Е.В., он военному комиссару не сообщил, меры по предотвращению или урегулированию конфликта интереса не принял.

В силу указанных требований закона работники, замещающие отдельные должности в военных комиссариатах (организация, созданная для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ), обязаны сообщать о возникшем конфликте интересов своему работодателю в безусловном порядке независимо от направления им заявлений о совершении противоправных действий в правоохранительные органы. ( пункт 2 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако Лисянский Е.В. не исполнил указанное требование.

Соответственно, увольнение Лисянского Е В. в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 7(1) части первой ст. 81 ТК РФ) основано на законе.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, не соответствуют действительности.

Ответчику стало известно о совершенном проступке работника из поступившего ДД.ММ.ГГГГ представления военного прокурора. Возникновение такой ситуации стало возможно потому, что Лисянский Е.В. не выполнил требование, предусмотренное пунктом 2 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего администрацией военного комиссариата была назначена и проведена служебная проверка. ( л.д.53-56 т.1, 65, 66-71 т.1), по результатам которой принято решение об увольнении истца.

В свою очередь представление военным прокурором было принесено по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в получении через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе с вымогательством взятки.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 потребовал от Лисянского Е.В. после каждого призыва предоставлять ему незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство и попустительство по службе.

ДД.ММ.ГГГГ. Лисянский Е.В., действуя через посредников ФИО10 со своей стороны и ФИО11 со стороны ФИО6, перед ФИО6 денежные средства в сумме по 200 000 рублей, то есть всего 400 000 рублей в виде взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, относится к длящемуся правонарушению. Следовательно, представляется неправильным исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности исключительно с даты передачи денег ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком соблюден предусмотренный статьей 192 ТК РФ порядок привлечения Лисянского Е.В. к дисциплинарной ответственности, отобраны объяснения в ходе проверки, в день увольнения предложено получить трудовую книжку (составлен акт об отказе в ее получении, ответчиком направлено письмо в адрес истца с предложением явиться за ее получением или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (документы представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для вывода о несоразмерности принятого в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку не имеется.

Истцом допущено нарушение закона, предусматривающего меры борьбы с коррупцией. Истец занимал должность, исполнение обязанностей по которой находится в сфере повышенного внимания со стороны общества. Тем не менее, им был грубо нарушен закон, не сообщено о требованиях ФИО6 после каждого призыва на военную службу граждан предоставлять ему незаконное денежное вознаграждение. Такое поведение Лисянского Е.В. позволило усомниться в искренности его намерений честно исполнять должностные обязанности. Сокрытие указанной информации подрывает авторитет государственных органов, создает неблагоприятное мнение о их деятельности среди отдельных граждан, подлежащих призыву на военную службы, и общества в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лисянского Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.