Решение по делу № 33-35416/2016 от 13.12.2016

Судья:Зырянова А.А. дело № 33-35416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагайцевой Н.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Нагайцевой Н.В. к АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» о признании недействительным пункта кредитного договора,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нагайцева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», в котором просила признать незаконным ограничение права истца на предъявление иска в порядке п.2. ст. 17 Закона РФ «О защите права потребителей» и не подлежащим применению в силу ничтожности п.6.5 Кредитного договора <данные изъяты>-КД-2008 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, согласно которому, разногласия, по которым Стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор на сумму 165 000 долларов США на 302 месяца. Пунктом 6.5 договора установлено, что все неурегулированные между сторонами споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Считает, что данное условие нарушает её права потребителя и противоречит закону. Заявленные требования обосновала положениями статей 421, 422, 166, 167 ГК РФ и п.1 ст. 16, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Нагайцева Н.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор на сумму 165000 долларов США на 302 месяца.

Пунктом 6.5 договора установлено, что все неурегулированные между сторонами споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Учитывая дату заключения кредитного договора, а также то обстоятельство, что истица предъявила иск только о признании условия договора недействительным, а не о понуждении к исполнению его банком, а также длительность существования договорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор сторонами исполнялся, а именно, кредитором предоставлены заемные средства, а со стороны заемщика имелось как минимум частичное погашение долга.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно, в силу п.1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по мету его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что стороны находились в договорных отношениях более 7 лет, при этом, имело место исполнение обязательств, в том числе со стороны заемщика, что давало второй стороне основания полагаться на действительность сделки, судебная коллегия считает необходимым применить эстоппель, т.е. возможность проигнорировать противоречивое поведение истицы.

Выше названная норма является формой реализации положений ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотреблять правами и наличия у суда возможности отказать в защите прав и интересов злоупотребляющего лица.

В этой связи, то обстоятельство, что редакция ГК РФ по состоянию на 2008 год не имела такой нормы, как п. 5 ст. 166 ГК РФ, не изменяет того обстоятельства, что применима была ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в данном конкретном случае неверно применил положение ст. 32 ГПК РФ, не влияет на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для изменения решения суда, поскольку, правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцевой Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи