Решение по делу № 2-97/2016 (2-1940/2015;) ~ М-1820/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-97/2016

Поступило в суд 01.09.2015 года

/мотивированное/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителей истца Д.О., Д.М.., представителя ответчика М.А., представителя третьего лица О.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко С. В. к Ядренкиной Т. Г., Ядренкину Д. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля,

Ус т а н о в и л :

Борисенко С.В. обратился в суд с иском к Ядренкиной Т.Г., Ядренкину Д.С. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 380000 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2014 г. истец приобрел у Ядренкиной Т.Г. по договору купли-продажи автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №. Договор от имени Ядренкиной Т.Г. подписал Ядренкин Д.С., который является законным супругом продавца, и в соответствии со ст. 34 СК РФ – сособственником автомобиля. Расчет с продавцом был произведен полностью в размере 380000 рублей. Однако, при постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет было установлено, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска. Продавцу было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. При телефонном разговоре Ядренкина Т.Г. выразила несогласие с требованием о расторжении договора. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку, если бы истцу были известны данные обстоятельства при покупке автомобиля, то сделка бы не состоялась.

Истец Борисенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Д.О., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, от требований к ответчику Ядренкину Д. С. отказался. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда.

Ответчик Ядренкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика М.А. считает иск не подлежащим удовлетворению. В возражениях пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, г/н № был приобретен Ядренкиной Т.Г. 15 января 2014 года у Комендантова, действовавшего по доверенности за Мамасидикова. Ответчик является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Когда она приобретала транспортное средства, то никаких ограничений на автомобиль наложено не было.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» О.Е., действующая на основании доверенности, решение по существу исковых требований отнесла на усмотрение суда.

Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2014 года, которым обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, с установлением начальной продажной цены в размере 397000 рублей. Несмотря на то, что должник по кредитному договору М.А. произвел отчуждение предмета залога, залог сохраняется, в связи с чем, Банк имеет право обратить взыскание на данное имущество. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору, обеспечением исполнения которого явился залог транспортного средства, не погашена.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

03 декабря 2014 года между Ядренкиной Т.Г. и Борисенко С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д.3). Стоимость данного транспортного средства составила 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, которые истец оплатил ответчику согласно условиям договора.

При постановке истцом автомобиля на регистрационный учет, было установлено, что в отношении спорного автомобиля 07 ноября 2014 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по иску ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.10). По указанной причине истцу было отказано в совершении регистрационных действий, что подтверждается уведомлением ГИМРЭО ГИБДД (л.д.8)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и М.А. был заключен кредитный договор на сумму в размере 463417 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Шевроле Нива. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретенное им транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №. В связи с тем, что заемщик не выполнял обязательства по возврату кредита, Банк обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479511 руб. 53 коп., а также обращено взыскание на сворный автомобиль (л.д.59-62). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного дела на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и изъятия у М.А. или иных лиц заложенного автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, г/н № и передаче его на ответственное хранение Банку (л.д.51).

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.3 Договора купли-продажи от 03.12.2014 года, заключенного между сторонами, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д.3).

Согласно карточке учета транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены в органах ГИБДД 07.11.2014 года, то есть, когда собственником транспортного средства являлась Ядренкина Т.Г.

То обстоятельство, что Ядренкиной Т.Г. не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, не является существенным обстоятельством, поскольку при достаточной осмотрительности ответчик, как собственник автомобиля, могла получить данные сведения в ГИБДД.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование истцом выполнено, в адрес ответчика 13 мая 2015 года направлено предложение о расторжении договора (л.д.6), полученное ответчиком 22 мая 2015 года (л.д.7).

При установленных судом обстоятельствах, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива от 03 декабря 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль Ядренкиной Т.Г. подлежат взысканию с последней в пользу истца в сумме 380 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Борисенко С. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, VIN № г/н №, заключенный 03 декабря 2014 года между Ядренкиной Т. Г. и Борисенко С. В..

Взыскать с Ядренкиной Т. Г. в пользу Борисенко С. В. стоимость автомобиля в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, обязав истца возвратить транспортное средство ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 года.