Решение по делу № 2-507/2016 (2-6437/2015;) от 30.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н.С. к ООО «Нижегородская Оконная Мануфактура» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вершинина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородская Оконная Мануфактура» (далее ООО «НОМ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДАТА г. по ДАТА г. она работала у ответчика в должности менеджера по продажам. Трудовой договор с истицей не заключался, однако она фактически была допущена к работе директором общества- Глазуновым Д.В. Ее заработная плата состояла из оклада в размере- СУММА. и процентов от стоимости заказа. Ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате в размере- СУММА, которая состоит из задолженности по выплате оклада в сумме- СУММА. и процентов в сумме- СУММА. Истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по оплате труда в размере- СУММА., компенсацию морального вреда в размере- СУММА

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика- Худякова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Надлежащее извещение ответчика является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 23 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании решения учредителя Тугановой Е.В. № от ДАТА г. образовано ООО «НОМ».

Из утверждений истицы следует, что в период с ДАТА по ДАТА г. она работала у ответчика в должности менеджера по продажам с окладом в размере- СУММА. Трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не внесена, однако она фактически была допущена к работе директором общества- Глазуновым Д.В. и ей выплачивалась заработная плата. Местом работы являлся офис, расположенный на <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истица просила допросить свидетелей.

Свидетель Глазунов Д.В. пояснил, что в период с ДАТА г. он работал директором ООО «НОМ». В ДАТА г. принял на работу Вершинину Н.С. на должность менеджера по продажам. Ее приняли неофициально, без оформления трудового договора. Местом работы являлся офис, расположенный на <адрес>. В обществе табель рабочего врмени не велся, штатного расписания нет.

Свидетель Солнцев Р.А. пояснил, что он работал в ООО «НОМ» в период с ДАТА г. в должности руководителя коммерческого отдела без официального оформления. У него в подчинении были Вершинина Н.С., Виноградова О.А., Коченева О. Местом работы являлся офис, расположенный на <адрес>. Истица получала ежемесячно фиксированные СУММА. и 13% процентов от сделки.

Свидетель Виноградова О.А. пояснила, что она работала в ООО «НОМ» в период с ДАТА г. в должности руководителя коммерческого отдела без официального оформления. Местом работы являлся офис, расположенный на <адрес>. С ней работала Вершинина Н.С. У всех был оклад в размере- СУММА.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетелей, данных об их заинтересованности в исходе дела нет.

В соответствии с сообщением ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода от ДАТА г. с момента создания ООО «НОМ» с ДАТА г. директором являлся Глазунов Д.В.

ДАТА г. директором ООО «НОМ» утверждена должностная инструкция менеджера по продажам. В соответствии со штатным расписанием от ДАТА г. в ООО «НОМ» имеется должность менеджера отдела продаж (л.д.№). На ДАТА г. менеджеры по продажам в штате организации отсутствуют (л.д.№).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным установить факт трудовых отношений Вершининой Н.С. с ООО «НОМ».

Требование истицы о взыскании задолженности по оплате труда подлежит удовлетворению частично.

При рассмотрении настоящего спора свидетель Глазунов Д.В. подтвердил, что истица получала ежемесячно фиксированные СУММА. и проценты от сделки.

Задолженность по оплате труда за ДАТА г. составляет- СУММА.

Доказательств отсутствия задолженности перед истицей, ответчик суду не представил и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по оплате труда в размере- СУММА.

Поскольку представленные истицей документы не позволяют суду проверить расчет задолженности по выплате процентов от заключенных сделок, то суд считает необходимым отказать Вершининой Н.С. в удовлетворении данной части иска.

Принимая во внимание нравственные страдания истицы, выразившиеся в переживании вследствие незаконной задержки оплаты труда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере- СУММА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере- СУММА.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Установить факт трудовых отношений между Вершининой Н.С. и ООО «Нижегородская Оконная Мануфактура».

Взыскать с ООО «Нижегородская Оконная Мануфактура» в пользу Вершининой Н.С. задолженность по оплате труда в размере- СУММА., компенсацию морального вреда в размере- СУММА.

В остальной части иска Вершининой Н.С. отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородская Оконная Мануфактура» госпошлину в доход государства- СУММА

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление о пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья В.В. Силонин