Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2015 ~ М-3863/2015 от 03.07.2015

Дело № 2- 4832/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        заочное                (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Ворониной Н.Г.

с участием истца Колосовой Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Г. А. к    ООО (Наименование1) о признании незаконными: увеличения тарифов, целевого сбора, предъявления к оплате квитанции за (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Колосова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1) о признании незаконными действий ответчика по увеличению тарифов, по взысканию целевого сбора,; взыскании с ООО (Наименование1) в пользу Колосовой незаконно взысканных коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании незаконно взысканного целевого сбора в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истцы указали, что до (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) производило расчеты и начисления за содержание и ремонт жилья по тарифу <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры. Затем в одностороннем порядке (Наименование1) дважды увеличивала расчетные тарифы на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль. В результате за 36 месяцев истцами выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля. За (ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты>.истцом оплачено ошибочно в ООО (Наименование1), хотя дом обслуживало в это время (Наименование2)

Кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года управляющая компания неизвестно на что, незаконно потребовала выплаты целевого сбора в размере <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцом по платежным квитанциям.

Истец полагает, что ООО (Наименование1) имело право увеличивать вышеуказанные расчетные тарифы и взыскивать целевые сборы только по решению общего собрания собственников жилого дома. Такие собрания не проводились и решения по данным вопросам не принимались. В связи с чем, истцы считают уплаченные ими коммунальные поборы незаконными и подлежащими взысканию с ответчика.

С (ДД.ММ.ГГГГ) коммунальное управление жилым домом перешло к (Наименование2), которой истец своевременно оплачивают коммунальные услуги и зарплату его работникам. Однако ООО (Наименование1) продолжало направлять истцам платежные квитанции для оплаты коммунальных услуг и зарплаты его работникам за (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялось решение собственников многоквартирного дома об избрании способа управления (Наименование2)

Факт выставления в спорный период "двойных квитанций" органами управления (Наименование2), а также ООО (Наименование1) подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истцом были представлены суду доказательства того, что содержание и ремонт конкретного жилого дома, а также предоставление проживающим в нем лицам коммунальных услуг в спорный период осуществлялось именно (Наименование2), суд в данной конкретной ситуации приходит к выводу о необходимости признания незаконными платежных квитанций, выданных ООО (Наименование1) на имя Колосовой Г.А.на оплату коммунальных услуг за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.

Истец указывает, что незаконными взысканиями коммунальных платежей, ООО (Наименование1) причинил нравственные страдания. По вине управляющей компании она с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по настоящее время постоянно волнуются, переживает, находится в стрессовом состоянии.

В судебном заседании Колосова Г.А. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Установлено, что истец Колосова Г.А.является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

До (ДД.ММ.ГГГГ) техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО (Наименование1)

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Устава (Наименование1) целями деятельности ответчика являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, производство электромонтажных работ, предоставление прочих услуг, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе управляющей компании ООО (Наименование1) была увеличена плата по услуге «содержание и ремонт жилья».

На (ДД.ММ.ГГГГ) года в квитанции об уплате коммунальных услуг, выставляемой истцу, за услугу «содержание и ремонт жилья», начислена плата в размере – <данные изъяты> руб.

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, тариф за спорную услугу был повышен и составил: <данные изъяты> руб.

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, тариф по услуге «содержание и ремонт жилья» вновь был повышен и составил – <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные установленные судом факты не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, не оспорен факт того, что общего собрания собственников многоквартирного дома (№), которым бы был установлен тариф по услуге «содержание и ремонт жилья» на (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) годы, не проводилось и решения общего собрания собственников по спорному вопросу не принимались.

ООО (Наименование1) вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм с (ДД.ММ.ГГГГ) года увеличило размер месячной платы за содержание жилья и текущий ремонт с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля.

При указанных обстоятельствах, суд считает данные действия ответчика незаконными., требования о взыскании переплаты за указанный период в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о неправомерности установления целевого сбора ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленных истцами квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, Колосовой Г.А. начислено и ею оплачено по строке «целевой сбор»: (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) года –<данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) года –<данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) года –<данные изъяты> рублей ;(ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с нормами ЖК РФ начисления и сборы с собственников помещений в многоквартирном доме на любые дополнительные расходы, связанные с ремонтом, устанавливаются общим собранием собственников.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в содержание и ремонт жилья входит ремонт конструктивных элементов жилых зданий. Ремонт конструктивных элементов жилых зданий включает в себя: текущий ремонт кровли, т.е. выборочная замена кровли, промазка мастикой гребней кровли, выборочный ремонт стропильной системы; герметизация межпанельных швов, согласно адресной программы; выборочный ремонт фасада до 2-х этажей, т.е. цементирование образовавшихся трещин на фасаде; ремонт или частичная замена воронок и водосточных труб; ремонт бетонной отмостки; косметический ремонт подъездов по адресной программе планово-предупредительного ремонта; замена разбитого стекла в окнах подъезда; выборочный ремонт подоконных досок в подъезде без снятия с места; выборочный ремонт или замена оконных и дверных блоков в подъездах; установка дверных пружин в подъездах; заделка выбоин в каменных ступенях крылец; установка замков на дверях чердаков и подвалов.

Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения, смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Представитель ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств необходимости проведения ремонтных работ не представил.

Величину платежей целевого сбора, согласно законодательству, определяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, либо общее собрание членов ТСЖ, если многоквартирный дом управляется товариществом собственников жилья.

Учитывая то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в указанный в иске период не принимало решения об установлении целевого сбора, включенного ответчиком в квитанции, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по установлению целевого сбора, о взыскании с ответчика денежных средств по строке «целевой сбор» также подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцами было переплачено за спорный период плат по услуге «содержание и ремонт жилья» в размере    <данные изъяты> и плат по строке «целевой сбор» в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Возражений против расчета исковых требований ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования Колосовой Г.А. о возмещении морального вреда, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говориться, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Незаконным увеличением тарифов по услуге «содержание и ремонт жилья», а также незаконные выплаты по строке «целевой сбор» причиняли нравственные страдания собственнику квартиры. Не получая ответы на свои обращения, чувствовала себя бесправным, униженным.

Из искового заявления следует, что истцы были не согласны с размером начисленных платежей по коммунальным услугам, считали их завышенными, обращались к ответчику, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца Колосовой Г.А.подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная ею при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Г. А. удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) по увеличению тарифов <данные изъяты> и <данные изъяты> за содержание и ремонт жилья, по установлению целевого сбора в размере <данные изъяты>., предъявлению к оплате Колосовой Г.А. квитанции за (ДД.ММ.ГГГГ) - незаконными.

Взыскать ООО (Наименование1) в пользу Колосовой Г. А. <данные изъяты> - сумму платежей по незаконно увеличенным тарифам, <данные изъяты>. - оплату целевого сбора, <данные изъяты>. - оплату коммунальных платежей за (ДД.ММ.ГГГГ)., <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов.

Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ)г.