Приговор по делу № 1-61/2020 (1-690/2019;) от 22.10.2019

38RS0034-01-2019-003824-85

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Ломтевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Эйсбруннер К.В.,

подсудимой – Воропаевой О.П.,

ее защитника - адвоката Мелентьевой В.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Воропаеву О.П., родившейся ****год в г. Иркутске, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, детей не имеющей, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной по адресу: г. Иркутска, <адрес> Б, <адрес>, проживающей по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, <адрес>, судимой:

-26 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Иркутска по <...>

- 04 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Иркутска <...>

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаеву О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год, около 20 часов 00 минут, Воропаеву О.П., находясь в комнате 2 <адрес> г. Иркутска, заметила на кровати сотовый телефон марки «Хонор 7 А» модель Дуа – Эль 22, принадлежащий Ковалёву И.М., в этот момент у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Ковалёву И.М., после чего, Воропаеву О.П. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ковалёв И.М. вышел из комнаты и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений взяла сотовый телефон марки «Хонор 7 А» модель Дуа – Эль 22, ИМЕЙ1: 868 664 043 252 448, ИМЕЙ2: 868 664 044 252 447, стоимостью 4 725 рублей, на котором был силиконовый чехол, стоимостью 207 рублей, защитное стекло, стоимостью 269 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 99 рублей, и положила в карман своих брюк, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Ковалёву И.М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

После чего Воропаеву О.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, Воропаеву О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год, около 11 часов 35 минут, Воропаеву О.П., находясь в тамбуре, расположенном на третьем этаже первого подъезда <адрес> «Б» по <адрес> г. Иркутска, заметила велосипед спортивный, темного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который стоял на площадке, справа от лестницы.

Воропаеву О.П. обратила внимание на то, что велосипед ничем не прикреплен, вследствие чего у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел похитить указанный велосипед. Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Воропаеву О.П. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте подошла и взяла, тем самым тайно похитила велосипед марки «Штерн», стоимостью 11 355 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, Воропаеву О.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Воропаеву О.П., Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11355 рублей.

В судебном заседании подсудимая Воропаеву О.П. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Воропаеву О.П., данные ей при допросе в качестве подозреваемой от 4 и ****год и обвиняемой от ****год.

Из показаний Воропаеву О.П. следует, что ****год, в вечернее время, она находилась в гостях у своего знакомого Ковалёва Потерпевший №1 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 2, они с ним пили чай. У Потерпевший №1 она заметила сотовый телефон марки «Хонор 7 А» в корпусе синего цвета. Около 20 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, она похитила, принадлежащий ему сотовый телефон, положив его себе в карман брюк. Сотовый телефон был сенсорный, в силиконовом чехле, на экране телефона имелось защитное стекло, а что находилось внутри сотового телефона, она не знает, так как она не смотрела и не проверяла. Затем она сказала Потерпевший №1, что ей необходимо пойти домой, после чего она направилась в сторону ТЦ «Грегори Молл», рядом с которым в павильоне по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», расположена скупка «Кредит Сервис», в которую она и сдала сотовый телефон «Хонор 7 А».

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №2, она показала, что ****год, около 11 часов 35 минут, она спускалась по лестнице с восьмого этажа своего дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> Б, в первом подъезде на площадке третьего этажа, в тамбуре, который был открыт, она обнаружила велосипед темно-синего цвета. Так как она нуждалась в денежных средствах, у нее возник умысел похитить указанный велосипед. Ранее она видела женщину и мальчика, которые заходили в подъезд, ей известно, что это была собственница похищенного ею велосипеда - Потерпевший №2 со своим сыном. Она села на этот велосипед и уехала, в дальнейшем продала его в скупку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> А/2, в павильон №****год рублей. Деньги от продажи велосипеда она потратила на продукты питания. О том, что она похитила велосипед, она никому не сообщала. В содеянном она раскаивается.

Суд считает возможным положить показания, данные Воропаеву О.П. в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса Воропаеву О.П., от нее и от ее защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны ей лично, замечаний к содержанию протоколов от нее так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления, в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По эпизоду от ****год, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ****год и от ****год.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ****год, около 16 часов 00 минут, он решил прогуляться и на <адрес> (Воропаеву О.П.) ФИО4, около первого подъезда <адрес> г. Иркутска, и пригласил ее в гости. Она согласилась, и они поднялись в квартиру. Воропаеву О.П. он знает около 15 лет, так как проживали в одном районе, общались, но на протяжении 13 лет он ее не видел. В его квартире они сидели на кухне пили чай, так же проходили в зал и смотрели телевизор. Сотовый телефон марки «Хонор 7А» находился в комнате, она его видела и интересовалась у него про интернет, брала в руки и крутила его телефон. После чего, он попросил Воропаеву О.П. поставить сотовый телефон на зарядку в его комнату, после чего, она ушла в комнату, а через некоторое время вернулась обратно. Почти всегда ФИО7 находилась в его присутствии, в какой момент она могла совершить кражу, и как он мог не заметить, сказать не может. Около 21:30 часов ФИО7 сказала, что ей необходимо ехать домой, так как уже поздно. После этого он проводил ее до ООТ «Роща», потом пришел домой, хотел пропылесосить в комнате, стал включать в розетку провод и обнаружил, что отсутствует сотовый телефон, который ставила ФИО7 на зарядку. Он стал осматривать комнату, не обнаружив его, он позвонил ей на сотовый телефон, но у нее был отключен телефон. На следующий день он снова позвонил ФИО7, которая взяла трубку и сообщила, что телефон она сдала в скупку, так как ей нужны деньги и обещала вернуть телефон через два дня, как решит проблемы с финансами. Он решил подождать и не сообщать в полицию, так как она клялась ему, что вернет его телефон. Он предупреждал, что если она не вернет ему телефон, то он обратится в правоохранительные органы. ****год он пришел в отдел полиции и заявил о преступлении в отношении нее. Кражу его сотового телефона марки «Хонор 7А» совершила Батюк ФИО4, по мужу Воропаеву О.П., так как кроме нее и его родных в квартире никого не было, да и она ему сразу сообщила, что взяла телефон и сдала в скупку. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 5300 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет около 9400 рублей, он помогает своей сестре и матери, оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 127-129, 203-204).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что она работает в ООО «Кредит Сервис», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>А/2. В этой организации она работает в должности кассира-оценщика. ****год она находилась на смене по вышеуказанному адресу, в скупку зашла женщина, которая сдала сотовый телефон марки «Хонор 7А», в силиконовом чехле ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2: №, который был оценен ею до 2000 рублей, точную сумму сказать не может, так как не помнит. После чего женщина предоставила паспорт на имя Воропаеву О.П., она сверила данные паспорта, после чего приобрела сотовый телефон марки «Хонор 7А», передала денежные средства и залоговый договор (т.1 л.д.111-112).

В судебном заседании подсудимая Воропаеву О.П. показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 7А», причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 67);

-протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому в присутствии понятых осмотрена <адрес> г. Иркутска, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.71-76);

- протоколом выемки от ****год у подозреваемой Воропаеву О.П. договора комиссии от ****год, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.95-97, 116-123);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая Воропаеву О.П. указала на комнату 2 <адрес> г. Иркутска, где совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 99-107);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Хонор 7 А» модель Дуа – Эль 22 в силиконовом чехле, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т. 1 л.д.114-122);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего Ковалёва И.М. изъяты: коробка от похищенного сотового телефона марки «Хонор 7А», кассовый чек, гарантийный талон, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; фототаблица прилагается (т. 1 л.д.130-138);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому была произведена оценка похищенного имущества Ковалёва И.М., а именно: сотового телефона марки «Хонор 7А», который был оценен в 4725 рублей; силиконового чехла, оцененного в 207 рублей; карты памяти на 16 Гб, оцененной в 99 рублей; защитного стекла для сотового телефона марки «Хонор 7 А», оцененного в 269 рублей, общая стоимость имущества составила 5300 рублей (т. 1 л.д.185-199).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством и доверяет изложенным в ней сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Воропаеву О.П. виновной в совершении преступления от ****год при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что Воропаеву О.П. противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто наблюдает, незаконно изъяла и обратила в свою пользу сотовый телефон марки «Хонор 7 А» модель Дуа – Эль 22, ИМЕЙ 1: 868 664 043 252 448, ИМЕЙ2: 868 664 044 252 447, стоимостью 4725 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 207 рублей, защитным стеклом, стоимостью 269 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 99 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Действия Воропаеву О.П. суд квалифицирует по преступлению от ****год по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ****год, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 суду показала, что на площадке третьего этажа в доме по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б» - 9, в котором она проживает, расположены 4 квартиры, а её квартира расположена в специальном тамбуре, где расположена <адрес>, дверь тамбура выполнена из металлической решётки, которая запирается на замок. ****год, в 11 часов 30 минут она со своим сыном пришли домой со школы раннего развития. С первого этажа она и её сын поднимались по лестнице до третьего этажа. За ними в подъезд зашла девушка по имени ФИО4, которая проживает на восьмом этаже. Она и её сын зашли в тамбур, где стоял их велосипед марки «Штерн», дверь тамбура за собой на ключ она не закрыла, с сыном зашла в квартиру. В 12 часов 40 минут ей понадобилось выйти из квартиры и вынести мусор, и когда она вышла из квартиры, она обнаружила пропажу вышеуказанного велосипеда, о чём в дальнейшем сообщила в полицию. ****год с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут пропал ее велосипед марки «Штерн» серо-синего цвета, который был куплен в 2012 году за 18000 рублей в магазине «Спорт-Мастер» г. Иркутска. Ущерб в сумме 11355 рублей для нее является значительным, так как она находится в декрете, пособие по уходу за ребенком до полутора лет она не получает, работает только супруг, получает зарплату около 30000 рублей, которую он тратят на содержание ребенка и коммунальные платежи.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в 2013 году им с женой был куплен велосипед марки «Штерн» серо-синего цвета, который находился в гараже. ****год вышеуказанный велосипед стоял в тамбуре на третьем этаже <адрес>/Б по <адрес> г. Иркутска. В этот день он находился на работе, во второй половине дня ему позвонила жена и сообщила, что в тамбуре отсутствует велосипед. Он сказал жене, чтобы она позвонила в полицию. Велосипед был куплен в 2013 за 18 000 рублей в магазине «Спорт Мастере», он был в идеальном состоянии, марки «Штерн», в корпусе серо-синего цвета. Ущерб в сумме 11350 рублей, причиненный его супруги, для их семьи является значительным, так как в настоящее время его жена не работает, находится в декрете, обеспечивает семью он, его заработная плата составляет 30000 рублей, также имеются финансовые обязательства перед банками и на иждивении несовершеннолетний ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является генеральным директором магазина, по договору комиссии № от ****год в скупочный магазин ООО «Кредит Сервис», был сдан велосипед на имя Воропаеву О.П., ****год года рождения. Воропаеву О.П. получила денежные средства в размере 1500 рублей. В настоящий момент велосипед реализован (т. 1 л.д.48-49).

В судебном заседании подсудимая Воропаеву О.П. показания потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год в период с 11.30 часов до 12.40 часов похитило принадлежащий ей велосипед марки «Штерн» (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение тамбура, расположенного в первом подъезде на третьем этаже дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», в ходе которого установлено место совершения преступления; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.****год, с участием подозреваемой Воропаеву О.П., согласно которому она указала место и обстоятельства совершенного ею хищения велосипеда в тамбуре первого подъезда на третьем этаже дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б» ****год, а также скупку «Кредит Сервис», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», куда в этот же день продала похищенный велосипед; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 37-44);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор комиссии № от ****год на имя Воропаеву О.П., который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.50-56);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты фотографии велосипеда марки «Штерн» в количестве 4 штук и скриншот с сайта «Юла» о продаже велосипеда марки «Штерн», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.143-153);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому была произведена оценка похищенного имущества Потерпевший №2, а именно велосипеда марки «Штерн», который был оценен в 11 355 рублей (т. 1 л.д.185-199).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каких –либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством и доверяет изложенным в ней сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Воропаеву О.П. виновной в совершении преступления от ****год при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что Воропаеву О.П. противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто наблюдает, незаконно изъяла и обратила в свою пользу велосипед марки «Штерн», принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последней ущерб на сумму 11 355 рублей.

Действия Воропаеву О.П. суд квалифицирует по преступлению от ****год по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе судебного следствия Воропаеву О.П. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.59-61).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от 06.09. сентября 2019 года, у Воропаеву О.П.. выявляются клинические признаки «Синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, воздержание не уточненной длительности». Но имеющиеся у подэкспертной психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается (по всем эпизодам) Воропаеву О.П. (Батюк) О.П. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время она по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д.166-171).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимой.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая её поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Воропаеву О.П. вменяема по отношению к инкриминируемым ей преступлениям, за которые должна нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике УУП Воропаеву О.П. (Батюк) О.П. ранее судима, в том числе по ст. 228 УК РФ, отбывала наказание в ИК-11 <адрес>. Постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.71)

Из характеристики ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по <адрес> следует, что Воропаеву О.П., отбывая назначенный судом срок наказания, к дисциплинарной ответственности привлекалась 6 раз, имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещала, конфликты избегала (т. 2 л.д.66-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воропаеву О.П., суд признает и учитывает по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что она добровольно сообщила правдивые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, приняла участие в следственных действиях, указала место, куда сбыла похищенное имущество, часть из которого, в дальнейшем, было возвращено потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неблагополучное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Воропаеву О.П. совершила, умышленные преступления средней тяжести, ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то есть в её действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях Воропаеву О.П. рецидива, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях Воропаеву О.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в её действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Воропаеву О.П., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимая в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, имеет положительные планы на будущую жизнь, учитывая ее неблагополучное состояние здоровья, суд пришел к убеждению, что ее исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Воропаеву О.П. должна своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную Воропаеву О.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу приступить к погашению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, обстоятельств её жизни, условий жизни её семьи, суд считает возможным не назначать Воропаеву О.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшей Потерпевший №2, признанной гражданским истцом по уголовному делу, был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Воропаеву О.П. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 11 355 рублей, в обоснование своих требований о возмещении материального вреда Потерпевший №2 указала, что Воропаеву О.П. похитила принадлежащее ей имущество.

Подсудимая Воропаеву О.П. в судебном заседании исковые требования истца признала полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Воропаеву О.П. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 11355 рублей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Воропаеву О.П. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 11355 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробка от похищенного сотового телефона марки «Хонор 7 А», кассовый чек, скрепленный между собой с гарантийным талоном, сотовый телефон марки «Хонор 7 А» модель Дуа-Эль 22 <...>, силиконовый чехол, карта памяти на 16 Гб - переданные на ответственное хранение потерпевшему Ковалёву И.М. – с ответственного хранения снять; договор комиссии № от ****год на имя Воропаеву О.П., фотографии велосипеда марки «Штерн» в количестве 4 штук и скриншот с сайта «Юла» о продаже велосипеда марки «Штерн»; договор комиссии № от ****год, выданный на имя Воропаеву О.П., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воропаеву О.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Воропаеву О.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу приступить к погашению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства: коробка от похищенного сотового телефона марки «Хонор 7 А», кассовый чек, скрепленный между собой с гарантийным талоном, сотовый телефон марки «Хонор 7 А» модель <...> силиконовый чехол, карта памяти на 16 Гб - переданные на ответственное хранение потерпевшему Ковалёву И.М. – с ответственного хранения снять; договор комиссии № от ****год на имя Воропаеву О.П., фотографии велосипеда марки «Штерн» в количестве 4 штук и скриншот с сайта «Юла» о продаже велосипеда марки «Штерн»; договор комиссии № от ****год, выданный на имя Воропаеву О.П., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина