Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27227/2020 от 09.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-27227/2020

(2а-815/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрченко А. Ю. к ИФНС №1 по г. Краснодару о признании невозможным взыскание налоговой задолженности

по апелляционной жалобе Юрченко А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца: Юрченко А.Ю. – Бердичевской О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика: ИФНС №1 по г. Краснодару – Маринченко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 сентября 2018 года ИФНС России№ 1 по г. Краснодару административному истцу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 06 сентября 2018 года, в которой отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 357500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что административный ответчик в установленные сроки не предпринимал никаких мер по взысканию налоговой задолженности в размере 357000 руб., требование об ее уплате не выставлял, 04 октября 2018 года административный истец обратился в ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании указанной налоговой задолженности безнадежной и обязанности по ее уплате прекращенной. Требование Юрченко А.Ю. удовлетворено не было. Данный отказ Юрченко А.Ю. считает необоснованным и незаконным в связи с чем, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать невозможной ко взысканию налоговым органом недоимку по налогам на доходы физических лиц в сумме 357000 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязать налоговый орган списать с лицевого счета административного истца указанную налоговую задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец - Юрченко А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 22 сентября 2020 года посредством направления почтового отправления №35093148419304 (л.д. 166), направил в суд своего представителя – Бердичевскую О.Ю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции также подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (статья 259 УПК РФ, статья 228 ГПК РФ, статья 204 КАС РФ). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений, электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года (л.д. 53) по настоящему делу, в деле отсутствует.

В конверте, приобщенном к протоколу судебного заседания от 12 февраля 2020 года, содержится чистый диск CD-R, на котором отсутствуют файлы аудиопротоколирования. Это обстоятельство проверено и зафиксировано также сотрудниками Краснодарского краевого суда в соответствующем акте (л.д. 141) и справке (л.д. 142, 143).

Более того, указанное дело было возвращено в суд первой инстанции в целях проверки соблюдения судом процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, и при повторном направлении дела было также установлено, что вновь направленные диск (л.д. 145) также не содержит аудиозаписи.

В то же время, из письменного протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика – Маринченко В.В., который в судебном заседании давал пояснения по существу заявленных требований (л.д. 54-55).

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: Е.В. Ефименко