Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-963/2019 от 13.05.2019

Дело № 12-963/2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Псеунова С.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Псеунова Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 декабря 2018 года Псеунов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Псеунов С.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что инспектором ГИБДД не соблюдены в полной мере требования Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …» от 26 июня 2008 года № 475. Считает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 102136. Мировым судьей не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Псеунова С.В. состава административного правонарушения.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы судьёй восстановлен с учетом того, что копия обжалуемого постановления мирового судьи по адресу места жительства Псеунова С.В. (***), не направлялась, копия постановления была получена защитником 15 апреля 2019 года, а жалоба на постановление мирового судьи была подана через мирового судью по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 18 апреля 2019 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года в 06 часов 10 минут в районе дома 17 по ул. Артиллерийская, г. Благовещенска Амурской области,Псеунов С.В. управлял автомобилем марки «Тойота Витц», г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Псеунова С.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт совершения Псеуновым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом 28 АП 634988 об административном правонарушении от 16 июля 2018 года; протоколом 28 АК 140227 об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2018 года; актом 28 АО 103828 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2018 года, согласно которому у Псеунова С.В. установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001377, поверенным 12 декабря 202017 года, составили 0,584 мг/л, однако с результатом Псеунов С.В. не согласился, поскольку отказался поставить свою подпись в соответствующем акте, протоколом 28 ВА 060984 о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июня 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1216, согласно которому у Псеунова С.В. установлено состояние опьянения – в биологическом объекте обнаружен этанол 2,86 г/л, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Псеунов С.В. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Псеунова С.В. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Псеунова С.В. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, вина Псеунова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Псеунова С.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Порядок привлечения к административной ответственности Псеунова С.В. не нарушен.

Административное наказание Псеунову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Псеунова С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Псеунова С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Псеунова Сергея Витальевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова