Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-2883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Ирины Максимовны к Харабарову Ивану Дмитриевичу, Дедовец Михаилу Павловичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаева И.М. обратилась в суд с иском к Харабарову И.Д. и Дедовцу М.П., в котором просила об освобождении от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.07.2016 года, транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> мотивируя заявленные требования тем, что указанный автомобиль она купила у Хабарова И.Д 14.03.2016 года, право на автомобиль зарегистрировано 17.03.2016 года. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 года по делу по иску Дедовца М.В. к Харабарову И.Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был наложен арест на имущество Харабарова И.Д., в том числе и на спорный автомобиль, который Харабарову И.Д. уже не принадлежал.

В судебное заседание истица Воропаева И.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом заблаговременно надлежаще.

С учетом мнения представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие Воропаевой И.М.

В судебном заседании представители ответчика Харабарова И.Д. - Прохорова Ю.В. и Лукашова М.Л. исковые требования признали, пояснив, что действительно 14.03.2016 года истица приобрела у Харабарова И.Д. спорный автомобиль. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.07.2016 года был наложен арест на имущество Харабарова И.Д., в том числе и на спорный автомобиль, который на тот момент Харабарову И.Д. не принадлежал.

Ответчик Дедовец М.В. и представитель третьего лица ОСП по Центральному району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещались судом, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим ?????????????????????????????????????????|????????????h?????????????J?J?

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2017 от 08.08.2017

2-2883/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица