Решение по делу № 2-74/2014 (2-3155/2013;) ~ М-3073/2013 от 07.10.2013

Дело №2-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

При участии:

- представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- представителя ответчика ФИО22» - ФИО8, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

- представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО23 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 309 ГК РФ, п.п. 60,63,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.05г. к ФИО24» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Просит взыскать ФИО25 в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оценку ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Взыскать с ФИО26» в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно<данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО27» (страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ВВВ №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО4.

Поскольку в справке о ДТП отсутствовали сведения о номере страхового полиса истец долгое время не знала, что ответственность ФИО2 застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в Беловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО28», страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. От требований к ФИО21 истец отказалась.

Период использования автомобиля в страховом полисе был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вне периода использования ТС. Однако истец полагает, что это не лишает ее права требования от страховщика выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство является только основанием для предъявлении регрессного требования к виновнику ДТП (п. 76 Правил ОСАГО).

Кроме того, согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», истец имеет право обратиться к своему страховщику за прямым возмещением убытка. Выбор страховщика, к которому потерпевший может обратиться за выплатой по страховому случаю является правом потерпевшего.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 966 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО29» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.). Отказ обоснован тем, что ею представлены простые копии материалов ГИБДД и она не представила автомобиль на осмотр страховщику.

Представить автомобиль на осмотр страховщику я не имела возможности, поскольку в настоящее время он продан.

Согласно ст. 961 ГК РФ если неисполнение обязанности о своевременной извещении страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, то данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году истец не знала, что ответственность ФИО2 застрахована в какой-либо страховой компании, то и не имела оснований обращаться к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и соответственно предоставлять автомобиль для осмотра.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ года было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Осмотр ТС проводило Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс» - независимая экспертная организация, имеющая право проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Из п. п. 2, 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не следует, что невыполнение указанных в них требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким обстоятельством в силу п. 6 ст. 12 Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку потерпевший самостоятельно организовал оценку впоследствии вместе с заявлением о страховой выплате представил страховщику документы, подтверждавшие факт ДТП и размер ущерба, в связи, с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю.

Помимо изложенного, страховщик считает, что вина ФИО2 не доказана, хотя из решения Беловского городского суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судом установлены следующие обстоятельства: ФИО30, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигалась со скоростью менее 40 км/ч по своей полосе, ей навстречу двигался автомобиль ФИО21, который неожиданно выехал на ее полосу, в результате чего произошло столкновение. Поскольку указанному обстоятельству не была дана оценка инспектором ГИБДД, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. При этом, из определенных судом обстоятельств ДТП следует, что вина ФИО21 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. безусловна, поскольку ПДД не допускает движение ТС по встречной полосе, которое может помешать иным участникам дорожного движения (п. 8.6, 8.8, 9.2, 11.1 ПДД).

На оплату услуг оценщика истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Подготовленный ООО «Кузбасс» Отчет соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного мне вреда.

Истец полагает, что страховщик необоснованно не оплатил в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с предъявлением искового заявления в суд истец также понесла следующие расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, на оплату стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Далее истец уточнил основания предъявленного иска в части вины ФИО2. Протокольным определением уточненные исковые требования были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.188-192, 203).

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (т.1 л.д.44).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года т.1 л.д.45) требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала. Подтвердила обстоятельства на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО31» - ФИО8, действующая по доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно т.2 л.д.10) требования не признала. Суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. По делу представлены письменные возражения с дополнениями (т.1 л.д. 193-193, т.2 л.д.11-12). В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причине неявки не уведомил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало (т.2 л.д.8).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года т.1 л.д.53) требования ФИО4 находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В суд не представлено никаких доказательств подтверждающих вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП его доверителя. Считает отказ ФИО32» в выплате страхового возмещения обоснованным. В удовлетворении иска просит отказать. По делу представлены письменные возражения (т.1 л.д.184-187).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований ООО <данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не уведомили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцем транспортного средства является, как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (15 дней).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 2, 2.1, 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45, 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии формы № и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (два участника). Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, находившегося под управлением ФИО1. Погибших и пострадавших не имеется. ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД; п.2.7 ПДД. Страховой полис у ФИО2 отсутствует (т.1 л.д.12-13, административный материал № от 12.11.13г.).

Нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается выпиской ОГИБДД МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14).

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., указанное определение направлено на новое рассмотрение, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД (т.1 л.д.17, административный материал № от 12.11.13г.).

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МО МВД России <адрес>» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.15-16, административный материал № от 12.11.13г.).

Таким образом, была исключена вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Однако данное обстоятельство не препятствует установлению вины в ином судебном порядке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред (ст.1064, 1079 ГК РФ).

Данное обращение истца к ответчику с требованиями, основаны на обстоятельствах причинения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на положениях ч. 4 ст. 931 ГК РФ, предоставляющей право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, с учетом данных, указанных третьим лицом – ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов ДТП.

Таким образом, обязательным является наличие вины участника ДТП.

Доводы представителя о виновности ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из определения ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>/н №, находившегося под управлением ФИО1.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 он двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч и видел, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>/н № на расстоянии около 50 метров. Он двигался по правой полосе. Неожиданного для него он увидел, что двигающийся ему навстречу автомобиль начал метаться по дороге и он, уходя от лобового столкновения, свернул влево на встречную полосу.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении следует, что она ехала по <адрес> со скоростью 40 км/ч на автомобиле <данные изъяты> г/н №. По полосе встречного движения двигался автомобиль марки Москвич навстречу ей ближе к середине дороги. За 40 метров автомобиль начал резко двигаться по полосу ее движения, т.е. влево. Чтобы избежать столкновения она попыталась объехать его слева, т.к. справа была снежная насыпь. Правым крылом своей машины она столкнулась с правым крылом автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль ДД.ММ.ГГГГ вынесло на встречную полосу и снесло в кювет.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, прибыли на место ДТП уже после его совершения и давали пояснения по состоянию автомобилей после ДТП и места их расположения. Свидетелями самого ДТП они не являлись (т.1 л.д. 197, 213-215).

Названные свидетели подтвердили расположение автомобилей после ДТП, согласно схеме происшествия, имеющейся в материалах по делу об административном правонарушении.

При этом, фототаблицы, приобщенные к материалам дела по ходатайству представился истца, показывают расположение автомобилей <данные изъяты> на встречных полосах движения.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12 (т.1 л.д.197, 215-216) она отъезжала от магазина в <адрес>, проехала поворот, на встречу ей ехал ИЖ, ей пришлось резко затормозить, так как на улице была слякоть ее занесло на правую сторону, и она зацепила крылом ИЖ и съехала в кювет. Возможно, она дернула руль, но уже не помнит. Водитель <данные изъяты> ехал по ее полосе.

При этом ФИО2, согласно представленных документов был признан виновным за нарушение п.10.1 ПДД, п.2.7 ПДД. Иных нарушений ПДД ему не вменялось.

Таким образом, из показания самого водителя ФИО1 следует, что <данные изъяты> ехал ей навстречу. Однозначного толкования данной фразы не имеется. Движение автомобиля <данные изъяты> могло быть в полосе своего движения либо по встречной полосе, то есть по полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В результате оба водителя оказались на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, ФИО12 не отрицала, что она, возможно, дернула руль.

Никаких доказательств, в том числе заключения трасологической экспертизы, автотехнической экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении названных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд не находит доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 п. 10.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основных понятий, данных в Правилах "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 пункта 10.5 ПДД запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения ДТП, так как при этом возможно возникновение последнего.

Невозможно установить по имеющимся материалам момент возникновения опасности для движения <данные изъяты> под управлением ФИО1, требующий принятия мер по предотвращению ДТП, заключающихся в резком торможении при имеющихся метеорологических и дорожных условиях (зимняя скользкость, «снежная слякоть на дороге»). Невозможно установить, как в сложившейся ситуации должны были поступить водители ФИО12 и ФИО2 для предотвращения ДТП, какими требованиями Правил дорожного движения они должны были руководствоваться.

В рассмотренной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителями автомобилей <данные изъяты> зависело как от технической возможности, так и от выполнения ими указанных требований Правил дорожного движения РФ, поскольку заявленные ими скорости движения являются вполне соответствующими Правилам дорожного движения при управлении автомобилями с учетом метеообстановки на дату ДТП.

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО2 прямо установлена в решении Беловского городского суда от 11.11.2011г., имеющим преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, суд находит не состоятельными. Данным решением суждение органа ГИБДД о наличии вины ФИО2 было отменено и направлено на новое рассмотрение, а впоследствии прекращено за истечение срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит вину ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО4 не установленной и с учетом норм ст. ст. 929 и 931 ГК РФ на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате возмещения в пределах, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, не имеется оснований к удовлетворению требований и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО33» со сроком действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ., период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.. полис выдан взамен полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением периода пользования ТС до 1 года (т.1 л.д.67-76).

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д.106, 21-22).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, она для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «Кузбасс». Как следует из отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (т.1 л.д.31-43).

Сведений о наличии полиса у истца не было, в этой связи истец не знала, что ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> году истец обратилась в Беловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ФИО34» со сроком действия договора ОСАГО с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20, 28). Период пользования ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В последующем период пользования ТС не продлевался. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, которым застрахована автогражданская ответственность ФИО2. От требований к ФИО2 истец ФИО4 отказалась (т.1 л.д.111-113).

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как следует из ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации ТС и показаний представителя ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающем в <адрес> (т.1 л.д.77-78).

Период использования автомобиля в страховом полисе был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вне периода использования ТС ФИО2. Однако истец полагает, что это не лишает его права требования от страховщика выплаты страхового возмещения. Считает, что данное обстоятельство является только основанием для предъявлении регрессного требования к виновнику ДТП.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В этой связи, суд находит не состоятельными доводы представителя третьего лица о невозможности предъявления требований к лицу, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Представитель истца ФИО4 не отрицала, что ее доверитель не обращалась в ГИБДД о внесении изменений в справку о ДТП, после того как узнала, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом был принят отказ ФИО4 от требований к ООО ФИО37» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.114-115).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО4 вновь инициировала иск к ООО ФИО36» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и вновь отказалась от исковых требований. Определением Центрального районного суда <адрес> производство по делу прекращено (т.1 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько лет, истец ФИО4 обратилась в ФИО38» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.6-8).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39», как страховщик потерпевшего, отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с п.1-3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст.11 Закона и п. 44 Правил, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно п.61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании, ФИО4 не подавала в ФИО40» заявления установленной формы с приложением подлинных либо заверенных надлежащим образом документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о наличии заключенного договора ОСАГО владельца <данные изъяты>.

Более того, при обращении к страховщику ФИО41» транспортное средство ФИО4 было отчуждено третьему лицу.

Как следует из представленных документов, карточки учета ТС (т.1 л.д.96- 97) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/№ ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 – ФИО13 за <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства совершенным в простой письменной форме (т.1 л.д.226-228).

Таким образом, нарушены основанные правила предъявления требований в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», согласно которым проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.

Истец сразу же обратилась к независимому оценщику, ни своей страховой компании, ни впоследствии страховой компании ФИО2 не представляла автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

Таким образом, истцом нарушены положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, и невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отчуждения истцом транспортного средства.

Таким образом, не извещение страховой компании является прямым нарушением прав на участие в осмотре ТС. Кроме того, как показал в судебном заседании представитель ответчика, перечень повреждений не соответствует акту осмотра и справки о ДТП.

Более того, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10 (т.1 л.д.213-215), автомобиль истца был частично восстановлен.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено и подтверждено самим водителем <данные изъяты> ФИО1, опрошенной в качестве свидетеля, еще об одном ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216, 223-224, 183, 154).

Рассмотренный отчет № не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

О дате проведения осмотра и составления отчета, как указал в судебном заседании представитель истца, уведомляли только ФИО2 посредством направления письма (л.д.27), однако, как указал сам представитель истца и следует из акта осмотра и отчета, второй участник ДТП был приглашен телеграммой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 часов, на осмотр не явился.

Таким образом, по факту уведомления ФИО2 имеется противоречивая информация. Дополнительных доказательств с целью устранения противоречий не представлено. Из извещения об отправлении не усматривается сведений, что именно было направлено ФИО2 и от кого.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ни страховая компания ФИО2 – ООО ФИО42», ни страховая компания истца – ФИО43» не были уведомлены о дате проведения осмотра и составления отчета.

Таким образом, суд находит не достоверным и не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает его в качестве доказательства (т.1 л.д. 31-43).

Доказательств, достоверно подтверждающих составление отчета о стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., не представлено. Оценщик, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предупреждается.

Справка ООО «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что осмотр проведен непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), хотя фактически из самого отчета следует, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГг. в 10-35 минут, смета стоимости ремонта утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке имеется ссылка, что размер причиненного ущерба определялся именно на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ. указанный размер ущерба не изменился. Почему речь идет о дате ДД.ММ.ГГГГ. непонятно.

Кроме того, факт осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила свидетель ФИО12. И как уже установлено судом и подтверждается справками ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.223-224), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183), что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-20 час. имело место еще одно ДТП с участием автомобиля истца и как также было установлено, под управлением ФИО1. За оказанные услуги по оценке, как показывает в исковом заявлении ФИО4 и подтверждает представитель истца, оплачено 5 100 рублей. Расходы истца не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку справка ООО «Кузбасс» содержит противоречивые сведения, а из выписки Банка не усматривается оплата именно за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.. В данной выписке указано о принятых переводах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.104, т. 2 л.д.5-6).

Также не могут быть приятны судом расходы истца по восстановлению автомобиля, поскольку они не отражают сведений дающих однозначное толкование о восстановлении автомобиля именно в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. Расписка ФИО15 показывает получение от ФИО4 в лице ФИО16 денег в размере <данные изъяты> рублей на приобретение деталей и за выполнение восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Товарные чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-наряд 33 от ДД.ММ.ГГГГ. также таких данных не содержат (т.1. л.д.107-110). В приобщении к материалам дела иных расписок от ФИО17 в получении денег за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, датированных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было отказано (т.1 л.д.179, 181-182, протокол с/з л.д. 202).

Согласно данных АИСП «Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.148), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.154) автомобиль <данные изъяты> № участвовал в трех ДТП – ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по истечении нескольких лет ДД.ММ.ГГГГ после наступления заявленного события, при этом страховой компании был предъявлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля, на который ответчик не приглашался, производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем истец поврежденный автомобиль страховщику не представил, произвел его отчуждение. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате, что и было сделано ответчиком обоснованно.

Кроме того, истец могла реализовать свое право в рамках гражданско-правовой ответственности ФИО2 при установлении его вины либо в рамках обязательной гражданской ответственности через страховщика ООО «Росгосстрах», но истец добровольно отказалась от таких требований.

Что касается причинения вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, освобождавшего бы стразовую компанию от прямого возмещения убытков, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Справка МБУЗ <адрес> больница б/н от ДД.ММ.ГГГГ. показывает, что ФИО2 обращался в Пермяковскую амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, пр.коленного сустава (ДТП 25.03.11) (т.1 л.д.66).

Представитель истца не согласилась с данной справкой, поскольку до настоящего времени от ФИО2 таких сведений не поступало.

Согласно заявления ФИО4 в прокуратуру <адрес> было подано заявление о проведении прокурорской проверки по данному факту (т.1 л.д.121-123).

Согласно сообщения МБУЗ «Беловской ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в МБУЗ «Беловской ЦРБ» не обращался. К выдавшему справку применено административное наказание (л.1 л.д.153).

В этой связи, к показаниям свидетеля ФИО18, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.134-136) суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о прямом возмещении убытков в полном объеме

Таким образом, поскольку суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.29а-30, 180) и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45) в силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. От расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд истец был освобожден. Расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика ввиду отказа в иске ФИО4.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО44 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Спицына