Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 ~ М-887/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск                       04 февраля 2016 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя ответчика И.Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. (далее ИП Б.А.В.) об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Б.А.В. был заключен договор № на изготовление и установку металлоконструкций - двух металлических дверей, согласно спецификациям № и № на общую сумму 125 655 рублей. Свои обязательства по указанному договору он перед ИП Б.А.В. выполнил. В процессе эксплуатации дверей были выявлены недостатки, состоящие в том, что на внутренних сторонах дверей в районе сварных швов появились многочисленные ржавчины. Им была составлена и направлена ИП Б.А.В. досудебная претензия, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения его требований.

    Просит взыскать с ИП Б.А.В. в счет уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 125 655 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В судебное заседание истец К.Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Д.С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. Причина неявки не установлена.

    Ответчик ИП Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика И.Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что ранее К.Е.С. обращался неоднократно с исками о расторжении договора, в настоящее время просит об уменьшении покупной цены, но фактически просит взыскать полную стоимость установленных ему металлических дверей. Однако никаких доказательств того, что ему поставлен товар с недостатками так и не представил.     

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, к исковому заявлению была приложена лишь незаверенная копия договора. Ранее Ленинским районным судом Волгоградской области было рассмотрено дело № 2-672/2015 по иску индивидуального предпринимателя Б.А.В. к К.Е.С. о взыскании денежных сумм и по встречному иску К.Е.С. к ИП Б.А.В. о защите прав потребителей. Решением от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ИП Б.А.В. - с К.Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Б.А.В. взыскано 84155 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки. Решение не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования, однако указанным решением подтверждается, что между К.Е.С. и ИП Б.А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку двух металлических дверей, а также установлено, что покупатель К.Е.С. не оплатил в полном объеме изготовленные и установленные ИП Б.А.В. металлические двери, что опровергает доводы К.Е.С. о том, что он свои обязательства по договору выполнил.

Согласно указанному договору гарантийный срок на металлоконструкции составляет 1 (один) год со дня монтажа (или передачи) металлоконструкции «Заказчику» при соблюдении правил ухода эксплуатации и хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Истец и его представитель каких-либо доказательств, что в процессе эксплуатации металлических дверей в период гарантийного срока или позже были выявлены какие-то недостатки, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований К.Е.С. об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств следует отказать.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств в размере 125 655 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 58 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

    Копия верна. Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья