Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-42/2017 от 27.09.2017

Дело № 13-42/2017 (2-180/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      20 октября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Лахденпохского городского поселения об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Администрация Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ЛГП возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является исполнение указанного выше решения суда, которое до настоящего времени не исполнено. Администрация ЛГП является бюджетным учреждением, все расходы осуществляются в соответствии с бюджетом, утверждаемым Советом ЛГП, на текущий год. По состоянию на второе полугодие решение суда не исполнено в части восстановления целостности чердачного засыпного утеплителя. В бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год были заложены денежные средства на исполнение решений суда в размере <данные изъяты> рублей. На данный момент имеются готовые локальные сметы на утепление керамзитом чердачного помещения жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей и опилками на сумму <данные изъяты> рубля. В настоящее время в бюджете ЛГП отсутствуют денежные средства на исполнение судебных решений, так как дефицит бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявитель указывает о невозможности проведения капитального ремонта ввиду погодных условий.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), администрация ЛГП просит отсрочить исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель должника - администрации ЛГП, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала заявление, по мотивам, изложенным в заявлении, дополнив, что ранее, по тем же основаниям АЛГП была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части утепления чердачного помещения до ДД.ММ.ГГГГ. О том, какие с указанного времени были проведены мероприятия для исполнения решения суда, не знает.

Взыскатели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица – представители ООО «ФИО7» и ООО «ФИО8», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, также в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке исполнения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации ЛГП и ООО «ФИО9» о понуждении действиям, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал администрацию ЛГП выполнить в многоквартирном жилом <адрес> РК работы по устранению недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта крыши дома. С администрации ЛГП взыскано в возмещение материального вреда в пользу: ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рубля; в возмещение компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является выполнение в многоквартирном жилом <адрес> РК работ по устранению недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта крыши дома.

В настоящее время решение суда не исполнено в части восстановления целостности чердачного засыпного утеплителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

В силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разумные сроки исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека основания для отсрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав второй стороны.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АЛГП предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части восстановления целостности чердачного засыпного утеплителя до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения следует, что отсрочка исполнения решения суда предоставлялась по тем же основаниям, что заявлены в рассматриваемом ходатайстве.

Анализ исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения о предоставлении отсрочки) никаких действий, направленных на исполнение решение суда, должником не предпринималось.

Отсутствие у администрации Лахденпохского городского поселения денежных средств для восстановления целостности чердачного засыпного утеплителя многоквартирного жилого дома, по мнению суда, не может являться основанием для предоставления очередной отсрочки исполнения судебного акта. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда, согласно которой власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Малиновский против Российской Федерации от 07.07.2005 года").

Отсутствие у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, следует учитывать, что в данном конкретном случае отсрочка исполнения решения суда приведет к его длительному неисполнению, с учетом того, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы должника о невозможности исполнения решения суда в результате отсутствия бюджетных средств на эти цели, необходимости финансового планирования расходов на исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом, таковые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. По мнению суда, указанные обстоятельства не носят исключительный характер и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Довод заявителя о невозможности восстановления целостности чердачного засыпного утеплителя в зимний период, суд находит несостоятельным, так как, по мнению суда, осенне-зимний период не может являться препятствием для проведения такого вида работ в сухом чердачном помещении.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, должником суду не представлено.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного решения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а равно противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения администрации Лахденпохского городского поселения отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                  И.В. Жданкина