Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6159/2021 от 30.08.2021

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-6159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Лугачева А.А. в защиту интересов Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Медведева В.А. и Лугачева А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Ш под домашним арестом и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ш, <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Лугачева А.А., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей апелляционное производство по апелляционным жалобам прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А. просит постановление суда от <Дата ...> отменить. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит нарушения. Допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ш и указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Ш возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, органами предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, кроме того, в нем приведены доказательства, которые противоречат материалам уголовного дела.

В связи с изложенным, полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания необоснованно отказано в заявленном стороной защиты ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мнению защитника, постановление суда в этой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, находит, что апелляционное производство по жалобам адвокатов Медведева В.А. и Лугачева А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ч. 7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания не подлежит обжалованию в части разрешения вопросов, указанных в ст. 231 ч. 2 п. п. 1, 3 - 5 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от <Дата ...>, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, суд с учетом приведенных требований закона приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционным жалобам адвокатов Лугачева А.А. и Медведева В.А. подлежит прекращению.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов о допущенных, по их мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании в отношении Ш уголовного дела будет дана оценка в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.2, ч.2 ст.389.8, ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░