Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4384/2017 ~ М-3433/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-4384/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж     11.12.2017 г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Курило Николая Андреевича к Бодрову Александру Владимировичу

    о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

    Судебное заседание было назначено на 11 час. 10 мин. 16.11.2017 года и на 11 час. 00 мин. 05.12.2017 г. с объявлением перерыва на 12 час. 00 мин. 11.12.2017 г., о чем стороны извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание истец не явился.

    В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, а истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, то согласно указанной процессуальной норме, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2017 года удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на транспортное средство Suzuki Swift (VIN №, гос.рег.знак №), принадлежащее ответчику Бодрову Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Исполнение определения поручено Управлению ГИБДД Воронежской области.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так, частью 3 настоящей статьи установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

На основе приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2017 года по настоящему делу должны быть отменены, поскольку их сохранение в дальнейшем нарушило бы права ответчика как собственника.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое Курило Николая Андреевича к Бодрову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

    Произвести возврат Курило Николаю Андреевичу госпошлины в размере 10412 руб., уплаченной им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

    Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство Suzuki Swift (VIN №, гос.рег.знак №), принадлежащее ответчику Бодрову Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, - отменить

Исполнение определения в части отмены мер по обеспечению иска поручить Управлению ГИБДД Воронежской области.

    Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом по его заявлению в случае, если будут представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

    Судья          Ю.А. Спицын