Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2015 от 04.02.2015

Дело № 11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре - Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца - Мосевнина В. В.,

представителя истца – Балаевой Г.Н., действующей на основании части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Шишканова М. А.,

представителя ответчика – Карякина С. А., действующего на основании доверенности от 19.11.2014 г.,

третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытого акционерного общества «Альянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мосевнина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Мосевнина В. В. к Шишканову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мосевнин В.В. обратился к мировому судье с иском к Шишканову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 880 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Лада-1130», г.р.з. №. 15 августа 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на ул.Заводская, д. 11, пос.Луховка г.Саранска в гаражном массиве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на его автомобиль наехал автомобиль «ВАЗ-21124» г.р.з. №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Центр экспертизы и оценке» в размере 24 880 рублей.

15 августа 2014 года по данному факту инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В ходе административного расследования установлено, что наезд на его автомобиль совершила автомашина «ВАЗ-21124» г.р.з. №, принадлежащая ответчику Шишканову М. А.

По данным основаниям истец просил взыскать с Шишканова М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 880 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мосевнина В.В. к Шишканову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 880 рублей, отказано.

13 января 2015 г. истцом Мосевниным В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец Мосевнин В.В. указал, что в судебном заседании было установлено, что наезд на его автомобиль совершен автомобилем ответчика Шишканова М.А., что отражено в материалах дела и в обжалуемом решении суда. Однако суд счел, что не имеется доказательств того, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял собственник Шишканов М.А. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик Шишканов М.А. не указал кто управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Кроме того, судом всесторонне и полно не исследованы имеющиеся доказательства по делу, поскольку судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, являющегося очевидцем произошедшего, было отказано. В связи с чем, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Просил решение мирового судьи от 02 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение (л.д. 72-73).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность Шишканова М.А. застрахована в ОАО «Альянс», которое в силу закона должно отвечать за вред, причиненный действиями Шишканова М.А. жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд первой инстанции не установил и не привлек к участию в деле ОАО «Альянс», лицо, которое в силу закона должно отвечать за вред, причиненный действиями Шишканова М.А. жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от 19 февраля 2015 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альянс».

В судебном заседании истец Мосевнин В.В. и его представитель Балаева Г.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом, Мосевнин В.В. суду пояснил, что его супруга видела, как ответчик Шишканов М.А., управляя своим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Мосевнина В.В. Представитель истца Балаева Г.Н. суду пояснила, что в административном материале имеются показания ФИО1, в которых он указывает марку и регистрационный номер автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем Мосевнина В.В. Это автомобиль Шишканова М.А.

В судебном заседании ответчик Шишканов М.А. и его представитель Карякин С.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом, ответчик Шишканов М.А. суду пояснил, что 15 августа 2014 года на ул.Заводская, д. 11, пос.Луховка г.Саранска в гаражном массиве он свой автомобиль не оставлял и управление данным автомобилем никому не передавал. Дорожно-транспортное происшествие не совершал. Его автомобиль являлся участником ДТП в 2013 г. и был отремонтирован в автосервисе «Кристина». Кроме того, автомобиль был куплен им не новым, ему неизвестно имелись ли ранее какие-либо повреждения на автомобиле.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Альянс», не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, иск Мосевнина В.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на ул.Заводская, д.11, пос.Луховка г.Саранска в гаражном массиве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки «Лада-1130», г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 августа 2014 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по данному факту ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и решено провести административное расследование.

15 сентября 2014 года срок административного расследования, возбужденного 15 августа 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, продлен до двух месяцев, то есть до 15 октября 2014 года.

Постановлением от 15 октября 2014 года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, возбужденное по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также в случае если обязанность возмещения вреда, в силу закона возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то и указанное лицо.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Гражданская ответственность Шишканова М.А. застрахована в ОАО «Альянс», страховой полис ССС № 0682728234 от 25.06.2014. ОАО «Альянс» в силу закона должно отвечать за вред, причиненный действиями Шишканова М.А. жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Анализируя все представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд считает, что в судебном заседании не установлено, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика.

Также установлено, что Мосевнин В.В. с требованиями о возмещении вреда, к ОАО «Альянс» не обращался.

Как установлено при рассмотрении дела, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, второй участник ДТП, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2014 г. указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что наезд на автомашину «Лада- 111730» г.р.з. № совершила автомашина «ВАЗ-21124» г.р.з. №, принадлежащая Шишканову М.А.

Однако, фактически, факт управления транспортным средством «ВАЗ-21124» г.р.з. № в момент ДТП ответчиком Шишкановым М.А. не установлен, что однозначно подтверждается тем обстоятельством, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2014 г. вынесено в отношении неустановленного водителя, а не конкретного лица - ответчика Шишканова М.А.

Объективно не одним доказательством не подтверждено, что именно ответчик Шишканов М.А. являлся вторым участником ДТП, скрывшимся с места ДТП. Ответчик Шишканов М.А. к уголовной либо административной ответственности по факту ДТП не привлекался, свою причастность к дорожно-транспортному происшествию отрицает. Иных процессуальных документов, из которых бы следовало, что ответчик являлся вторым участником ДТП, не представлено.

В том числе, данное обстоятельство не подтверждается и объяснениями истца Мосевнина В.В. в судебном заседании, из которых следует, что он лично не видел, кто совершил наезд на его автомобиль, однако предполагает, что это сделал именно Шишканов М.А. и скрылся с места ДТП.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик представляет доказательства отсутствия его вины. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что именно ответчик Шишканов М.А. является причинителем вреда истцом не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Мосевнина В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Мосевнина В. В. к Шишканову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мосевнина В. В. к Шишканову М. А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков