Решение по делу № 2-537/2012 (2-5115/2011;) от 10.11.2011

дело № 2-537/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино     17 января 2012 года    

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.

с участием представителя истца А.

представителя ответчиков К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к П., К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам П. К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении П., К. и Ф. По данным, установленным Приговором Мещанского раойнного суда <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием похищены ответчиками.

Вместе с тем, по заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Б. в размере <данные изъяты> рублей. ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненным преступлением, совершенным П., К., Ф. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с П., К., Ф. в пользу ПиК «Общее дело» <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в порядке регресса на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что приговором Мещанского районного суда <адрес> в пользу Б. н.В. с ответчиков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Адвокат К., представляющий по доверенности интересы П., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по <адрес>, Ф., отбывающей наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УФСИН по <адрес>, К., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по <адрес>, по приговору Мещанского районного суда <адрес> в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что действительно ПИК «Общее дело» осуществлял частичный возврат сумм, которые в соответствии с приговором суда похищены у третьего лица ответчиками.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.77-78).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П., Ф. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда <адрес> установлено, что: «…П., К., Ф., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой…

…Займ на приобретение недвижимости Б. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены, а похищены с расчетных счетов ПИК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций».

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело» (л.д.32), ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Б. в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения л.д.6-31).

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б. частично возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано ранее, данный факт не оспаривался Б. и подтверждается представленными документами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей,, сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена Б. в соответствии с приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 1081 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст.333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение л.д.5), в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к П., К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с П., К., Ф. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> в порядке регресса.

Взыскать с П. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: