Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-397/2011;) ~ М-438/2011 от 14.09.2011

          №2-4/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Пряжа                19 марта 2012г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием

представителя истицы Гачкиной Л.Г. - Спирина В.М.,

представителя ответчика Димитровой О.Ю. - Ишутина М.Ю.,

при секретаре Новожиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачкиной Л.Г. к Димитровой О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гачкина Л.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты>. В качестве основания исковых требований приведено то, что подписи, содержащиеся в оспариваемом договоре, выполнены не истицей, а сама сделка совершена под влиянием обмана.

В суд Гачкина Л.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания не явилась. Ранее, будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом в рамках исполнения судебного поручения, пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, намерения продать принадлежавший ей земельный участок у нее не было, договор купли-продажи не подписывала и деньги в сумме <данные изъяты>. не получала, ключи от дачного дома, документы, связанные с членством в садоводческом товариществе, ответчику не передавала, их у нее выкрали. ДД.ММ.ГГГГ она в Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по РК не приходила. <данные изъяты>

Представитель Гачкиной Л.Г. - Спирин В.М., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, изменил основание иска и просил, руководствуясь ст.177 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи в связи с тем, что его доверительница в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Спирин В.М. поддержал ранее данные пояснения, обратил внимание суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы, как на основание для удовлетворения исковых требований, а также на тот факт, что деньги по договору купли-продажи передавались не самой Димитровой О.Ю., а иным лицом.

Ответчик Димитрова О.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Гачкина Л.Г. ранее, до заключения договора купли-продажи, неоднократно предлагала своему племяннику Я. оформить спорный земельный участок на себя. <данные изъяты>. В ответ Я. предложил Гачкиной Л.Г. вариант, чтобы покупателем в сделке выступила она (ответчик), истица согласилась. В дальнейшем ее родители - Я. и Г. передали Гачкиной Л.Г. оговоренную сумму денег в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Гачкиной Л.Г. в управлении Росреестра на ул.Красной в г.Петрозаводске. Инспектор задал им ряд вопросов, после чего она и Гачкина Л.Г. поставили свои подписи в договоре. Гачкина Л.Г. вела себя адекватно и понимала суть заданных ей работником Росреестра вопросов. Так, на вопросы понимает ли она, что продает земельный участок Димитровой, передавались ли деньги, получала ли их она, Гачкина Л.Г. отвечала утвердительно. Там же в помещении Росреестра Гачкина Л.Г. передала ей документы, связанные с членством в садоводческом кооперативе, страховые полисы и квитанции о выплате страховой премии. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Гачкина Л.Г. передала Г. ключи от дачного домика. Через некоторое время Гачкина Л.Г. позвонила ей по телефону и сообщила, что хочет вернуть земельный участок обратно.

Представитель ответчика Димировой О.Ю. - Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что факт неспособности Гачкиной Л.Г. понимать в момент совершения сделки значение своих действий и руководить ими не доказан, обратил внимание суда на то, что истица обязана была в соответствии с законом лично присутствовать в управлении Росреестра при заключении и оформлении сделки.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Димитровой О.Ю. на спорный земельный участок на основании договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было. Оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гачкиной Л.Г. был предоставлен земельный участок <данные изъяты> и выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку Гачкиной Л.Г. был присвоен кадастровый номер № и определена его кадастровая стоимость в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гачкиной Л.Г. в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК было подано два заявления о регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и перехода права собственности на него к Димитровой О.Ю. Одновременно в тот же государственный орган ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимого. Согласно договору купли-продажи Гачкина Л.Г. продала земельный участок с кадастровым номером № Димитровой О.Ю. за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Димитровой О.Ю. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Гачкина Л.Г. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту приобретения обманным путем прав на принадлежавший ей земельный участок Димитровой О.Ю., а также пропажи документов, связанных с указанным земельным участком. В заявлении Гачкина Л.Г. указала, что действительно ходила вместе с Димитровой и ее родителями в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, но только для того чтобы зарегистрировать свои права на земельный участок.

Постановлением сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту Гачкиной Л.Г. было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по соответствующему профилю.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца не было представлено убедительных и достаточных доказательств того, что Гачкина Л.Г. в момент совершения оспариваемого договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, указанная сторона гражданского судопроизводства не была лишена возможности при наличии сомнений в полноте сделанного экспертами вывода, в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако не сделала этого.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой ставить под сомнение у суда нет оснований, запись «Гачкина Л.Г.», расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка в разделе подписи сторон, в строке №, выполнена Гачкиной Л.Г. Подписи от имени Гачкиной Л.Г., расположенные в том же договоре на лицевой стороне, в средней части, в пункте «3.Цена договора. Порядок расчетов», в строке «Гачкина Л.Г.», и на оборотной стороне в разделе «Подписи Сторон» после записи «Гачкина Л.Г.» выполнены Гачкиной Л.Г..

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления). При этом в случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Данных о том, что Гачкиной Л.Г. соответствующие заявления подавались в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, дистанционно, посредством почтового отправления, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, изложенные самой истицей в заявлении, адресованном в прокуратуру <адрес>, пояснения ответчика, суд признает установленным тот факт, что Гачкина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ приходила в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК лично совершала юридически значимые действия - подписывала документы, необходимые для регистрации права собственности, перехода указанного права на спорный земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля Г. Гачкина Л.Г. является родной тетей ее мужа Я. Кроме племянника Я. у Гачкиной Л.Г. есть еще племянница. Гачкина Л.Г. периодически ссорилась то с Я., то с племянницей. Между собой племянники не общаются из-за ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем гостила у Гачкиной Л.Г., отмечая день рождения истицы. Гачкина Л.Г. стала предлагать свою дачу, говоря, что она в ссоре с племянницей. Они с мужем ответили, что дача им не нужна. ДД.ММ.ГГГГ у Я. было день рождения, Гачкина Л.Г. пришла к ним в гости и снова завела разговор о даче. Они предложили ей оформить дачу на Димитрову и предложили ей за сделку <данные изъяты>., на что та согласилась. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор, а она передала Гачкиной Л.Г. без расписки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гачкина Л.Г. передала ей ключи от дачного домика. Однако ДД.ММ.ГГГГ Гачкина позвонила и потребовала вернуть документы на земельный участок, заявив, что она сделала ошибку и передумала.

Я. в ходе проведения органами милиции проверки по заявлению Гачкиной Л.Г. давал аналогичные по содержанию пояснения.

Учитывая согласованность показаний указанных лиц с объяснениями ответчика, факт передачи Гачкиной Л.Г. покупателю документов, связанных с членством в садоводческом товариществе, страхованием расположенного на спорном земельном участке садового домика, а через продолжительное время и ключей от него, суд, <данные изъяты>, полагает, что истица в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка понимала характер своих действий и желала наступления юридически значимых последствий - перехода права собственности на недвижимое имущество к Димитровой О.Ю.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также была допрошена в качестве свидетеля племянница истицы К., которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Гачкина Л.Г. сообщила ей, что у нее пропали документы на дачу. Не найдя пропажи, они сделали запрос в ЕГРП и получили ответ, что собственником земельного участка Гачкина Л.Г. не является. Для нее (свидетеля) сложившаяся ситуация стала неожиданностью, поскольку она долгое время проводила на даче истицы, там выросли ее дети и внуки. <данные изъяты>

Указанные показания в части, касающейся психического состояния истицы, по мнению суда, будучи субъективной оценкой, не являются достаточными, в том числе и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, для выводов о том, что Гачкина Л.Г. в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что оговоренная в договоре сумма в размере <данные изъяты>., была передана не покупателем, а иным лицом, не имеет юридического значения.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы эксперта составила <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в доход экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гачкиной Л.Г. в пользу <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством судебно-почерковедческой экспертизы.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Димитровой О.Ю. осуществлять действия, направленные на отчуждение земельного участка <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Д.А.Евтушенко

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 23.03.12г.