Решение по делу № 12-658/2014 от 13.11.2014

№ 12-658-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                            08 декабря 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Богданова ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе Богданова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 г. Богданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Богданов С.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд при возбуждении дела к участию не были привлечены понятые, с которых при составлении схемы о дорожно-транспортном происшествии не были взяты объяснения; что в ходе возбуждения дела инспектором не были разъяснены ему права; что судом не было принято его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и передаче дела по подсудности; что судом не учтено, что также имеется вина ФИО5.

Представителем ФИО5- ФИО2 поданы возражения на жалобу, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Богданова С.А. и его защитника ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движении при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления движения прямо, и совершил столкновение с автомобилем ФИО5, в результате чего ФИО5 и ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Богданова, потерпевших ФИО5, ФИО4, результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Богданова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Факт нарушения Богдановым п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями, из которых следует, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора, он не увидел автомобиль Чагиной, который двигался со встречного направления движения прямо.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД Богданову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. (л.д.1).

В соответствии с п. 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, схема места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

Нормы действующего законодательства не содержать требований об обязании должностных лиц при составлении схемы места совершения административного правонарушения отбирать объяснения с понятых, которыми удостоверена подпись.

В материалах дела отсутствуют ходатайства Богданова как о передачи дела по подсудности, так и о назначении автотехнической экспертизы. Доказательств, свидетельствующих, что судья отказался принимать об Богданова указные ходатайства, не имеется, и Богдановым не представлено.    

Доводы жалобы о том, что в ДТП имеется вина и потерпевшей ФИО5, не опровергает вывод о нарушении Богдановым указанных выше требований ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями и основанием для отмены по существу верного постановления не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Богданова С.А. – без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>