Решение по делу № 2-1569/2015 ~ М-890/2015 от 03.03.2015

№2-1569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Немцевой СВ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Немцевой С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2011 года и 01.08.2012 года между Немцевой С.В. и Банком были заключены кредитные договоры: №11/0929/00000/ и №12/0904/00000/ соответственно, согласно которым истцу были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями кредитного договора №11/0920/00000/ от 08.10.2011 года Немцевой С.В. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 900 руб. (единовременно), 110 руб. и 90 руб.( ежемесячно). Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования по данному кредитному договору в размере 402 руб. 60 коп. в месяц, а всего уплачено 14126 руб. По кредитному договору №12/0904/00000/ от 01.08.2012 года Немцевой С.В. подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 868 руб. 63 коп., а всего уплачено 20 847 руб. 12 коп. Действия банка по удержанию с Немцевой С.В. сумм комиссионного вознаграждения и страховых премий считают незаконными, нарушающими её права, как потребителя, а именно, право на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, её цене, об условиях приобретения, выполнении, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования и услуг страхования, об исполнителе услуг, цене каждой услуге. На письменные претензии Немцевой С.В. банк не ответил, в связи с чем, общество просит признать недействительными условия кредитного договора №11/0929/00000/ от 08.10.2011 года о взимании комиссий за снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные Немцевой С.В. по данному договору в качестве комиссий денежные средства в сумме 900 рублей( единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств), 2860 рублей (26 платежей по 110 рублей), 720 рублей( 8 платежей по 90 рублей), также просят взыскать внесенную Немцевой С.В. по данному договору общую сумму страховой платы в размере 14126 рублей (35 платежей по 403 руб. 60 коп.), неустойку в сумме 30141 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, по кредитному договору №12/0904/00000/ от 01.08.2012 года просят взыскать общую сумму страховой платы уплаченной Немцевой С.В. в сумме 20847 руб. 12 коп( 24 платежа по 868 руб. 63 коп.), неустойку в сумме 33772 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф ( л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 108).

Истец Немцева С.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под роспись (л.д.107), в зал суда не явилась, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее допрошенная по делу в судебном заседании от 31.03.2015 г,, исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что ею представлены в материалы дела все имеющиеся у нее чеки и квитанции по оплате комиссий, иных доказательств она представлять не желает (л.д. 106, 107, 109).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом путем направления извещения (л.д.108, 127), в суд не явился. В возражениях представитель Болгарова Е.К., действующая по доверенности от 01.01.2014 г. (л.д.34), по исковым требованиям возражала, указав, что в заявлении на получение кредитов Немцевой С.В. выражено согласие на присоединение к страховой программе, о согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика. Страхование заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д.33, 36).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Резерв», ЗАО СО «Надежда» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью (л.д. 108), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Немцевой С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 08 октября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Немцевой С.В. был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме 100901 рубль под 19 % годовых сроком на 36 мес. (л.д.7).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 0,9%, что составляет 900 руб. 01 коп.,, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб.

Также условиями кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет 403 руб.60 коп.

Из представленной истцом Немцевой С.В. выписки по счету видно, что ею по данному кредитному договору произведена уплата 08 октября 2011 года комиссии за снятие денежных средств со счета через кассу банка 900 рублей, а также внесено 17 платежей комиссии за прием платежей через по 110 рублей, в общей сумме 1870 рублей (л.д. 85-93).

Кроме того, 01 августа 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Немцевой С.В. был заключен кредитный договор № 12/0904/00000/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 144772 рубля под 20 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 15).

Условиями данного кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита, что составляет 868 руб. 63 коп.

Суд считает, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Немцевой С.В. по данным кредитным договорам возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данных услуг.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 11/0929/00000/ от 08.10.2011 года, заключенного между Немцевой С.В. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, недействительными.

Истцами не представлено доказательств внесения Немцевой С.В. сумм комиссий за прием наличных денежных средств в указанной в иске сумме, то есть в размере 2860 рублей, также истцами не представлено доказательств внесением Немцевой С.В. комиссий за прием платежей за зачисление на счет через платежные терминалы банка, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных Немцевой С.В. комиссий по кредитному договору № 11/0929/00000/ от 08.10.2011 года, на общую сумму 2770 руб. 01 коп. из расчета: 900 руб. + 1870 руб.(110х17)

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Немцевой С.В. о взыскании сумм страховой премии, оплаты услуги за присоединение к программе страхования, а также начисленных на них процентов и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Немцевой С.В. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования и заключения договоров страхования от несчастных случаев.

Заемщик Немцева С.В. путем подписания соответствующих заявлений (л.д. 116, 124) выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО СО «Резерв», в ЗАО СО «Надежда». Также Банк ознакомил Немцеву С.В. с условиями программ страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлениях о предоставлении кредита и заявлениях о страховании.

Из содержания заявлений на страхование следует, что Немцева С.В. своими подписями подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней №112211871 от 01.06.2011 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СО «Надежда» по договору страхования от несчастных случаев и болезней №НС/2011/4 от 01.11.2011 года, заключенному между ЗАО СО «Резерв» и ОАО «Восточный экспресс банк», при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Немцева С.В. при подписании заявлений обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита по кредитному договору от 08.10.2011 года, что составляло 403 руб. 60 коп. и 0,6% в месяц от суммы кредита по кредитному договору от 01.08.2012 года, что составляло 868 руб. 63 коп., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% и 0,6% соответственно, что составляло 403 руб. 60 коп. и 868 руб. 63 коп. соответственно за каждый год страхования ( л.д. 116, 124).

Суд считает договоры страхования между Немцевой С.В. и ЗАО СО «Резерв», ЗАО СО «Надежда» заключенными в надлежащей форме, путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Немцева С.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Резерв», в ЗАО СО «Надежда». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программы добровольного страхования, что подтверждено ее подписями в заявлениях на присоединение к программе страхования, в заявлении на добровольное страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Немцевой С.В. от участия в программе страхования, от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Немцева С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Немцева С.В. располагала возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о присоединении к программе страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Немцева С.В. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для подтверждения нарушения ее прав как потребителя.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договоры, Немцева С.В. высказала согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, сумму страховой премии, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также в рублевом выражении в полисе страхования.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Немцевой С.В. суммы за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков, страховой премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Немцевой С.В. о взыскании неустоек на суммы платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения ОАО «Восточный экспресс банк» сумм платы за присоединения к программе страхования, страховой премии, а также нарушения прав Немцевой С.В. как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить, поскольку они производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования и страховой премии.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в Банк 01.08.2014 г. были направлены претензионные письма с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д. 13, 20, 21), которые оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 54 дня (с 08.09.2014 г. по 31.10.2014 года) в размере 3% за каждый день просрочки.

Соответственно сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований составляет 4487 руб. 41 коп. (2770 руб. 01 коп. х 3% х 54 дн.).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежат взысканию в размере 2770 руб. 01 коп.

Поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для её снижения не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Немцевой С.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено её право на своевременное, удовлетворение требований как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Немцевой С.В. составляет: 2270 руб. 01 коп. (комиссии ) + 2270 руб. 01 коп. ( неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)= 6540 руб. 02 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 3270 руб. 01 коп., из которых в пользу Немцевой С.В. подлежит взысканию 1635 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 1635 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Немцевой СВ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взимании комиссии за прием платежей для зачисления на счет через терминалы банка по кредитному договору (оферте) № 11/0929/00000/ от 08 октября 2011 года, заключенному между Немцевой СВ и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Немцевой СВ сумму комиссий 2770,01 руб., неустойку в сумме 2770,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 635 руб., всего 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко