Решение по делу № 2-419/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-419/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2013г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием адвоката Сафронова А.К.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белебеевский городской суд РБ с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене - ФИО2 было предоставлено в собственность в равных долях жилое помещение - квартира по адресу: РБ, <адрес>, в которой они совместно проживали, производили капитальный и текущий ремонт, оплачивали коммунальные услуги, несли все расходы по содержанию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и после ее смерти фактически наследство принял он - проживает в указанной квартире, оплачивает все коммунальные услуги. Остальные наследники первой очереди: его дети - Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. от принятия наследства отказались. Однако он не может надлежащим образом оформить право собственности на наследственное имущество, так как в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору за оформлением документов; в связи с чем обратился в суд. Исходя из изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Данное решение суда не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Далее, определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение <данные изъяты> городского суда РБ по заявлению Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С.(3-лица по настоящему делу), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенное определение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И.- без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке правопреемства, он, как истец по делу, был заменен на своих наследников, принявших после его смерти наследство, на своих детей: Лупашко С.И. и Фадееву Л.И.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На настоящее судебное заседание истец Лупашко С.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него ходатайства о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания, не поступило; его неявку, с учетом мнения явившихся в суд лиц, суд признал неуважительной. Он также, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился на предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, согласно поступившего от него заявления об отложении дела – в связи обследованием у врача; однако каких-либо доказательств подтверждающих уважительность своей неявки на это судебное заседание им суду не было представлено, поэтому суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц, его неявку ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание признал неуважительной.

На настоящее судебное заседание истец Фадеева Л.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от нее ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, либо об отложении судебного заседания, не поступило, ее неявка, с учетом мнения явившихся в суд лиц, судом признана неуважительной. Она также, на предыдущее судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, будучи извещена по месту проживания, не явилась за судебными извещениями в учреждение почтовой связи, что расценивается как отказ от принятия судебного извещения и согласно ст.117 и ст.118 ГПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле; в связи с изложенным, ее неявка на предыдущее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судом признана также неуважительной.

Ответчик –Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в своем направленном ранее в суд ходатайстве, просили рассмотреть дело по существу без участия их представителя, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Нотариусы Степанова Н.Д. и Малярова Р.М., будучи надлежаще извещены каждый, обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело без их участия, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено без указанных лиц.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенная, в суд своего представителя не направила, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено без участия представителя данного лица, участвующего в деле.

Третьи лица - ФИО8 и Ефремова З.Г. (супруги) в суде исковые требования Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. считали не подлежащими удовлетворению. Свои доводы они мотивировали тем, что на момент приобретения ими спорной квартиры право собственности на нее за каждым по 1/2 доле было зарегистрировано в установленном законе порядке - за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И.; в свидетельствах о праве собственности которых было указано, что данная квартира была приобретена ими по договору дарения (л.д. 42, л.д. 43, т.2 дела №). Сомнений в законности обладания ими правом собственности на данное жилое помещение у них(Ефремовых) не возникало. О притязаниях третьих лиц на данное имущество Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А. они не знали и не могли знать, что подтверждается в частности уведомлениями о приостановлении регистрации права собственности, в которых указано, что Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А. обратились в регистрационную палату за регистрацией своего права только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после регистрации перехода права собственности на ФИО8 (л.д.5-6 того же дела). Также в п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.41 того же дела) оговорено, что приобретаемая квартира «до составления настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит». Между продавцами (Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И.) и ФИО8 был оформлен договор купли-продажи жилого помещения и в установленном законом порядке была проведена регистрация перехода права собственности с Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. на ФИО8. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ими выплачены в полном объеме продавцам. О том, что на данное жилое помещение имеются притязания третьих лиц (Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А.) они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получили по почте их заявление о пересмотре гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации МР <адрес> о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам. На данный момент право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на ФИО8, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Таким образом, они считали, что признание за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. права собственности на это жилое помещение невозможно, в связи с тем, что оно уже в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО8. Признание за ними права собственности напрямую будет нарушать их(Ефремовых) законные права и интересы как собственников совместно нажитого имущества. Исковых заявлении от Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (а также от третьих лиц) о признании договора между ними и ФИО8 недействительным или не заключенным, или об истребовании имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя не поступало. На момент приобретения квартиры они являлись и на сегодняшний день являются добросовестными приобретателями, так как: имущество приобретено ими на основании двухсторонней возмездной сделки, которая соответствует всем требованиям закона; на момент приобретения квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ г. они не знали и не могли знать о том, что на данное жилое помещение имеются притязания третьих лиц; регистрация права собственности на ФИО8 проведена в установленном законом порядке - в ЕГРП внесена соответствующая запись о правообладателе.

Третьи лица – Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. и их представитель адвокат Сафронов А.К. считали рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части, то есть - по их мнению, следует за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. признать ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Данный довод они мотивировали тем, что их отец и соответственно муж(ФИО3), до своей смерти, имел ? долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем истцы по делу могут претендовать также на оставшуюся ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно положений ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, оба истца не явились в суд по вторичному вызову. Однако ответчик(Администрация МР Белебеевский район РБ), согласно их ходатайства, направленного ранее в суд, просил рассмотреть дело по существу без участия их представителя. Далее, участвующие в деле на стороне ответчика третьи лица - Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. и их представитель, ходатайствовали также рассмотреть дело по существу, считая неявку истцов по неуважительной причине, а их действия направленной на затягивание рассмотрения дела. Согласно положений ст. 43 ГПК РФ, третьи лица правомочны заявить такое ходатайство; на основе анализа имеющихся в деле доказательств, изложенное выше ходатайство Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. и ходатайство ответчика(Администрации МР Белебеевский район РБ) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому, в настоящем судебном заседании, с учетом мнения явившихся в суд лиц, дело по иску Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. судом рассмотрено по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно правил, изложенных в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В ст. 1112 ГК РФ указано о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1113, 1114 и 1116 ГК РФ, наследство открывается смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина; к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. В соответствии с положениями ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ изложено о том, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(ст.1146).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Также, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В рассматриваемом случае, решением <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру <адрес>. Указанным решением суда установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала свою долю в спорном жилом помещении сыну - ФИО3, который приходился супругом Лупашко Т.С. и отцом Лупашко Д.А.(оба третьи лица по настоящему делу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2, ее дети - Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. отказались от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на в квартиру <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство. В свою очередь ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после смерти супруги ФИО2 в пользу сына - ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняли супруга ФИО3 – Лупашко Т.С., и его сын - Лупашко Д.А. по 1/3 доли каждый(л.д.40, т.2 дела №

Однако ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру и решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил спорную квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (л.д.40, т.2 дела №2№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.12, в том же деле).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, Фадеева Л.И. и Лупашко С.И. спорную квартиру (каждый по ? доли в праве собственности) по договору купли-продажи продали Ефремову В.П., данная сделка ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию(л.д.41, т.2 дела №№).

Согласно материалов дела, бесспорно установлено, что на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования приняли Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А.(3-и лица по настоящему делу).

При этом следует учесть, что согласно ст.ст.131,164, 223 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае, необходимо учесть, что к настоящему времени, вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года(ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки с указанным недвижимым имуществом) кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, данная квартира в Едином государственном реестре права на праве собственности числится за ФИО8.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет оснований признать за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. право собственности на эту квартиру(либо его часть, вычитав доли Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А.), уже числящегося на праве собственности за ФИО8. В связи с чем суд отзывает в удовлетворении иска Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И.. При этом судом не подвергаются сомнению права на соответствующую долю в праве собственности на спорную квартиру, подтвержденные на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом в пользу Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании права собственности на квартиру №№, расположенную в доме <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г.Шакиров.