Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8228/2012 ~ М-8893/2012 от 24.10.2012

                                                                                                                     Дело № 2-8228/12

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева В.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Пузырев В.П. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого было указано, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нынь Р.С. (виновник ДТП), и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пузыревой Е.В.. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», истец обратился в данную компанию с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты, в результате чего страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере ***. При этом из отчета независимой экспертной организации ФИО8 следует, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет ***. Поскольку разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба и произведенной страховой выплатой составляет ***, истец считает, что данная денежная сумма должна быть ему выплачена страховой компанией. Также истцом было указано, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском им были понесены затраты в сумме *** на проведение независимой экспертизы, *** на оплату услуг представителя, *** на оплату государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание не явились стороны: истец Пузырев В.П., представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», привлечение к участию в деле определением суда от *** третьи лица Пузырева Е.В., Нынь Р.С., Безруков Р.В., о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела и отказной материал ***, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец Пузырева В.П. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

*** в 13 часов 23 минуты в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нынь Р.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пузыревой Е.В..

Данное ДТП произошло по вине водителя Нынь Р.С., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство истца автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пузыревой Е.В..

Определением от ***, вынесенным по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований статьи 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае, ответчик СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании отчета *** от *** по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ***, государственный регистрационный знак ***, выполненного ФИО12.

При этом в отчете ФИО13 не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное заключение ФИО14 *** от *** не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ФИО9 *** от ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составила ***. В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: дверь задняя правая, молдинг задний правый, боковина задняя правая.

Обоснованность отчета ФИО10 подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ФИО11 *** от ***

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также несостоятельны доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка); данная оценка была произведена в ФИО15.

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов - техников.

При определении размера ущерба в силу пункта 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно статьи 4 Федерального закона *** от *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

Кроме того, исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты и, напротив, завышенного размера заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств либо о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать *** (***. - ***) в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду истцом документов (договор на оценку АМТС, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек) усматривается, что ею были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме ***, которые суд считает подлежащими взысканию с СОАО «ВСК» в силу названной нормы права.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере ***.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание правовых услуг.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в деле, несложным характером дела. В остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пузырева В.П. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по уплате за проведение экспертизы - ***, расходы по уплате государственной пошлине в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято ***.