Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6613/2018 от 11.10.2018

Судья Суров А.А. дело № 22к-6613/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением

законодательства в противодействии

коррупции прокуратуры

Краснодарского края Бибишевой Н.В.,

старшего следователя второго отдела по

расследованию особо важных дел СУ СК РФ

по Краснодарскому краю ,

обвиняемого К.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

защитника адвоката Гаврилюка М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюка М.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2018 года, которым

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, т.е. до <...>, включительно.

Выслушав обвиняемого К., адвоката Гаврилюка М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бибишевой Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю , о продлении срока содержания под стражей К. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. в интересах обвиняемого К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К., избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: <...> В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых К. был заключён под стражу не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственным основанием для заключения К. под стражу. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и т.д. Ссылается, что постановление суда первой инстанции не содержит никакой оценки обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. В постановлении не приведены собственные выводы суда о том, по каким именно обстоятельствам суд пришёл к убеждению, что в отношении К. не может быть применена более мягкая мера пресечения. По мнению адвоката, предположение суда о возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются единственными основаниями продления меры пресечения. Полагает, что постановление о продлении К. срока содержания под стражей противоречит правовым позициям Европейский Суд по правам человека и Конституционного Суда РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, уголовное дело <...> в отношении <...> К. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<...>, руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В 12-25 час. 20.08.2018г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, К. задержан.

22.08.2018г., Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02.10.2018г.

28.08.2018г., К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении К., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности К. к инкриминируемым преступлениям.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К., поскольку этот срок истекал <...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок от 8 до 15 лет, находясь на свободе, может воспользоваться личными и служебными отношениями с должностными лицами правоохранительных органов и суда Краснодарского края, в целях воспрепятствования производству по уголовному делу путем сокрытия и уничтожения предметов и документов, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, а также оказывать давление на свидетелей.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что К. холост, детей не имеет, лиц, находящихся на его иждивении также не имеет, не имеет регистрации по месту жительства в <...>, не трудоустроен, поскольку <...> уволен из <...>, что свидетельствует о том, что у обвиняемого отсутствуют постоянный законный источник дохода и устойчивые социальные связи.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого К. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учётом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого К. избранной меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей К. невозможна, так как имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей обвинения, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, исходя из его профессиональных навыков.

Сведений о наличии у обвиняемого К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, с момента возбуждения настоящего уголовного дела, следствием был выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличие особой сложности данного уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2018 года, которым обвиняемому К. продлён срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, т.е. до <...>, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилюка М.И. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков