Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2016 от 05.10.2016

Мировой судья Колесников А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Саталкиной Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Л. В. в пользу Саталкиной Э. В. денежные средства в размере 16 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 640 рублей, а всего взыскать 19640 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Саталкина Э.В. обратилась в суд к Трифоновой Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование которого указав, что <дата> она находилась дома с детьми, примерно в 21 час у них в квартире погас свет она услышала шорох за дверью в коридоре. Подошла к двери, посмотрев в глазок, увидела соседку Трифонову Л.В., которая что-то делала с электросчетчиком. Она не стала выходить и разбираться, так как у нее к ней негативное отношение. Посидев с детьми 15 минут без света, она вышла в общий коридор и постучалась в дверь к Трифоновой Л.В. Когда она открыла дверь она спросила ее, что случилось со светом и можно ли его как-нибудь включить. Трифонова Л.В. стала оскорблять её и семью грубой нецензурной братью. Она ушла в свою квартиру и стала закрывать дверь, а ответчик не давала ей это сделать, стучала в её дверь кулаками и ногами. На какое-то время, стук в дверь прекратился, зайдя к себе домой Трифонова Л.В. взяла топор и снова выйдя в коридор, ударила им по её входной двери. В результате удара в двери образовались повреждения. Трифонова Л.В. причинила ей материальный ущерб порчей её имущества (входной двери),чем нарушила её законные права и интересы. Факт причинения указанных повреждений зафиксирован и подтверждается: экспертным заключением N № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно, указанного заключения рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ПДТЛ, расположенному по адресу: <адрес> глинка, квартал 5,<адрес>,на дату определения стоимости составляет: 16 000,80 рублей. Мирным путем разрешить создавшуюся ситуацию не представилось возможным. Трифонова Л.В. неоднократно угрожала ей и её детям расправой, провоцировала скандалы, громко на них кричала. Она испытывает большие неудобства из-за испорченной двери. При этом, вместо того, чтобы заниматься своими делами, а именно семьей, домашним хозяйством, она вынуждена была неоднократно отлучаться для обращения в различные инстанции по данному спору. К тому же она постоянно испытывает страх за себя и за своих детей, так как беспокоится и за их, и за свою жизнь из-за поведения Трифоновой Л.В. В результате она не спит ночами, переживает, испытываю сильные головные боли. Дети также находятся в постоянном страхе. Таким образом, моральный вред, причиненный ей она оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с Трифоновой Л.В. в её пользу 16000 руб.80 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (входной двери), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, понесенные расходы в сумме 3000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, расходы в размере 2000 рублей за выполнение экспертного заключения N № Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ПДТЛ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить. Обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений, изложила в соответствии с предъявленным возражением на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Трифонова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, в которой просила решение суда отменить, поскольку решение не основано на законе.

Саталкина Э.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ДЧ ОП N8 УМВД России по <адрес> поступило заявление Саталкиной Э.В., которая просила привлечь к ответственности её соседку из <адрес>, квартала 5, <адрес>, которая постоянно выражается в её адрес нецензурной бранью, угрожает физической расправой.

Постановлением УУП ОП N8 У МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в отношении Саталкиной Э.В отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> квартал 5 в <адрес> в <адрес> была повреждена входная дверь, в результате возникшего скандала между сторонами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принял во внимание заключение специалистов <данные изъяты> <дата>., согласно которому стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ПДТЛ, расположенному по адресу: <адрес> на дату определения стоимости составляет 16 000,80 руб.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного имущества на входной двери размером 860х2050 мм имеется деформация в средней части наружней стороны на площади 10% с повреждением лакокрасочного покрытия. Дверь была установлена в <дата> Стоимость стальной двери Тайгер молдинг в комплекте составляет 14040 рублей. Фактический износ на момент оценки составил 2808 рублей. Сметная стоимость восстановительного ремонта оставляет 18808.80 руб. (14040 руб. стоимость двери + 2400 руб. монтаж дверного блока + 2000 руб. транспортные расходы) - износ 2808 руб. - размер причиненного ущерба составляет 16000,80 руб..

Мировым судьей дана правильная оценка указанному заключению специалистов, и данное заключение признано допустимым доказательством, поскольку выполнено в письменном виде, содержит необходимые для письменного доказательства реквизиты. Сделанные в нем выводы основаны на подробном описании проведенного осмотра повреждения двери. Специалисты имеют необходимое для производства исследования образование и обладают соответствующей квалификацией.

Для проведения экспертизы истцом был заключен Договор с <данные изъяты> <дата> о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба. Стоимость работ составила 2000 рублей, которую истец оплатил.

Мировым судьей обоснованно установлен доказанным факт нарушения права истца, наличие и размер понесенных убытков причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая обстоятельства дела по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья
пришел к правильному выводу о доказанности истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ
факта нарушения его прав ответчиком, наличие и размер причиненных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Трифоновой Л.В., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции материального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от «<дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоновой Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.К.Гиниятуллина