Решение по делу № 2-3543/2016 ~ М-1221/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-3543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г.                                                                                                           

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к Налобину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратился в суд с иском к Налобину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Налобиным С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 554 122,50 руб., сроком по < дата >, считая с даты его фактического предоставления, под 20,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ... от < дата >.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, выразившееся в образовании просрочки за Заемщиком, нарушении срока и размера обязательного платежа. С марта 2015 ... находится в непрерывной просрочке, перестал вносить денежные средства в счет обязательного платежа, чем существенно нарушил взятые на себя кредитные обязательства.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед Банком составляет 651 933,08 руб., из которых сумма основного долга 544 991,34 руб.,     процентов 84 132,52 руб., неустойка в размере 9 399,45 руб., комиссия за коллективное страхование в размере 13 409,77 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: марка, модель VOLKSWAGENPOLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов X..., ПТС серии 40HX ... от < дата >, приобретаемого на кредитные средства.

Согласно п.3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 725 000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № ... от < дата >, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 651 933,08 руб., расходы по госпошлине в размере 9 719,33 руб., обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGENPOLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов X..., ПТС серии 40HX ... от < дата > Установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 725 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Первый Объединенный Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим     образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Налобин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые признаются извещенными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Налобиным С.В. был заключен кредитный договор № ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 554 122,50 руб., сроком по < дата >, считая с даты его фактического предоставления, под 20,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ... от < дата >.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, выразившееся в образовании просрочки за Заемщиком, нарушении срока и размера обязательного платежа. С марта 2015 ... находится в непрерывной просрочке, перестал вносить денежные средства в счет обязательного платежа, чем существенно нарушил взятые на себя кредитные обязательства.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед Банком составляет 651 933,08 руб., из которых сумма основного долга 544 991,34 руб.,     процентов 84 132,52 руб., неустойка в размере 9 399,45 руб., комиссия за коллективное страхование в размере 13 409,77 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии с п.8.1.1 кредитного договора в случае нарушения ответчиков любого принятого им на себя обязательства об уплате в пользу истца денежных средств истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

< дата > заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до < дата > Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на < дата > задолженность ответчика перед Банком составляет 651 933,08 руб., из которых сумма основного долга 544 991,34 руб.,     процентов 84 132,52 руб., неустойка в размере 9 399,45 руб., комиссия за коллективное страхование в размере 13 409,77 руб.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: марка, модель VOLKSWAGENPOLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов X..., ПТС серии 40HX ... от < дата >, приобретаемого на кредитные средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из содержания п.3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 725 000 руб.

Учитывая изложенное, исковое заявление ОАО «Первый Объединенный Банк» к Налобину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2 Договора о залоге, банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором.

Таким образом, с ответчика Налобина С.В. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 651 933,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Налобина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 719,33 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к Налобину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от < дата > заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Налобиным С.В..

Взыскать с Налобина С.В. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 651 933,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 719,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов X..., ПТС серии 40HX ... от < дата >, принадлежащий Налобину С.В. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 725 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                      Л.Ф. Гареева

,