Решение по делу № 2-4784/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-4784/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова М. Г. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец Горшков М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между Горшковым М.Г. и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» заключен договор № участия в долевом строительстве в строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в отношении 2 (двух) комнатной, 1 (одно) уровневой квартиры, расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже дома, с условным номером 61, общей проектной площадью 81,6 (восемьдесят один целых и шесть десятых) квадратных метров по адресу: ..., V мкр. СЖМ, б..., IV очередь строительства. На основании договора истец является участником долевого строительства в отношении 2 (двух) комнатной, 1 (одно) уровневой квартиры, расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже дома, с условным номером 61, общей проектной площадью 81,6 (восемьдесят один целых и шесть десятых) квадратных метров по адресу: ..., V мкр. СЖМ, б..., IV очередь строительства. В соответствии с п.5.1, указанного договора № участия в долевом строительстве в строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ... при условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет 2 937 600 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако ответчик свои обязательства не исполнил - не передал жилое помещение истцу, чем нарушил условия договора и причинил ущерб истцу. В силу раздела 5 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2011г. №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за один месяц до наступления срока передачи и принятия объекта направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче. При этом участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 7 рабочих дней. Согласно п. 7.4 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее 2 месяцев до момента истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, если участник откажется от изменения условий договора, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. Исходя из п. 2.2 договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик ОАО «Областной центр жилищного финансирования» не выполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передало истцу квартиру, определенную условиями данного договора в установленный договором срок. Истцом ... была направлена претензия в адрес ОАО «Областной центр жилищного финансирования» с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчиком указанная претензия в части оплаты неустойки была оставлена без правового реагирования. Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия определен сторонами .... Согласно требованиям действующего закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки:

применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 8,25%, сумма неустойки с учетом периода нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.10.2012г. по 31.12.2015г. (1187 дней), составляет 958 906 рублей,

применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 11%, сумма неустойки с учетом периода нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. (165 дней), составляет 177 724 рублей,

применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 10,5%, сумма неустойки с учетом периода нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 14.06.2016г. по 01.08.2016г. (47 дней), составляет 48 323 рублей.

    С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 184 953 рубля, штраф в размере 592 476 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, Новикова Н.А. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 278 108 рублей, штраф в размере 1 139 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 028 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Новикова Н.А. требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Малюк Е.А. в судебном заседании полагала, что сумма требуемой неустойки истцом явно завышена и несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также указала, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций в виде штрафа за нарушение прав потребителя. Дополнительно указала, что ввод объекта в эксплуатацию связан с объективными причинами и тяжелой экономической ситуацией, наступившими не по вине ответчика. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ... между Горшковым М.Г. и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» заключен договор № участия в долевом строительстве в строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в отношении 2 (двух) комнатной, 1 (одно) уровневой квартиры, расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже дома, с условным номером 61, общей проектной площадью 81,6 (восемьдесят один целых и шесть десятых) квадратных метров по адресу: ..., V мкр. СЖМ, б..., IV очередь строительства.

В соответствии с п.5.1, договора № участия в долевом строительстве в строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ... при условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет 2 937 600 руб.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заключая указанный договор, истец имел намерение вложить свои денежные средства и улучшить свои жилищно-бытовые условия. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцом не получен, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу раздела 5 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2011г. №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за один месяц до наступления срока передачи и принятия объекта направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче. При этом участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 7 рабочих дней.

Согласно п. 7.4 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее 2 месяцев до момента истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, если участник откажется от изменения условий договора, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств

Исходя из п. 2.2 договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик ОАО «Областной центр жилищного финансирования» не выполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передало истцу квартиру, определенную условиями данного договора в установленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 11.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, заключая данный договор, стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, урегулировать путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом ... была направлена претензия в адрес ОАО «Областной центр жилищного финансирования» с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчиком указанная претензия в части оплаты неустойки была оставлена без правового реагирования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства и передаче квартиры Горшкову М.Г., в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Правительство РФ Постановлением от ... № установило правила применения ключевой ставки Банка России с .... Так постановлением, закреплено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства РФ, где содержится понятие "ставка рефинансирования", с ... будет применяться понятие "ключевая ставка Банка России", если другое не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки:

применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 8,25%, сумма неустойки с учетом периода нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.10.2012г. по 31.12.2015г. (1187 дней), составляет 958 906 рублей,

применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 11%, сумма неустойки с учетом периода нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. (165 дней), составляет 177 724 рублей,

применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 10,5%, сумма неустойки с учетом периода нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 14.06.2016г. по 01.08.2016г. (47 дней), составляет 48 323 рублей.

С учетом увеличения истцом заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составляет 2 278 108 рублей.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просила применить норму ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на финансовые затруднения, что повлияло на срок сдачи дома в эксплуатацию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 850 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов истца. Моральный вред в данном случае складывается из негативных душевных переживаний из-за невозможности удовлетворения истцом своих насущных потребностей в собственном жилье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Горшкова М.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 926 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Горшкова М.Г., понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцовой стороной заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 450 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова М. Г. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Горшкова М. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 926 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 794 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2016 г.

Судья