Приговор по делу № 1-623/2014 от 02.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 08 августа 2014г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Артеменко С.С.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Абакана

Васильевой Е.Н., Сидорова С.А., Кандрашовой Т.А.

подсудимого Фролова Д.В.,

защитника - адвоката Кочубина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших А., В., К1., С1., У., Ш., Ш1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты> по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УКРоссийской Федерации к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> освободился ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

-<данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ст.70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> освободился ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.В. путем обмана похитил имущество З1., К2., Б., Д., К3., с причинением им значительного ущерба; путем обмана похитил имущество С1. с причинением значительного ущерба; путем обмана похитил имущество С., в крупном размере; путем обмана похитил имущество А., с причинением ему значительного ущерба; путем обмана похитил имущество Ш., в крупном размере; путем обмана похитил имущество З., с причинением ему значительного ущерба; путем обмана похитил имущество Ш1., с причинением ему значительного ущерба; путем обмана похитил имущество Б3., с причинением ему значительного ущерба, путем обмана похитил имущество В., с причинением ему значительного ущерба; путем обмана похитил имущество Б., с причинением ему значительного ущерба; путем обмана похитил имущество М.; путем обмана похитил имущество К1., с причинением ему значительного ущерба, путем обмана похитил имущество ООО.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, причастность Фролова Д.В. к хищению у У. денежных средств в сумме 34 000 рублей, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не установлена.

Подсудимый Фролов Д.В. в судебном заседании пояснил, что признает вину в совершении хищения имущества у З1., К2., Б., Д., С., К3., С1., А., Ш., З., Ш1., Б3., В., Б., М., ООО. Указал, что имущество у указанных лиц (деньги, автомобиль у С.) похитил в те даты, время, в том месте, в тех суммах и при тех обстоятельствах, как указали потерпевшие и как отражено в обвинительном заключении. Денежные средства потерпевших У. и К1. не похищал, указанные лица его оговаривают.

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано Межрайонной инспекцией налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, учредителями являются Фролов Д.В., Ф., Г., директором является Фролов Д.В., основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство электромонтажных работ, в дополнительные виды включены специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, розничная торговля лесоматериалами, оптовая торговля лесоматериалами, юридический адрес нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» снято с налогового учета в Межрайонной инспекции налоговой службы № по <адрес> (т.7 л.д.127-132, подшивка № 1).

Как следует из информации руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась (т.1 л.д.171).

Свидетель Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что оказывал <данные изъяты> - Фролову Д.В. помощь при открытии ООО «<данные изъяты>», став по его просьбе там учредителем, в хозяйственной деятельности ООО не участвовал, знает что существовало оно до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> может охарактеризовать как грамотного, предприимчивого, легко входящего в доверие, очень общительного человека, хорошо разбирающегося в устройстве техники, в том числе автомобильной, а также в строительстве (т.7 л.д. 77-79).

Свидетель Д1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем правления Потребительского общества «<данные изъяты>», которое занимается торгово-закупочной деятельностью, сдачей в аренду офисных помещений, расположено общество по адресу: <адрес>. В указанном здании ни лично Фролов Д.В. ни ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не вели, помещения в аренду не снимали (т.7 л.д.80-81).

Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что является директором ООО «<данные изъяты>» и предоставляет в аренду офисные помещения первого и второго этаже, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее незнакомый ей мужчина, который представился директором ООО «<данные изъяты>» Фроловым Д.В., с просьбой передать ему в аренду помещение, при беседе вел себя уверено, производил впечатление успешного делового человека, она передала ему в аренду свободное на тот момент офисное помещение № №, он передал ей копию своего паспорта, копию свидетельства ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ и огни составили договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В. арендовало офисное помещение № по <адрес>, с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 13266 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г.в дообеденное время она передала Фролову Д.В. ключи от офисного помещения № №, Фролов Д.В. передал ей 10000 рублей в качестве предоплаты арендной платы. Со слов Фролова Д.В. данное помещение он планировал арендовать до ДД.ММ.ГГГГ г. Несмотря на то, что Фролов Д.В. арендовал указанное помещение, своих вывесок, рекламных баннеров над входом он не размещал. Появлялся в офисе крайне редко. Посторонних людей в его офисе она не видела. В указанное помещение какого-либо имущества он не завозил. В нем находились офисный стол, стулья, персональный компьютер. Офис всегда был закрыт. Если Фролов и появлялся в нем, то всегда один. Кроме 10000 рублей, которые Фролов оплатил при приемке помещения, денежных средств в качестве оплаты арендной платы он в ООО «<данные изъяты>», не вносил. На требования оплатить арендную плату, просил подождать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «<данные изъяты>» по аренде составила 50725 рублей, в связи с чем, было принято решение отказать ООО «<данные изъяты>» в аренде, в связи с неисполнением условий договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Задолженности по оплате аренды Фролов Д.В. не погасил (т.1 л.д.244-246).

Свидетель С4., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ., решила сдавать в аренду за 11000 рублей, о чем дала объявление. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый номер телефона позвонил ранее незнакомый гр.Фролов Д.В., пояснил, что желает арендовать вышеуказанное офисное помещение, представился руководителем ООО «<данные изъяты>», специализирующегося в сфере спутниковой связи и интернета. Она согласилась, при встрече Фролов Д.В. оплатил ей арендную плату за месяц, она передала ему ключи от входной двери в офис и магнитный ключ от сигнализации. Документально оформить договор договорились при следующей встрече. Однако, после этого Фролов Д.В. на связь не выходил, чем именно он занимался в указанном офисе, ей не известно. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она решила проверить помещение, арендуемое Фроловым Д.В., так как тот на звонки не отвечал, в офисе она не обнаружила следов осуществления предпринимательской деятельности, ни рекламных баннеров, ни какой другой информации об ООО «<данные изъяты>» не имелось, дверь была закрыта. В офисе находился лишь компьютер и куртка Фролова Д.В. После этого, она неоднократно звонила Фролову Д.В., но тот не отвечал, сам на связь не выходил, позже приехал в офис, забрал свой компьютер и куртку, ключ от входной двери он ей так и не отдал, арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. не произвел (т.7 л.д.120-122).

Анализируя сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> (т.7 л.д.166-170), суд обращает внимание, что указанная организация в ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляла расходование денежных средств, присущее хозяйствующему субъекту.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» в период инкриминируемого Фролову Д.В. мошеннических действий, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что не отрицается и самим подсудимым.

Доказательства по факту хищения имущества З1., К2., Б., Д., К3.

Свидетель И., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что имеет СТО, расположенное на территории ОАО «<данные изъяты>», имеющего адрес: <адрес>, которое весной ДД.ММ.ГГГГ. решил сдавать в аренду, заинтересованность проявил Фролов Д.В., он заключил с ним договора аренды, как с физическим лицом, тот предоставлял свой паспорт. Фролов арендовал у него СТО пару месяцев, арендную плату не платил, просил подождать, говорил, что бизнес пока не идет. Через некоторое время к нему обратился кто-то из знакомых и сообщил, что на его СТО человек обманул человека, взял деньги на поставку запчастей, но ничего не поставил. Он понял, что речь идет о Фролове, попытался с ним связаться, но не смог, Фролова так больше и не видел (т.1 л.д.242-243).

Как следует из протокола осмотра, по адресу: <адрес>, имеется станция технического обслуживания (т.1 л.д.199-203).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего З1. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он запланировал купить мотор - лодочный, марки «Yamaha - 30», 2002 года выпуска, с водометной приставкой, для имеющейся у него в собственности самодельной моторной лодки. Поставщика выбрал в сети Интернет, увидев объявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было указано, что в <адрес> ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в сфере поставки и продажи автомобильных и иных запчастей любой сложности. В процессе переписки по электронной почте он познакомился с Фроловым Д.В., который представлялся директором данного общества. Из сообщений, полученных от Фролова Д.В., он сделал вывод, что тот успешно работает в данной области, хорошо разбирается в подобных вопросах, и им было принято решение воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>» и приобрести у него мотор лодочный, марки «Yamaha - 30» 2002 года выпуска, с водометной приставкой, стоимостью 85 000 рублей. Стоимость мотора обозначил Фролов Д.В. в одном из сообщений. С его слов, мотор у него уже был заказан в Японии, что он был в идеальном состоянии. Посредством электронной переписки, Фролов Д.В. назначил встречу на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на территории СТО, со слов Фролова Д.В. по данному адресу ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ., в 12 часов 30 минут, он приехал на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, каких-либо рекламных баннеров, свидетельствующих о деятельности ООО «<данные изъяты>», не увидел, встретился с Фроловым Д.В., который представился генеральным директором ООО «<данные изъяты>», предоставил свой паспорт. Они достигли договоренности, что фирма, возглавляемая Фроловым Д.В., произведет поставку и продажу мотора лодочного, марки «Yamaha - 30», 2002 г.в. с водометной приставкой, стоимостью 85 000 рублей, который Фролов Д.В. сможет поставить в его адрес в течении 20-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость подобной лодочной запчасти была гораздо ниже, чем в магазине. По итогам договоренностей Фролов Д.В. предложил подписать договор поставки товара №№. по предложенной форме и внести полную оплату в сумме 85000 рублей. Договор у него был с собой. Но так как в наличие у него (З1.) было 45000 рублей, Фролов Д.В. согласился на данную сумму. Оставшиеся денежные средства в сумме 40000 рублей, согласно договоренности он должен был Фролову Д.В. отдать по факту поставки. Никаких подозрений у него в отношении Фролова Д.В. на тот момент не возникло, СТО было действующим, имелись работники и клиенты, Фролов Д.В. сказал, что мотор будет на гарантии, и что в случае неисправности, он сможет устранить посредством услуг сервисного центра Yamaha. В 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г., он (З1.) подписал договор поставки №№, на покупку мотора лодочного, марки «Yamaha - 30» 2002 года выпуска, с водометной приставкой, стоимостью 85 000 рублей, который лично заполнял Фролов Д.В., при этом срок действия договора он обозначил до ДД.ММ.ГГГГ.. С его слов, подобную дату Фролов Д.В. внес для дальнейшего сотрудничества в части приобретения запчастей, в том числе автомобильных. После подписания договора, он передал Фролову Д.В. предоплату лично в руки в сумме 45 000 рублей, получив которые, тот пересчитал их и убрал в карман. Договор и данные документы были подписаны лично Фроловым Д.В., кроме того, на его подписи имелся оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Согласно п.2.1 договора поставки, и устной договоренности Фролов Д.В. должен был поставить товар не позднее 20 - суточного срока с момента подписания договора. Фролов Д.В. устно пообещал, что данный мотор - лодочный, марки «Yamaha - 30» будет доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что известит о поступлении мотора, также сказал, что чуть позже выдаст счет на сумму внесенной предоплаты, и счет фактуру. Но для этого, с его слов, ему необходимо было встретиться с бухгалтером ООО «<данные изъяты>» для подписания их. Вечером этого же дня Фролов Д.В. позвонил, сказал, что он подготовил счет и счет-фактуру, сразу после чего, он проехал на ту же самую СТО, и Фролов Д.В. передал ему счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. Так как в обусловленный договором поставки срок Фролов Д.В. не выполнил обязательств, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ., он стал звонить ему, на что тот говорил, что товар приобретен, но по независимым от него причинам, поставка откладывается. Он звонил Фролову Д.В. неоднократно, и тот каждый раз называл разные причины неисполнения обязательств. При выезде на СТО Фролова Д.В. он не застал, и от работников узнал, что тот более на СТО не появляется, он понял, что Фролов Д.В. его обманул. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент хищения он не работал, на иждивении у него находились супруга и двое малолетних детей, в настоящее время, детей трое. Денежные средства, которые он оплатил Фролову Д.В., занимал у родственников, в связи с чем, был вынужден взять кредит, чтобы вернуть долг (т.1 л.д.207-210).

Сообщенные потерпевшим сведения о наличии у него кредитных обязательств перед банком подтверждаются банковскими документами, свидетельствующими о получении З1. в банке денежных средств в сумме 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.211-214), сведения о составе семьи, об отсутствии у потерпевшего места работы, подтверждаются справкой УУП УМВД России по <адрес>, в которой также указано, что среднемесячный доход З1. составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.223).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, переданных ему по договору поставки товара, З1. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.149).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у З1. изъяты договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (т.1 л.д.231-232).

Изъятые документы осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.233-234). При их осмотре установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между З1. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Фролова Д.В., согласно договору, поставщик обязуется предоставить З1. мотор - лодочный, марки «Yamaha - 30», 2002г.в., стоимостью 85 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. и счету-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ., З1. по договору внесена предоплата в размере 45000 рублей, которую принял Фролов Д.В. (т.1 л.д.235-237, 238, 239).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № рукописные записи в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Фроловым Д.В.; подписи от имени Фролова Д.В. в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «директор», счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «руководитель организации», счете № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «руководитель предприятия»
выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К2. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он запланировал купить автомобильный двигатель, марки «NISSAN - Z20» для имеющегося в собственности автомобиля марки «NISSANCaravan», 1988 г.в., от знакомых узнал, что в <адрес> работает ООО «<данные изъяты>», занимающееся поставкой автозапчастей, директором которого является Фролов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он проехал на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, встретившись с Фроловым Д.В., сказал, что ему необходим двигатель марки «NISSAN - Z20», тот сказал, что занимается поставкой любых автомобильных запчастей и сообщил, что стоимость подобного двигателя будет составлять 25000 рублей. Фролов Д.В. вел себя уверенно и никаких подозрений у него не возникло. Со слов Фролова Д.В. его общество много лет работает на рынке поставки запчастей, имеет много клиентов, только положительные отзывы, в целом успешно. При этом, он позвонил кому-то, поинтересовался есть ли подобный двигатель, после звонка сказал, что двигатель имеется, что он готов его заказать прямо сегодня. Фролов Д.В. также сказал, что замену двигателя на автомобиле произведет бесплатно на СТО, также сказал, что оплату за двигатель можно будет произвести ДД.ММ.ГГГГ г., поставка будет произведена примерно через неделю. Встречу назначили на ДД.ММ.ГГГГ на парковочной автостоянке, расположенной около магазина «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут они встретились. У Фролова Д.В. с собой был бланк договора поставки № №, он внес в договор дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, перепутав местами номер даты и месяца, его паспортные данные, адрес, наименование товара двигатель марки «NISSAN - Z20», его стоимость «25000 рублей», контактный телефон. Реквизиты поставщика ООО «<данные изъяты>» уже были внесены машинописно. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>», в лице директора Фролова Д.В., приняло на себя обязательство поставить двигатель в течение 20 суток с момента оплаты. Он передал Фролову Д.В. 25000 рублей, тот пересчитал их и убрал в карман, после чего, он и Фролов Д.В. подписали договор, поставка должна быть произведена, со слов Фролова Д.В., в последних числах ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Д.В. не позвонил, он стал звонить ему по телефону, указанному в договоре, но на звонки тот не отвечал. Он поехал на СТО, но Фролова там не было. В ходе беседы с собственником помещения по <адрес>, ему стало известно, что у Фролова Д.В. имеется репутация мошенника, что данное помещение он арендовал, но оплату не произвел. Он искал Фролова Д.В. и по другим адресам, но того и там не было, он понял, что Фролов Д.В. его обманул. Хищением денежных средств в сумме 25000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является предпринимателем с 2007 года, его доход составляет около 15000 рублей, на иждивении имеется неработающая супруга и пять детей (т.2 л.д.54-56).

Свидетель С2., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у <данные изъяты> - К2. сломался автомобильный двигатель на автомобиль «NISSAN - Z20», позже он сказал ей, что нашел ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес> (СТО), и которое сможет поставить ему двигатель. ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил ей, что днем у него встреча с директором данного общества для заключения договора поставки и передачи денег за двигатель, сказал, что директор ООО «<данные изъяты>» производит впечатление порядочного человека. Она дала супругу 25000 рублей, он уехал, вечером передал ей договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены следующие данные: дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО супруга, его паспортные данные, наименование товара двигатель марки «NISSAN - Z20», его стоимость «25000 рублей», наш адрес, контактный телефон супруга. Реквизиты поставщика ООО «<данные изъяты>» уже были внесены машинописно. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>», в лице директора Фролова Д.В., приняло на себя обязательство поставить ее супругу указанный двигатель в течение 20 суток с момента оплаты. Со слов супруга, двигатель должен был быть поставлен в конце ДД.ММ.ГГГГ г.В связи с тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Фролов Д.В. супругу не позвонил, на его телефонные звонки не отвечал, супруг поехал на СТО, где работало ООО «<данные изъяты>», вернувшись, сказал, что не смог найти Фролова, что у него репутация мошенника, после чего она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный им Фроловым Д.В. ущерб является значительным, поскольку доход мужа составляет около 15000 рублей, она и их пятеро детей находятся у него на иждивении (т.2 л.д.82-84).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, переданных ему по договору поставки товара, С2. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у К2. изъят договор поставки №№ (т.2 л.д.73-74), который осмотрен, что отражено в соответствующем протоколе (т.2 л.д.78-79). При осмотре установлено, что договор поставки №. заключен между К2. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Фролова Д.В., согласно договору, поставщик обязуется предоставить К2. двигатель марки «NISSAN - Z20», стоимостью 25 000 рублей до 31.12.2012г. (т.2 л.д.75-77).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № рукописные записи «двигатель NissanZ20 25000 (двадцать пять тысяч) 31 декабря», в договоре поставки № №. выполнены Фроловым Д.В.; подписи от имени Фролова Д.В. в договоре поставки выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

При осмотре участка местности установлено, что у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеется парковочная стоянка, что отражено в соответствующем протоколе (т.2 л.д.48-50).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он запланировал купить роторный двигатель для своего автомобиля марки «MAZDARX-8», 2004 г.в., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через кого-то из знакомых, на СТО, расположенной по адресу: <адрес>, он познакомился с Фроловым Д.В., в ходе беседы тот пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое специализируется на поставке автомобильных запчастей, а также осуществляет ремонт автомобилей любой сложности через указанное СТО. В беседе он вел себя уверено, был убедителен, в связи с чем, он решил приобрести необходимый ему автомобильный роторный мотор у ООО «<данные изъяты>» через директора Фролова Д.В. Стоимость данного мотора была обозначены Фроловым Д.В. в размере 70 000 рублей, стоимость мотора была ниже, чем у других поставщиков аналогичных товаров, Фролов Д.В. также пообещал произвести замену мотора бесплатно на его СТО. Встречу назначили на СТО на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он приехал на СТО, где его у входа уже ожидал Фролов Д.В., последний сел в его автомобиль. В ходе беседы Фролов Д.В. показал ему свой паспорт и предложил подписать договор поставки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, с его слов, можно было произвести в два этапа: первый - внести предоплату в размере 50000 рублей, а оставшиеся 20000 рублей - при получении мотора. Бланк договора поставки у Фролова Д.В. был с собой. Он внес в него рукописно все данные, дату заключения, автомобильную запчасть, стоимость, он (Б.) лишь поставил свою подпись в строке «покупатель». Реквизиты ООО «<данные изъяты>» были занесены в договор машинописным способом. Договор был подписан лично Фроловым Д.В. и заверен оттиском печати ООО «<данные изъяты>». После чего, он передал Фролову Д.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, тот пересчитал их и убрал в карман, пообещал, что данный мотор будет доставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без каких либо задержек. ДД.ММ.ГГГГ. мотор ему не передан. На телефонные звонки Фролов Д.В. не отвечал. В связи с чем, во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ г., он поехал на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, где встретил Фролова Д.В., поинтересовался у него в связи с чем, он не поставил запчасть, на что он сказал, что поставка задерживается по независимым от него причинам, пообещав выполнить обязательства до конца ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ремонта на его СТО. Вместе с тем, до настоящего времени Фролов Д.В. обязательств не исполнил, на его многочисленные телефонные звонки Фролов Д.В. не отвечал, иными способами на связь не выходил, офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был все время закрыт, на СТО - Фролова Д.В. не было. Он понял, что Фролов Д.В.его обманул и обратился в полицию. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Значительность причиненного ущерба подтверждается тем, что он нигде не работает, на иждивении у него малолетний ребенок. Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переездом в <адрес>, он утратил, но в ходе доследственной проверки прикладывал к своему объяснению его копию. ( т.2 л.д.135-137).

Сведения о наличии у Б. иждивенца подтверждается копией свидетельства о рождении у него ребенка, <данные изъяты> (т.2 л.д.140).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, переданных ему по договору поставки товара, Б. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.89).

Из копии договора поставки № №. следует, что заключен он между Б. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Фролова Д.В., согласно договору, поставщик обязуется предоставить Б. двигатель для автомобиля марки «MAZDARX-8», стоимостью 70 000 рублей, при этом в договоре указано, что 50 000 внесено заказчиком (т.2 л.д.199-102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Д. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «SubaruLegasy», 2003 г.в., в начале ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла необходимость произвести замену двигателя автомобиля, в ходе поиска поставщика он познакомился с Фроловым Д.В., который представился генеральным директором ООО «<данные изъяты>», специализирующегося с его слов по поставке и продаже автомобильных запчастей любой сложности. Фролов говорил, что его общество успешно, никаких проблем с поставкой запчасти не возникнет. Говорил, что автозапчасти он приобретал в <адрес> посредством телефонных звонков. Разговор между ними состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Фролов Д.В. произвел на него впечатление порядочного человека, он решил воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>», и приобрести автомобильный двигатель «SubaruLegasy - EJ20YB», стоимостью 47 000 рублей. О встрече для заключения договора поставки они договорились на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на парковочной площадке, находящейся у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут на парковочной площадке, расположенной у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он встретился с Фроловым Д.В., который подъехал на автомобиле иностранного производства, марки «Тойота - Ранкс», в ходе беседы, Фролов Д.В. сказал, что его общество произведет поставку автомобильного двигателя, марки «SubaruLegasy - EJ20YB», стоимостью 47 000 рублей в течение 30-ти суток с момента внесения предоплаты по договору. Разговор длился около 10 минут. В ходе беседы он показал паспорт, свидетельство ЕГРЮЛ на «<данные изъяты>». Сомнений в том, что разговор у него был именно с Фроловым, нет. После чего, примерно в 16 часов 10 минут, так как деньги у него были с собой, он сказал Фролову, что согласен на его условия. Фролов Д.В. предложил подписать договор поставки, бланк которого у него был с собой. Он внес в договор дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, его ФИО, паспортные данные, наименование товара «двигатель Субару Легаси EJ20YB», его стоимость «47000», адрес, контактный телефон. Реквизиты поставщика ООО «<данные изъяты>» уже были внесены машинописно. Деньги по договору в сумме 47000 рублей он передал Фролову Д.В., тот пересчитал их, убрал в карман, после чего, они подписали договор. Так как он оплатил стоимость детали ДД.ММ.ГГГГ., поставка должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. говорил, что проблем с поставкой не возникнет. После чего Фролов не отвечал на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться до Фролова Д.В. и договориться с ним о встрече. В ходе встречи Фролов Д.В. стал убеждать, что обязательно исполнит свои обязательства по договору поставки товара, но когда именно - не уточнял, он потребовал от Фролова Д.В. написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой Фролов Д.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства в полном объеме, либо вернуть денежные средства в размере 47 000 рублей за не поставленный товар. До настоящего времени Фролов Д.В. обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, на его многочисленные телефонные звонки не отвечал. Иными способами Фролов Д.В. на связь не выходил, офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: РХ, <адрес>, адрес которого ему стал известен из договора поставки, был все время закрыт, в связи с чем, он обратился в полицию, так как понял, что Фролов Д.В. его обманул. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 47 000 рублей, Фролов Д.В. причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку на момент хищения его ежемесячный доход составлял 6012 рублей, у него имеются кредитные обязательства (т.3 л.д.102-105).

Показания потерпевшего о его доходах и кредитных обязательствах подтверждаются соответствующими справками и копией кредитного договора, где в качестве заемщика указан Д. (т.3 л.д.108, 109, 110-118).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 47 000 рублей, переданных ему по договору поставки товара, Д. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.30).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у Д. изъят договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.126-127), которые осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе (т.3 л.д.132-133). При осмотре установлено, что договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Д. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В., согласно договору, поставщик обязуется предоставить Д. двигатель «Субару Легаси EJ20YB», стоимостью 47 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.128-129); расписка от ДД.ММ.ГГГГ. составлена от имени Фролова Д.В., в ней указано, что последний взял у Д. 47 000 рублей в качестве оплаты за двигатель по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.130).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписи от имени Фролова Д.В. в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «директор»; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

При осмотре участков местности установлено, что у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имеется парковочная автомобильная стоянка, в <адрес> имеется жилой дом, расположенный по <адрес>, что отражено в соответствующих протоколах (т.3 л.д.88-92, 93-98).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К3. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «VolkswagenPolo», 2012 г.в., в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью восстановления автомобиля, ему было необходимо много автозапчастей, для их поиска он приехал в <адрес>. на одном из СТО он познакомился с Фроловым Д.В., который представился директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставкой автозапчастей, а также ремонтом автомобилей. Знакомство произошло примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Фролов Д.В. сказал, что его офис находится по <адрес>. В ходе беседы он говорил уверено, хорошо разбирался в вопросах ремонта автомобиля и запчастях, кроме того, говорил, что он много лет на рынке поставки запчастей, что запчасти он поставляет из <адрес>. При этом, он пообещал сделать скидку, в случае приобретения товара у него. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>», приехал в <адрес>, в обеденное время встретился с Фроловым Д.В. в офисе по <адрес>. Он перечислил Фролову Д.В. запчасти, которые ему были необходимы для ремонта автомобиля, их цены обозначил Фролов Д.В. Ему были нужны крыша (б/у), стоимостью 26 000 рублей, потолок крыши, стоимостью 6 360 рублей, прокладки двери резиновой в количестве 3 штук на общую сумму 6 600 рублей, подоконник задней левой двери, стоимостью 1500 рублей, подоконник задней правой двери, стоимостью 1500 рублей, подоконник передней левой двери, стоимостью 1500 рублей, задняя правая дверь (пустая), стоимостью 18 700 рублей, средняя стойка, стоимостью 2 100 рублей, стекло передней правой двери (заднее), стоимостью 1200 рублей, стекло передней двери, стоимостью 1550 рублей, стекло передней правой двери (левое), стоимостью 1200 рублей, стекло задней двери, стоимостью 1550 рублей, лобовое стекло, стоимостью 6 110 рублей, стекло заднее, стоимостью 5 220 рублей, боковое правое зеркало, стоимостью 1 600 рублей, боковое левое зеркало, стоимостью 1 600 рублей, дворники в количестве 2 штук на общую сумму 960 рублей, всего на сумму 85250 рублей. Фролов Д.В. сказал, что предоставляет мне скидку, с учетом которой он будет ему должен 79800 рублей. Договор они не заключали. Фролов Д.В. сказал, что подпишут его после того, как он поставит товар. Фролов Д.В. убеждал, что работает на рынке поставки длительное время, что проблем не возникнет, и он ему поверил. Так как денег у него с собой не было, они договорились, что денежные средства за запчасти он перечислит на счет Фролова Д.В., его данные он написал на листке бумаги - № №, открытый в Абаканском отделении <данные изъяты> Они договорились, что после поступления денег на счет, Фролов Д.В. сразу же приобретет запчасти и сообщит ему. Фролов Д.В. составил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные запчасти в двух экземплярах, один чек передал ему, второй оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ г., он используя банковскую карту своего знакомого С5.., внес на счет № денежные средства в сумме 80000 рублей, которые этим же днем, с использованием банкомата, расположенного в круглосуточном терминале, находящемся около остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, в размере 80000 рублей перечислил на расчетный счет Фролова Д.В Фролов Д.В. позвонил ему и сообщил, что деньги получил в полном объеме, пообещав поставить запчасти, согласно товарного чека № от 23.06.2013г., в срок до 30.06.2013г.. Но в обозначенную дату Фролов Д.В. запчасти не поставил запчасти, на связь выходил. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Фролов Д.В. был там, на его вопросы сказал, что товар закуплен, что он в пути, и когда поступит в <адрес>, он не знает, возможно что ДД.ММ.ГГГГ. Он потребовал от Фролова Д.В. написать расписку, после чего тот собственноручно написал расписку о том, что в случае не поставки запчастей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он вернет деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть в сумме 80000 рублей. До настоящего времени Фролов Д.В. автозапчасти не поставил. На телефонные звонки не отвечал, его офис по <адрес> был закрыт, он понял, что тот его обманул. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 80000 рублей, его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении имеется трое детей, а также имеются кредитные обязательства.(т.3 л.д.198-201).

Показания потерпевшего о его доходах, иждивенцах подтверждаются соответствующими справками о доходах в ДД.ММ.ГГГГ., а также копиями свидетельств о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 204, 205, 203 206, 207).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 80000 рублей, переданных ему для поставки товара, К3. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.136).

Как следует из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, последний содержит перечень товара, который ООО «<данные изъяты>» продает К3., в т.ч. крыша (б/у), стоимостью 26 000 рублей, потолок крыши, стоимостью 6 360 рублей, прокладки двери резиновой в количестве 3 штук на общую сумму 6 600 рублей, подоконник задней левой двери, стоимостью 1500 рублей, подоконник задней правой двери, стоимостью 1500 рублей, подоконник передней левой двери, стоимостью 1500 рублей, задняя правая дверь (пустая), стоимостью 18 700 рублей, средняя стойка, стоимостью 2 100 рублей, стекло передней правой двери (заднее), стоимостью 1200 рублей, стекло передней двери, стоимостью 1550 рублей, стекло передней правой двери (левое), стоимостью 1200 рублей, стекло задней двери, стоимостью 1550 рублей, лобовое стекло, стоимостью 6 110 рублей, стекло заднее, стоимостью 5 220 рублей, боковое правое зеркало, стоимостью 1 600 рублей, боковое левое зеркало, стоимостью 1 600 рублей, дворники в количестве 2 штук на общую сумму 960 рублей, всего с учетом договорной цены на сумму 79800 рублей (т.3 л.д.153).

Из копии распискиот ДД.ММ.ГГГГ. следует, что составлена она от имени Фролова Д.В., в ней указано, что последний взял у К3. 80 000 рублей в качестве оплаты за покупку запчастей, и обязуется их вернуть в случае не поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.154).

Свидетель С5.., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ., к нему обратился К3. с просьбой воспользоваться его банковской картой для перечисления денежных средств директору ООО «<данные изъяты>» Фролову Д.В. за запчасти, которые с его слов последний должен был ему поставить. Так как у него имелась карта <данные изъяты>, номер счета №, он согласился помочь К3., отдал ему карту, вечером ее вернул, пояснив, что вносил на нее денежные средства в сумме 80000 рублей, после чего, перевел их на расчетный счет Фролова Д.В. Через несколько дней он поинтересовался у К3., получил ли Фролов деньги, на что тот сказал, что деньги Фролов получил, пообещав поставить запчасти ДД.ММ.ГГГГ. Позже при встрече, от К3. ему стало известно, что Фролов Д.В. запчасти ему так и не поставил, от него скрылся, денежные средства не вернул. В связи с чем, К3. обратился в полицию в <адрес> (т.3 л.д.211-212).

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> № №, принадлежащем С5., ДД.ММ.ГГГГ. на данный счет поступили денежные средства в сумме 80000 рублей, двумя суммами-30000 рублей и 50000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. двумя суммами по 40000 рублей, они были списаны на расчетный счет № (т.3 л.д.213).

Как следует из протокола осмотра, по адресу: <адрес>, имеется офисное помещение (т.3 л.д.186-190).

Доказательства по факту хищения имущества С.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего С. следует, что с Фроловым Д.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г., так как он является приятелем <данные изъяты>. Ему было известно, что у Фролова Д.В. имелось юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, с его слов у него также имелся автоклуб. Фролов Д.В. производил впечатление делового человека. С ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности имелся автомобиль «NissanWingroun», ДД.ММ.ГГГГ. этот автомобиль его сын совместно с Фроловым Д.В. обменяли в <адрес> на TOYOTA - «CorollaRunx», золотистого цвета, тип ТС: легковой, № двигателя: №. Данный автомобиль был приобретен ими у перекупщиков, которые в свою очередь приобрели его у Р. В момент обмена вышеуказанными автомобилями, был составлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступала Р. и он. На государственный учет на свое имя данный автомобиль он не ставил, ездил на нем на транзитных номерах. Автомобиль он приобретал для своей супруги, однако супруге автомобиль TOYOTA - «CorollaRunx» не понравился, и он в середине ДД.ММ.ГГГГ г. решил его продать, о чем сообщил Фролову Д.В. Самостоятельно продавать автомобиль для него было трудно, поскольку он проживает в отдаленном от <адрес> месте, и думал, что Фролов сможет его продать, так как он постоянно работал с автомобилями, и между ними сложились доверительные отношения. При встрече, которая состоялась в середине ДД.ММ.ГГГГ г., во дворе <адрес>,, где проживает его сын СС., последний присутствовал и при встрече. В ходе беседы Фролов Д.В. попросил документы на указанный автомобиль, пояснив, что попытается продать его и он передал Фролову Д.В. паспорт транспортного средства, копию паспорта бывшего собственника Р. Фролов Д.В. сказал, что продаст его в течение недели, пообещав мне отдать деньги, вырученные от продажи автомобиля. Стоимость автомобиля была определена в 320 000 рублей. Он был намерен отдать Фролову Д.В. за услуги 15 000 рублей. По истечении недели, в конце ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с Фроловым Д.В., последний сказал, что продал автомобиль каким-то своим родственникам, он (С.) сообщил, что приедет за деньгами. На следующий день, вечером, он приехал в <адрес>. Фролов Д.В. сначала не отвечал на звонки, но позже взял трубку и предложил встретиться возле банкомата Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>. Он встал на парковочную стоянку возле данного банка, и увидел, что Фролов вышел из помещения банкоматов и сообщил, что деньги на его расчетный счет не поступили. Фролов был около банкомата без автомобиля. Это была последняя встреча с Фроловым Д.В. После этого, он стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Он неоднократно приезжал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживал Фролов, но установить его не мог. Кроме того, он неоднократно приезжал на СТО, где ранее работал Фролов Д.В., но ему поясняли, что Фролова Д.В. разыскивает большое число лиц, и где он им не известно. Осознав, что Фролов Д.В. его обманул, он обратился в полицию. В результате хищения, Фролов Д.В. причинил ему материальный ущерб на сумму 320 000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 6000 рублей, он имеет на иждивении дочь, <данные изъяты>, а также кредитные обязательства.(т.3 л.д.4-7).

Показания потерпевшего о его доходах, иждивенцах, кредитных обязательствах подтверждаются соответствующими справками о доходах, копией кредитного соглашения с банком, где заемщиком указан Состреженковский А.В., а также копией свидетельства об установление отцовства, из которого следует, что у С. имеется дочь <данные изъяты>. (т.2 л.д. 188, 189-210, т.3 л.д.8, 9-21, 22).

Свидетель СС., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что С Фроловым Д.В. он знаком ДД.ММ.ГГГГ., после того, как он воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>», которое возглавлял Фролов Д.В., по отогреву автомобиля, между ними сложились приятельские отношения, он доверял Фролову Д.В., последний производил впечатление делового человека, хорошо разбиравшегося в вопросах ремонта автомобиля, поставки автомобильных запчастей. В процессе общения он познакомил Фролова Д.В. с отцом С., к последнему они вместе приезжали в гости. Примерно с весны ДД.ММ.ГГГГ. в собственности отца был автомобиль «NissanWingroun», ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе отца он с Фроловым Д.В. в <адрес> обменяли его на TOYOTA - «CorollaRunx», золотистого цвета, тип ТС: легковой, № двигателя: 2zz-0051736. Данный автомобиль по документам был оформлен на имя Р., покупателем согласно договора купли-продажи выступил отец С. Автомобиль он, вернувшись, передал отцу, на государственный учет автомобиль отец не ставил, ездил на транзитных номерах. Однако, спустя пару дней отец решил продать автомобиль, так как он является занятым по работе, он стал искать человека, который бы помог ему в продаже данного автомобиль, сообщил об этом и Фролову Д.В. При встрече, которая состоялась в середине ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе его <адрес>, Фролов Д.В. отцу пояснил, что он готов оказать ему помощь в продаже автомобиля, с его слов у него уже имелся покупатель на него. Встреча состояла в 18 часов 00 минут. Отец согласился, передал Фролову Д.В. паспорт транспортного средства, копию паспорта бывшего собственника Р. Фролов Д.В. сказал, что продаст его в течение недели, пообещав ему отдать деньги, вырученные от продажи автомобиля. Стоимость автомобиля была определена отцом в 320 000 рублей. После разговора, Фролов Д.В. получив от отца документы и ключи, сел в автомобиль «TOYOTA - «CorollaRunx», и уехал. Более данного автомобиля он не видел. По истечении недели, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., отец звонил Фролову Д.В., попросил отдать деньги за автомобиль, на что тот сказал, что продал автомобиль своим родственникам. Но денег он так и не отдал отцу, стал от него скрываться. Более Фролова он не видел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., он случайно встретил Фролова Д.В. в <адрес>, стал требовать от него возврата денег отцу за автомобиль, на что Фролов Д.В. ничего не пояснил и сразу же скрылся.( т.2 л.д.248-251).

Сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения о приобретении С. автомобиля «TOYOTACorollaRunx» ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, где в качестве продавца указана Р., в качестве покупателя - С. (т.2 л.д.185).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение с причинением ущерба в сумме 320000 рублей, Состреженковский А.В. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.148).

При осмотре участка местности установлено, что в <адрес> имеется жилой дом, расположенный по <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе (т.2 л.д.243-247).

Доказательства по факту хищения имущества С1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего С1. следует, что он занимается оказанием услуг по строительству объектов недвижимости, домов, бань и прочего для отыскания клиентов размещает объявления в сети интернет на сайте «<данные изъяты>». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г., он познакомился с Фроловым Д.В., последний позвонил ему на сотовый телефон по его же объявлению, и поинтересовался по поводу строительства дома. В ходе беседы он пояснил, что занимается строительством домов, и ему необходима бригада для возведения объекта, бригады у него не было и он ему отказал в услугах. Спустя непродолжительное время, он сам позвонил Фролову Д.В. и поинтересовался, имеется ли у него бригада, силами которой он бы смог возвести дом, так как на тот момент времени у него имелся объект, на котором необходимо было возвести дом, но работников не было. Тот сказал, что у него имеется бригада, которую можно поднанять на строительство дома. После чего, в назначенное время, Фролов Д.В. приехал на объект. В ходе беседы он сказал, что занимается строительством объектов недвижимости длительное время. Для работы у него имеется несколько бригад строителей, в основном из лиц хакасской и узбекской национальности. В беседе он говорил уверено, хорошо разбирался в вопросах строительства. С его слов у него имелась строительная фирма ООО «<данные изъяты>», у которой имелась лицензия, печать. Его офис располагался изначально по <адрес>, позже по <адрес>. Он несколько раз был в указанных офисах. В них находились офисные столы, компьютеры, принтеры. Но работников в них не было. Работал только Фролов. Никаких документов общества, Фролов Д.В. ему не показывал. Отношения между ними документально не оформлялись. Сомнений в том, что ООО «<данные изъяты>» не является действующим общество, не осуществляет какой-либо деятельности, у него не возникало. Фролова Д.В. он воспринимал как директора данного общества. Путем найма строительной бригады Фролова Д.В. тот дом он построил. После чего, они стали работать с Фроловым Д.В., он отправлял к Фролову Д.В. клиентов, за каждого клиента, Фролов Д.В. обещал в последующем скидки на материалы, которые он бы мог приобрести у него. Но никаких материалов у него он никогда не видел. Хотя Фролов Д.В. говорил очень убедительно, производил впечатление делового человека. В процессе знакомства он неоднократно созванивался с Фроловым Д.В. посредством телефона с номером №, позже него сменился номер. Фролов Д.В. иногда обращался с просьбой передать ему его телефон с абонентским номером №, чтобы позвонить кому-либо. Он допускает, что тот размещал его номер телефона в своих объявлениях в качестве контактного, поскольку, как выглядело со стороны, они сотрудничали. Но на самом деле, анализируя события ДД.ММ.ГГГГ он понимает, что никакого сотрудничества между ними не было. Лично ему Фролов Д.В. никаких услуг по строительным работам не оказывал, материалов не поставлял. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, Фролов Д.В. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, и предложил ему металлочерепицу, поскольку ранее, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., он интересовался у Фролова Д.В., имеется ли у него металлочерепица. С его слов, ООО «<данные изъяты>» могло поставить металлочерепицу, в количестве 243 м.кв. по цене 205 рублей за метр. На тот момент времени, стоимость металлочерепицы в строительных магазинах составляла около 230 рублей за метр. Он говорил, что, так как они знакомы, он продаст черепицу по столь низкой цене. Фролов Д.В. сказал, что деньги следует передать сразу, а поставку он произведет на следующий день. Его супруга СА. передала ему 50000 рублей для расчета с Фроловым Д.В. После чего, находясь около входных ворот на территории нашего домовладения по <адрес> он передал их Фролову Д.В. Было 10 купюр, достоинством 5000 рублей. Расписки в получении денег от Фролова Д.В. он не потребовал, так как доверял ему. Договора на поставку также не заключил. Фролов Д.В. уверил меня, что проблем не будет и уехал. На следующий день Фролов Д.В, металлочерепицу не поставил, по телефону обещал поставить позже, но не сделал этого. Вернуть деньги с его слов он не мог, так как оплатил ими металлочерепицу. После чего, на протяжении месяца он обещал поставить черепицу, поясняя, что у него произошли какие-то проблемы с поставкой. Но примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Д.В. перестал выходить на связь. Он искал его совместно с Ш., которых Фролов Д.В. также обманул, но поиски не дали результатов. Фролов Д.В. причинил ему материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и не имеет постоянного дохода. Единственным постоянным источником дохода в семье является заработная плата супруги в размере 5500 рублей. В семье имеются кредитные обязательства, на иждивении имеется малолетний ребенок. (т.3 л.д.232-235).

Свидетель СА., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации поясняла, что ее супруг С1. официально нигде не трудоустроен, но в ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительными работами по найму. Для отыскания клиентов, он размещал объявления в СМИ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что он сотрудничает с неким Фроловым Д.В.. Фролова Д.В. она увидела в начале ДД.ММ.ГГГГ г., он приехал к ним домой, так как мог поставить супругу металлочерепицу по цене, ниже рыночной. В ходе беседы ее супруг и Фролов Д.В. достигли договоренности о приобретении металочерепицы, в связи с чем, супруг попросил у нее дать ему 50000 рублей для расчета с Фроловым Д.В. Она передала ему 50000 рублей, купюрами, достоинством 5000 рублей. После чего, С1. передал их Фролову Д.В. Передача денег имела место около входных ворот на территорию их домовладения. Фролов Д.В. уехал, от супруга узнала, что в обозначенную дату металлочерепицу он не поставил, стал от супруга скрываться, на телефонные звонки не отвечал, денежных средств не вернул. Ущерб от хищения является для их семьи значительным, поскольку с супругом они ведут совместный бюджет, официально он не работает, постоянного источника дохода не имеет. Единственным постоянным источником дохода в семье является ее заработная плата в размере 5500 рублей, кроме того у них имеются перед банком кредитные обязательства, на иждивении малолетний ребенок. (т.4 л.д.1-3).

Показания потерпевшего и свидетеля о доходах семьи, иждивенце и кредитных обязательствах подтверждаются соответствующими справками о доходах, копией кредитного соглашения с банком, где заемщиком указана СА. (т.3 л.д. 237-244, 245, т.4 л.д.11).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, переданных ему для поставки материала, С1. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.215).

При осмотре участка местности установлено, что в <адрес> имеется жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес> что отражено в соответствующем протоколе (т.3 л.д.224-226).

Как следует из протокола осмотра, по адресу: <адрес> имеется офисное помещение (т.3 л.д.186-190).

Согласно протоколу осмотра, по адресу: <адрес>, имеется офисное помещение (т.5 л.д.123-130). Указанное офисное помещение Фролов Д.В., согласно договору, арендовал с ДД.ММ.ГГГГ. у К5. (т.5 л.д.102).

Свидетель К5., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что сдал указанное помещение в аренду за 28 000 рублей Фролову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три месяца, для осуществления тем своего дела в виде компьютерного клуба. Фролов Д.В. при встрече передал оплату за месяц, а он отдал ему ключи от помещения, после этого Фролов Д.В. с ним не созванивался, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить помещение, подъехал туда примерно в 17 часов, заметил, что ни какого компьютерного клуба нет, дверь в помещении закрыта, каких либо рекламных баннеров, в том числе работников нет, внутри помещения находился только один письменный стол и два стула. (т.7 л.д.74-76).

Доказательства по факту хищения имущества А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он начал заниматься поиском пиломатериала для строительства коттеджа. На сайте «<данные изъяты>», было размещено объявление в <адрес> за №№, в котором предлагался пиломатериал по цене 5200 рублей за 1 м3, где был указан продавец Д. и указан его номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, он позвонил со своего сотового телефона по данному номеру, ему ответил неизвестный мужчина, который представился Фроловым Д.В. и пояснил, что цена пиломатериала с доставкой до места строительства и его выгрузкой будет составлять 5200 рублей за м3 за брус и 5050 рублей за м3 за доску. Также, Фролов сказал, что является генеральным директором действующего ООО «<данные изъяты>», которое специализируется в сфере поставки и продажи пиломатериалов любой сложности, а также производит строительство бань и коттеджей под ключ. При этом, Фролов Д.В. уточнил, что претензий по качеству материала и срокам поставки ни у кого никогда не возникало, работают они по предоплате 70%, а остальную часть необходимо оплатить после получения пиломатериала. Данные условия его и они договорились с Фроловым встретиться ДД.ММ.ГГГГ. в его офисе по адресу: <адрес>. В назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный офис, они с Фроловым заключили в двух экземплярах договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» в течении четырнадцати рабочих дней должно было поставить ему брус 0,18*0,18*6 в количестве 45м3; доска 0,04*0,15*6 в количестве 15м3, общая сумма товара составила 309 750 рублей. Договор был ими подписан. Так как денег у него с собой не было, о внесении предоплаты по договору они договорились на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Фролов Д.В. находился там, он передал ему денежные средства в сумме 110000 рублей согласно условиям вышеуказанного договора. Получив деньги, Фролов Д.В. составил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму переданных ему денег в размере 110000 рублей, квитанцию от ПКО он передал ему. Квитанция была подписана Фроловым Д.В. и заверена печатью ООО «<данные изъяты>», датирована ДД.ММ.ГГГГ. Поставку пиломатериала Фролов Д.В. обещал произвести ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Никаких сомнений в том, что Фролов Д.В. не осуществляет деятельности, и просто обманывает его, у него не возникло. Так как у него уже была договоренность со строителями о начале строительных работ по строительству коттеджа на ДД.ММ.ГГГГ., он позвонил Фролову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. и уточнил, будет ли доставка в обещанное время, на что Фролов Д.В. ответил, что у них задержек не бывает и не стоит волноваться. В назначенный день доставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал Фролов Д.В. не предоставил. Он стал звонить Фролову Д.В., но трубку никто не брал. Через пару дней, он дозвонился до Фролова Д.В. и выразил ему не довольствие по поводу поставки товара, на что Фролов Д.В. уверил, что обязательно поставит вышеуказанный товар в течение следующего месяца, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., когда именно - не уточнил. Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ г. ни по настоящее время Фролов Д.В. свои обязательства не исполнил, он понял, что Фролов Д.В. его обманул и он обратился в полицию. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 110000 рублей ему причинен мне значительный материальный ущерб. Поскольку на момент хищения его заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей, на иждивении у него имеются супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и двое малолетних детей (т.4 л.д.50-52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А1. следует, что они с супругом - А. решили построить коттедж, для приобретения пиломатериалов, по объявлению на сайте «<данные изъяты>», ее муж узнал, что в <адрес> можно приобрести пиломатериал по цене 5200 рублей за 1 м3. Он позвонил по указанному в объявлении номеру. Насколько мне известно, с его слов, он познакомился с мужчиной по имени Фролов Д., который занимался поставкой пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с Фроловым Д.В. договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» в течение четырнадцати рабочих дней должно было поставить брус 0,18*0,18*6 в количестве 45м3; доска 0,04*0,15*6 в количестве 15м3, общая сумма товара составила 309 750 рублей. Со слов А. договор заключали в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. А. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо внести предоплату по договору в размере 110000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. он передал Фролову Д.В. денежные средства в сумме 110000 рублей. В подтверждение внесения денег, Фролов Д.В. выдал А. квитанцию от ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110000 рублей. Квитанция была подписана Фроловым Д.В. и заверена печатью ООО «<данные изъяты>». Квитанция была датирована ДД.ММ.ГГГГ. Со слов А., поставку пиломатериала Фролов Д.В. обещал произвести ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В назначенный день доставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. пиломатериал Фролов Д.В. не предоставил. А. стал звонить Фролову Д.В., но трубку никто не брал. Через пару дней муж дозвонился до Фролова Д.В., Фролов Д.В. его уверил, что обязательно поставит товар в течение следующего месяца, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Фролов Д.В. свои обязательства не исполнил, скрылся, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, мы поняли, что Фролов Д.В. обманул А. В результате хищения денежных средств в сумме 110000 рублей Фролов Д.В. причинил им значительный материальный ущерб. Поскольку в их семье супруг работает один, единственный доход это его заработная плата в размере 30000 рублей. На его иждивении находится она и двое детей. (т.4 л.д.72-74).

Показания потерпевшего и свидетеля о доходах семьи, иждивенцах подтверждаются соответствующей справкой о доходах (т.4 л.д. 55).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 110 000 рублей, переданных ему для поставки материала, А. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.12).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у А. изъят договор поставки №<данные изъяты>. и квитанция к ПКО <данные изъяты>. (т.4 л.д.63-64), которые осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе (т.4 л.д.68-69). При осмотре установлено, что договор поставки №<данные изъяты> заключен между А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В., согласно договору, поставщик обязуется предоставить А. пиломатериал - брус 0,18*0,18*6 в количестве 45м3; доска 0,04*0,15*6 в количестве 15м3, стоимостью 309750 рублей, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, А. передал Фролову Д.В. по договору <данные изъяты> 110 000 рублей (т.4 л.д.65, 67).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписи от имени Фролова Д.В. в строке «директор» в договоре поставки № <данные изъяты> и квитанции к ПКО № <данные изъяты> выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

Кроме того, как следует из договора поставки №<данные изъяты>. юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес> фактический - <адрес> (т.4 л.д.65-66).

Как следует из протокола осмотра, по адресу: <адрес> имеется офисное помещение (т.3 л.д.186-190).

Доказательства по факту хищения имущества Ш.

Потерпевшая Ш. в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором они с супругом решили возвести дом, и стали подыскивать поставщика пиломатериалов, а также бригаду подрядчика на строительство. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она зашла на сайт «<данные изъяты>», где прочитала объявление о строительстве жилых домов. После чего, она стала звонить по номерам, указанным в объявлениях. Одним из номеров был <данные изъяты>, позже ей стало известно, что он принадлежал С1. ходе телефонной беседы ДД.ММ.ГГГГ. тот пояснил ей, что он может познакомить ее с человеком, который оказывает услуги всего спектра строительных работ, от возведения фундамента до сдачи дома под «ключ». Для обсуждения деталей они договорились встретиться на участке. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов С1. приехал на их участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе беседы они с мужем показали имеющийся у них чертеж дома, и поинтересовались, сможет ли он возвести его. С1. сказал, что для возведения указанного дома, необходимо произвести замеры, обсчитать количество строительных материалов, которые будут затрачены на строительство дома. С его слов, строительством будет заниматься какая-то строительная фирма, принадлежащая знакомому С1., но при этом её названия он не называл. Он говорил, что несколько домов она уже возвела, проблем ни с кем не возникало. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил С1. и сообщил, что был произведен расчет материалов на строительство дома. Он обозначил количество пиломатериала, она сказала, что как только появятся деньги, она сразу де ему перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ. у нее появились деньги от продажи комнаты, она сразу позвонила С1. и сказала, что готова произвести оплату пиломатериалов. Тот сказал, что еще раз обсчитает все, и перезвонит. Немного позже ДД.ММ.ГГГГ. он ей позвонил, сказал, что потребуется около 200000 рублей. Они договорились с ним о встрече на их участке вечером этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов С1. приехал к ним, вместе с ним приехал молодой человек, как стало известно позже, это был Фролов Д.. После разговора, она передала С1. денежные средства в сумме 200000 рублей, которые тот передал Фролову Д.В., последний пересчитал их и поинтересовался по поводу стоимости куб. метра бруса. На что С1. сказал, что 5500 рублей за 1 куб. м. бруса породы сосна. По переданной сумме денег ни С1., ни Фролов, расписок не писали. После чего, на участке велись строительные работы, были установлены плиты перекрытия, работа по строительству подвала, подливка фундамента и прочие работы, по подготовке к возведению строения дома. Сама она на участке появлялась периодически. Супруг ездил практически каждый день. Руководил данными вопросами Фролов Д.В. Кроме того, он закупал для этого бетон, иные строительные материалы, на что она выдавала ему дополнительно денежные средства, помимо переданных 200000 рублей на пиломатериал. По поводу тех денег у нее претензий к Фролову Д.В. нет, так как работы, на которые она передавала дополнительные суммы произведены. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.В. передал ее супругу товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пиломатериала на сумму 198000 рублей. Данный чек был выдан ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. Чек был подписан директором Фроловым Д.В., и заверен оттиском печати общества. При этом, она никаким образом не соотнесла Фролова Д.В., который работал у них, с директором ООО «<данные изъяты>» Фроловым. Просто не придала этому значения. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., Фролов сказал, что брус полностью закуплен, будет завезен на участок чуть позже после возведения фундамента. Кроме того, с его слов, бригада по укладке бруса у него работала на другом объекте. ДД.ММ.ГГГГ. Фролов пояснил, что он нашел металлочерепицу, по цене 205 рублей за кв. м., фурнитуру, пленку к ней. С его слов, так как цена очень низкая, он закупил её полностью на их дом на сумму 60000 рублей на свои деньги, и попросил отдать ему указанную сумму. Она отдала супругу 60000 рублей, и тот передал их Фролову Д.В. на их участке. Документов по этому поводу они не оформляли. Супругу Фролов сказал, что завезена черепица будет после возведения строения дома. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. перестал появляться на их участке, бригады также не было. Они стали звонить С1., на что он сказал, что сам Фролова найти не может, что он куда-то потерялся. На ее неоднократные звонки Фролову Д.В., тот не отвечал, на ее вопрос С1., где брус и где деньги в сумме 200000 рублей, тот сказал, что не знает, что за это отвечал именно Фролов. С1. сказал, что сам пытается найти Фролова. Позже ей стало известно, что Фролов обманул и С1., также не поставив ему строительные материалы. Брус и металлочерепица Фроловым Д.В. так и не были не завезены, ей причинен ущерб в сумме 260 000 рублей.

Свидетель Ш2., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации подтвердил показания потерпевшей Ш. (т.4 л.д.152-155).

Свидетели М2. и М1., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснили, что у родителей М2. - Ш2. и Ш. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., и они решили строить на нем дом, нашли подрядчика - С1. Как то по просьбе матери М2. ездила с ней в банк, где та сняла 200 000 рублей, которые она должна была передать С1. на стройматериалы. Деньги Ш. передала С1. при них, со С1. был еще молодой человек. Позже от Ш. им стало известно, что строительство на участке не ведется, а со всеми полученными от Ш. денежными средствами скрылся молодой человек по имени Фролов Д.. В результате хищения Ш. был причинен материальный ущерб в сумме 260000 рублей. Поскольку кроме 200 000 рублей, она 60000 рублей передавала для приобретения металлочерепицы (т.4 л.д.165-167, л.д.168-170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля С1. следует, что он занимается оказанием услуг по строительству объектов недвижимости, домов, бань и прочего. Для отыскания клиентов размещает объявления в сети интернет на сайте «<данные изъяты>». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился Фроловым Д.В., так как тот звонил ему на сотовый телефон по его объявлению, и поинтересовался по поводу строительству дома. В ходе беседы он пояснил, что занимается строительством домов, и ему необходима бригада для возведения объекта. На тот момент времени у него не было бригады. Спустя какое-то непродолжительное время, он сам позвонил Фролову Д.В. и поинтересовался, имеется ли у него бригада, силами которой он бы смог возвести дом. На тот момент времени у него имелся объект, на котором необходимо было возвести дом, но работников не было. Фролов Д.В. сказал, что у него имеется бригада, которую он может поднанять на строительство данного дома. После чего, в назначенное время они встретились с Фроловым Д.В. на объекте. В ходе беседы Фролов Д.В. сказал, что занимается строительством объектов недвижимости длительное время. Дл работы у него имеется несколько бригад строителей, в основном из лиц, хакасской и узбекской национальности. В беседе он говорил уверено, хорошо разбирался в вопросах строительства. С его слов у него имелась строительная фирма ООО «<данные изъяты>», у которой имелась лицензия, печать. Его офис располагался изначально по <адрес>, позже по <адрес>. Сам он впоследствии несколько раз был в указанных офисах. В них находились офисные столы, компьютеры, принтеры. Но работников в них не было. Работал только Фролов. Никаких документов общества Фролов не показывал. Путем найма строительной бригады Фролова Д.В. он построил указанный дом. После чего, они стали сотрудничать с Фроловым Д.В., так при обращении лица, которому необходимо было возвести дом по его объявлению, он обговаривал с ним детали строительства. После чего, сообщал о данном лице Фролову Д.В., и тот самостоятельно заключал с ним договор на строительство, занимался строительством, а он получал процент за свою работу, в размере 2000-3000 рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратилась ранее незнакомая женщина - Ш.. В ходе беседы, она пояснила, что желает построить дом на земельном участке, расположенном по <адрес>. С ее слов, она хотела возвести только сруб из бруса, без отделки для последующего отстаивания. Они договорились с нею встретиться на участке, встретились, он познакомился с Ш. и ее супругом по имени С.. На момент осмотра, на участке имелся только фундамент, который был выполнен неправильно. В ходе беседы Ш. пояснили, что им необходимо возвести одноэтажное строение дома с цокольным этажом. В ходе беседы, они обговорили детали строительства. Он планировал, что строительство будет также осуществляться бригадой Фролова Д.В. Но при этом, он должен был контролировать процесс строительства, поскольку Ш. производили впечатление порядочных людей, и он не хотел их подводить. Договор на строительство с ними он не заключал. После обсуждения деталей строительства, он сообщил Фролову Д.В. о данном объекте, тот согласился. После чего, на участке Ш. стали проводиться работы бригадой Фролова. Он видел, что были выполнены работы по устранению недостатков фундамента, произведены работы по возведению цокольного этажа, в котором должен был располагаться погреб, залили цементные стены погреба, перекрыли его, в целом перекрыли цокольный этаж, произвели стяжку цокольного этажа. То есть в целом, завершались подготовительные работы по возведению сруба строения. На участок были завезены плиты перекрытия. В связи с чем, он позвонил Ш. и сказал, что необходимы денежные средства на приобретение пиломатериалов. Данным вопросом также занимался полностью Фролов. После чего, в конце ДД.ММ.ГГГГ., он совместно с Фроловым Д.В. приехал на участок Ш.. Строительные работы на нем продолжали осуществляться. Ш. привезла деньги в сумме 200000 рублей, которые необходимы были для приобретения пиломатериала. Она протянула деньги ему, он их не взял, предложил сразу передать Фролову, поскольку денежные средства лично он никогда не получал. Фролов взял их, пересчитал, деньги были купюрами, достоинством 5000 рублей. Примерно через день, при встрече Фролов сказал, что брус для строительства дома Ш. он приобрел, и готов его завести, сразу не завозил по той причине, что он мог деформироваться, поскольку подготовительные работы еще не были завершены. Его бригада продолжала работать на участке Ш.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонил Фролов Д.В. и сказал, что возможно приобрести металлочерепицу со скидкой. На тот момент времени у его приятеля С3. велись строительные работы по возведению крыши, и ему требовалась металлочерепица. Он позвонил С3. и предложил приобрести металлочерепицу по цене со скидкой. Тот согласился, после чего, передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей. Он передал их Фролову и попросил приобрести металлочерепицу, в количестве 200 кв. м. по цене 205 рублей за кв.м. Это была очень выгодная цена, на тот момент времени в среднем металлочерепица стоила 215 рублей за кв.м. Через несколько дней мне позвонил Фролов, сообщил, что приобрел черепицу, пообещав привезти ее через несколько дней, и после этого, он перестал отвечать на телефонные звонки. Он пытался найти его, но не смог. В связи с тем, что металоочерепицу Фролов не поставил С3., он был вынужден продать свой автомобиль, и вернуть С3. денежные средства в сумме 50000 рублей. О том, что Фролов получал от Ш. денежные средства для приобретения металлочерепицы, ему не известно. Сам лично он никаких денежных средств у Ш. не похищал. Денежные средства в сумме 200000 рублей в полном объеме были переданы Фролову Д.В. Никакого преступного сговора между ним и Фроловым не было (т.4 л.д.156-159).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 2600 000 рублей, переданных ему для поставки пиломатериала, Ш. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.79).

Как следует из протокола осмотра, участок местности по адресу: <адрес> огорожен, на его территории имеется неоконченное строительством строение (т.4 л.д.84-91).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у Ш. изъят товарный чек от <данные изъяты> (т.4 л.д.148), последний осмотрен, что отражено в соответствующем протоколе (т.4 л.д.149-150). При осмотре установлено, что товарный чек <данные изъяты>. содержит информацию о приобретении в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Фролов Д.В. пиломатериала в виде бруса, размером 0,18м*0,18м*6м в количестве 36 кубических метров, по цене 5500 рублей за кубический метр, на общую сумму 198000 рублей (т.4 л.д.148).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписи от имени Фролова Д.В. в товарном чеке <данные изъяты> в строке «отпустил» выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

В товарном чеке указан адрес ООО - <адрес> (т.4 л.д.148).

Доказательства по факту хищения имущества З.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего З. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он запланировал построить дом на участке, принадлежащем его отцу З2., по адресу: <адрес>, для чего решил нанять бригаду строителей, он позвонил по объявлению, ему ответил парень, предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, на его участке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов 00 минут, они встретились, парень представился генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Фроловым Д.В.. В ходе беседы пояснил, что возглавляемое им общество, занимается строительство домов, бань «под ключ». При этом, вопрос с пиломатериалами, со слов Фролова Д.В., он также решал самостоятельно, поскольку у него есть постоянный поставщик пиломатериала по цене, ниже рыночной. Он сказал, что у него есть бригада строителей, которая готова в максимально короткие сроки приступить к строительству. Так как условия сотрудничества с Фроловым Д.В., обозначенные им, его устроили в полном объеме, между ними была достигнута договоренность, что ООО «<данные изъяты>» произведет строительство пристройки из бруса к имеющемуся дому на данном участке, в части возведения несущих конструкций (стен и крыши) на участке № по <адрес>. Одним из обязательных условий Фролова Д.В. являлось то, что оплату за пиломатериал следовало произвести в полном объеме до момента строительства. Что касается оплаты услуг по возведению пристройки к дому, то её он мог произвести после выполнения всего намеченного комплекса работ по строительству. Работать Фролов Д.В. предложил поэтапно, первоначальным этапом являлась поставка пиломатериалов. Беседу Фролов вел уверено, хорошо разбирался в вопросах строительства. Никаких сомнений по поводу деятельности ООО «<данные изъяты>» у меня не возникло. Обговорив все вопросы, Фролов Д.В. предложил подписать договор поставки. При этом, он попросил сообщить ему свои паспортные данные для составления проекта договора поставки на пиломатериал, и он передал Фролову свой паспорт, они договорились, что договор Фролов привезет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Фролов Д.В. приехал, привез договор поставки пиломатериалов <данные изъяты>. Даты в договоре не имелось. Договор был подписан от имени ООО «<данные изъяты>» директором Фроловым Д.В., и имелся оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>». Договор был в двух экземплярах. Сразу подписывать его он отказался, хотел изучить его условия, и Фролов Д.В. сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов 00 минут, Фролов Д.В. вновь приехал на участок, он передал ему один экземпляр договора поставки пиломатериалов и согласно условий указанного договора денежные средства в сумме 89800 рублей. Денежные средства в указанной сумме он получил, находясь возле ворот участка <адрес>. Получив деньги, Фролов передал ему два товарных чека за <данные изъяты> на сумму 72 800 рублей, <данные изъяты>. на сумму 17 000 рублей, на которых имелись подписи директора ООО «<данные изъяты>» Фролова Д.В., а также печать общества. Их он привез с собой. Общая сумма по данным чекам, соответствовала 89800 рублей, то есть сумме, указанной в договоре. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В. приняло на себя обязательства по поставке следующих товаров: бруса (сосна, лиственница), размером 0.18*0,18*6м в количестве 9 куб.м, бруса (лиственница), размером 0,18*0,19*6м в количестве 2,5 куб. м., доски 0,25 в количестве 1куб.м, доски 0,05*0,15*6м в количестве 3 куб. м., на общую сумму 89 800 рублей. Со слов Фролова Д.В.указанное количество строительных материалов, было достаточно для возведения пристройки к дому, размером 4,5м*7 м. Получив деньги, Фролов Д.В. пообещал, что пиломатериал будет доставлен на место в течение пяти дней, то есть до <данные изъяты>. и его бригада сразу приступит к выполнению строительных работ по возведению дома. Однако, в согласованную дату пиломатериал не был завезен на участок. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. он стал звонить на телефон Фролова Д.В., тот каждый раз уверял его, что доставит пиломатериал, но когда именно - не пояснял, мотивируя разными причинами. Выехав в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, адрес которого был указан в договоре поставки пиломатериалов, он увидел, что Фролова Д.В. там нет. После чего, он выехал на юридический адрес ООО «<данные изъяты>»- <адрес>, где его также не обнаружил. После чего, он неоднократно звонил Фролову Д.В. с целью выяснения возникших вопросов, однако тот на его телефонные звонки не отвечал. Он понял, что Фролов Д.В. его обманул, так как по истечении длительного периода времени пиломатериала на участке так и не появился и каких - либо строительных работ не производилось. На представленной следователем для обозрения фотографии в копии паспорта на имя Фролова Д.В. он узнал его, именно он и заключал договор с ним, как директор ООО «<данные изъяты>», и получил от него денежные средства в сумме 89800 рублей. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 89800 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку, его заработная плата в месяц составляет 32 000 рублей, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.(т.4 л.д.227-230).

Свидетель З3., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила показания супруга - потерпевшего З. (т.5 л.д.24-26).

Показания потерпевшего и свидетеля о доходах семьи, кредитных обязательствах, иждивенцах, подтверждаются соответствующей справкой о доходах З., а также копией кредитного договора, где заемщиком у банка указан З., копиями свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.4 л.д.231, т.5 л.д.1-3, 4, 6).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 89800 рублей, переданных ему для поставки материала, З. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.171).

Согласно протоколу осмотра, по адресу: <адрес>, имеется частное строение, с огороженной территорией и воротами (т.4 л.д.220-224).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у З. изъят договор поставки <данные изъяты>, товарный чек <данные изъяты>, товарный чек <данные изъяты> (т.5 л.д.14-15), которые осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе (т.5 л.д.20-21).При осмотре установлено, что договор поставки <данные изъяты> заключен между З. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В., согласно договору, поставщик обязуется предоставить З. пиломатериал - брус сосна, размером 0.18*0,18*6м в количестве 9 куб.м, брус лиственница, размером 0,18*0,19*6м в количестве 2,5 куб. м., доску 0,025 в количестве 1 куб.м, доски 0,05*0,15*6м в количестве 3 куб. м., на общую сумму 89 800 рублей; согласно товарному чеку <данные изъяты>. Фроловым Д.В. получено 72800 рублей; согласно товарному чеку <данные изъяты> Фроловым Д.В. получено 17000 рублей (т.5 л.д.16-17, 18, 19).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписи от имени Фролова Д.В. в договоре поставки № <данные изъяты> в строке «директор», в товарном чеке <данные изъяты> в строке «отпустил», в товарном чеке № <данные изъяты> в строке «отпустил» выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

Кроме того, как следует из договора поставки №<данные изъяты> юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, фактический - <адрес> (т.5 л.д.16-17).

Свидетель Д1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем правления Потребительского общества <данные изъяты>», которое занимается торгово-закупочной деятельностью, сдачей в аренду офисных помещений, расположено общество по адресу: <адрес>. В указанном здании ни лично Фролов Д.В. ни ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не вели, помещения в аренду не снимали (т.7 л.д.80-81).

Как следует из протокола осмотра, по адресу: <адрес> имеется офисное помещение (т.3 л.д.186-190).

Доказательства по факту хищения имущества Ш1.

Потерпевший Ш1. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. запланировал построить баню на участке, принадлежащей его супруге Ш3. в районе <адрес>, для чего оформил кредит в <данные изъяты>», и стал искать подрядчика, который бы смог оказать услугу по постройке бани. Увидев объявление в Интернете на одном из сайтов, посредством электронной переписке по указанному сайтуон познакомился с Фроловым Д.В., который согласился оказать необходимую ему услугу. Для обсуждения всех деталей сотрудничества они договорились о встрече. Первая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на участке <адрес>. В ходе беседы, Фролов Д.В. представился генеральным директором ООО «Фаворит <данные изъяты>», которое занималась строительством объектов недвижимости «под ключ» и реализацией пиломатериалов, которые с его слов поставлялись его партнером. Находясь на участке, он произвел замеры фундамента, который уже имелся. С его слов, у него имелось несколько бригад работников, которые могли сразу приступить к работе. Так как участок не подключен к электричеству, он просил ускорить этот процесс, чтобы в максимально короткие сроки он мог приступить к строительству. После чего, он пообещал мне выслать смету по электронной почте и уехал. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес его электронной почты поступил проект договора поставки пиломатериала, а также акт сметы. Так как условия, предложенные Фроловым Д.В. его устроили в полном объеме, они договорились с ним о встрече в его офисе. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ г., в офисе по адресу: <адрес>, имелся отдельный вход со стороны <адрес>. Со слов Фролова Д.В., он работал в указанном офисе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они встретились с Фроловым Д.В. в указанном офисе. В момент встречи он находился один. Никаких вывесок не было. Между ними была достигнута договоренность, что ООО «<данные изъяты>» произведет строительство бани под ключ, оплата будет производиться поэтапно, по мере исполнения работ. Первоначальным этапом будет поставка пиломатериалов. То есть вопрос поставки материалов входил в обязанности Фролова Д.В. После чего, Фролов Д.В. предложил подписать договор поставки пиломатериалов №<данные изъяты>. Он поинтересовался у Фролова Д.В. почему предметом договора выступает только поставка пиломатериалов, а не полностью поставка пиломатериалов и постройка бани, на что он сказал, что сотрудничать будем поэтапно. По мере выполнения условий данного договора, будет заключен следующий договор на строительство бани. Находясь в указанном офисе, на персональном компьютере, Фролов распечатал указанный договор, внеся в него его данные, согласно паспорту, а также спецификацию по материалам. После чего, Фролов Д.В. подписал его, как директор ООО «<данные изъяты>» и заверил оттиском круглой печати общества. Договор был составлен в двух экземплярах. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В. приняло на себя обязательства доставить строительные материалы, необходимые для постройки бани, в виде: соснового бруса 0.15*0,15*6 м в количестве 6 м3 стоимостью 33 000 рублей, соснового бруса 0,10*0,15*6 м в количестве 1,5 м3 стоимостью 8 250 рублей, сосновой доски 0,05*0,15*6м в количестве 5м3 стоимостью 27 500 рублей, сосновой доски 0,025*0,15*6м в количестве 1 м3, стоимостью 3 000 рублей, гвоздей 4*120 мм в количестве 10 кг стоимостью 400 рублей, гвоздей 4*70 мм в количестве 5 кг стоимостью 200 рублей, бруска 0,04*0,04*3м в количестве 50 шт., стоимостью 3 450 рублей, утеплителя межвенцового (лняного) в количестве 300 м стоимостью 3 240 рублей, столбиков для шкантов в количестве 20 шт. стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 79 540 рублей, в течение пяти дней с момента оплаты, либо путем зачисления на расчетный счет, указанный в договоре, либо путем внесения в кассу общества. Со слов Фролова Д.В. его общество было успешным, имело много заказов. Так как денежные средства у него были с собой, он передал Фролову Д.В. 80000 рублей, получив которые он в компьютере составил <данные изъяты>, квитанцию от которого передал ему, собственноручно расписавшись в ней и поставив печать ООО «<данные изъяты>». Сдачу в размере 460 рублей Фролов не отдавал, они договорились в последующем учесть их. Никаких сомнений в порядочности Фролова Д.В. у него не возникло. После чего, Фролов устно пообещал, что пиломатериал будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на участок в <адрес>, и его бригада приступит к выполнению строительных работ по строительству бани. ДД.ММ.ГГГГ. пиломатериал на участок отгружен не был. В телефонном режиме, Фролов Д.В. обещал поставить его, но даты не обозначал. На вопрос, по какой причине, он его не поставил, он говорил, что либо водитель уехал, либо электричество на пилораме отключено и т.п. ДД.ММ.ГГГГ. он потребовал Фролова Д.В. съездить в месте с ним на его пилораму, которая располагалась <адрес>». Приехав на пилораму, он не увидел подготовленного для сруба бани пиломатериала. После чего, потребовал от Фролова исполнить обязательства в соответствии с вышеуказанным договором незамедлительно, на что Фролов пообещал мне, что в это же день вечером пиломатериал доставит на место. В этот же вечер Фролов сообщил по телефону, что якобы пиломатериал подготовлен, но не может быть доставлен на участок, поскольку якобы на участке были закрыты ворота. Он пообещал подъехать в течение 30 минут, Фролов сказал, что будет ждать. Однако когда он приехал, Фролова на участке не было. Появился на участке он около 22 часов и сказал, что отгрузить брус он не может по техническим причинам и уехал. На следующий день он потребовал у Фролова вернуть ему деньги, тот стал обещать, что уже начинает строительство бани, однако стройматериал он так и не поставил, баню не построил. Он понял, что был обманут Фроловым Д.В. и обратился в полицию. Хищением у него денежных средств в сумме 80 000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку общий доход его семьи составляет 50 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства.

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 80000 рублей, переданных ему для поставки стройматериала, Ш1. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.29-30).

Показания потерпевшего о доходах семьи, кредитных обязательствах, подтверждаются соответствующими справками о доходах Ш1. и его супруги (т.5 л.д.139, 140).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у Ш1. изъят договор поставки №<данные изъяты> квитанция к <данные изъяты> (т.5 л.д.149-150), которые осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе (т.5 л.д155-156).При осмотре установлено, что договор поставки <данные изъяты> заключен между Ш1. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В., согласно договору и спецификации, поставщик обязуется предоставить Ш1.брус породы дерева сосна, размером 0,15м*0,15м*6м в количестве 6 кубических метров, общей стоимостью 33 000 рублей, брус, породы дерева сосна, размером 0,10м*0,15м*6м в количестве 1,5 кубических метров, общей стоимостью 8250 рублей, доску, породы дерева сосна, размером 0,05м*0,15м*6м в количестве 5 кубических метров, общей стоимостью 27 500 рублей, доску, породы дерева сосна, размером 0,025м*0,15м*6м в количестве 1 кубического метра, стоимостью 3 000 рублей, гвозди, размером 4*120 мм в количестве 10 килограмм, общей стоимостью 400 рублей, гвозди, размером 4*70 мм в количестве 5 килограмм, общей стоимостью 200 рублей, брусок, размером 0,04м*0,04м*3 метра в количестве 50 штук, общей стоимостью 3 450 рублей, утеплитель межвенцовый (льняной) в количестве 300 метров, общей стоимостью 3 240 рублей, столбики для шкантов в количестве 20 штук, общей стоимостью 500 рублей, всего на сумму 79 540 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента производства оплаты; согласно квитанции к <данные изъяты>. Фроловым Д.В. получено от Ш1. 80000 рублей (т.5 л.д.151-153, 154).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписи от имени Фролова Д.В. в договоре поставки № <данные изъяты> в строке «директор», в пецификации материалов к договору № <данные изъяты> справа под текстом, в квитанции к ПКО <данные изъяты> в строке «директор» выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

Кроме того, как следует из договора поставки № <данные изъяты> юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. (т.5 л.д.151-152).

Свидетель В1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей пиломатериалами разных пород деревьев. Предпринимательскую деятельность осуществляет на земельном участке, расположенном <адрес> На указанном земельном участке расположена пилорама. Данный земельный участок совместно с пилорамой, он арендует у индивидуального предпринимателя Д3., что подтверждается документально (т.4 л.д.217-218). Свидетель пояснила, что кроме нее, на указанной пилораме какой-либо деятельности никто не осуществляет, сама она занимается переработкой древесины, которую в последующем продаю. Фролов Д.В. никогда на указанной территории не работал, отношений между ними документально никогда не оформлялось, дважды Фролов Д.В. приобретал пиломатериал ДД.ММ.ГГГГ., расчет производил в полном объеме.(т.7 л.д.101-103)

Доказательства по факту хищения имущества Б3.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Б3. следует, что он оказывает услуги по строительству, которые осуществляет самостоятельно и путем привлечения бригад строителей. Клиентов отыскиваю по объявлениям, рекламе, которые озвучиваю в газетах, телевидении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности с Т. он приступил к возведению брусового дома на его земельном участке <адрес>. Для осуществления строительства ему был необходим брус, породы дерева сосна, размером 18*18 см, и 10*18 см., доска, 5см., в общем объеме 20 куб. метров. ДД.ММ.ГГГГ. от Т. он получил денежные средства в сумме 108 000 рублей для приобретения указанных строительных материалов. Т. также сообщил ему номер телефона С1., с которым он был знаком и который занимался поставкой бруса. Стоимость кубического метра сосны составляя 5400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он созвонился со С1., тот предложил проехать в офис, расположенный по адресу: <адрес>, с его слов поставкой бруса занималось ООО «<данные изъяты>» и что якобы в данном офисе находился директор данного общества. ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов, он подъехав в указанное место, увидел, что вывески на офисе не было, в офисе находился ранее незнакомый мне молодой человек, который сказал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» Фроловым Д.В.. В ходе беседы он сказал, что занимается строительством домов, бань, поставкой пиломатериалов. В беседе он говорил уверено, хорошо разбирался в вопросах строительства. С его слов ООО «<данные изъяты>» было успешно. Он пояснил, занимается поставкой пиломатериалов по доступной цене и в максимально короткие сроки. Так как условия, обозначенные Фроловым Д.В., его устроили, он принял решение купить пиломатериал на строительство дома для Т.. Фролов пообещал, что продажу и поставку пиломатериала он сможет осуществить в максимально короткие сроки. Фролов Д.В. предложил подписать договор поставки пиломатериалов №<данные изъяты> и внести полную оплату за пиломатериал в кассу фирмы, в сумме 108000 рублей, на что он согласился. Для большей убедительности Фролов Д.В. предоставил свой паспорт РФ. После чего, они с Фроловым Д.В. подписали указанный договор в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Несмотря на то, что материал он приобретал для Т. и на его деньги, договор подписал лично сам. Фролов Д.В. заверил договор оттиском круглой печати общества. Также была подписана спецификация материалов. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В. обязалось поставить ему, как заказчику, следующий пиломатериал сосновый брус 6м 18*18см. в количестве 13 кубических метров, общей стоимостью 70200 рублей, сосновую доску, 0,15*0,05, диною 6 метров в количестве 7 метров кубических, на общую сумму 37800 рублей. После подписания договора, он передал Фролову денежные средства лично в руки в сумме 108000 рублей. Согласно п.2.1 договора поставки, и устной договоренности Фролов Д.В. должен был поставить пиломатериал не позднее 5 дней с момента подписания договора. Фролов Д.В. устно пообещал, что пиломатериал будет доставлен его транспортом, в течение пяти дней. В момент заключения договора и последующей передачи денег присутствовал С1.. Он в вопросы поставки не вникал, беседовал он полностью с Фроловым. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., от имени ООО «<данные изъяты>» на участок Т. был поставлен частично брус, в количестве 12 куб. метров, на общую сумму 64800 рублей. Оставшийся брус и доску ему никто не поставлял. Он стал звонить С1. и интересоваться по поводу поставки, на что сначала тот говорил, что по техническим причинам поставка откладывается, а позже сообщил, что Фролов потерялся. Таким образом, он понял, что Фролов его обманул и решил обратиться в полицию. В связи с тем, что он лично брал у Т. денежные средства на приобретения бруса, а Фролов его не допоставил, он был вынужден приобрести строительные материалы на 43200 рублей, то есть на ту сумму денежных средств, на которую Фролов Д.В. не поставил брус, и выполнить строительство Т. Причиненный ущерб на сумму 43200 рублей является для него значительным, так как на тот период времени дохода от предпринимательской деятельности он не извлекал, на иждивении у него малолетний ребенок, доход супруги составлял около 15000 рублей. (т.5 л.д.211-213).

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он договорился с Б3. о возведении на принадлежащем ему участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома. Из показаний свидетеля следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. он передал Б3. денежные средства в сумме 108 000 рублей для приобретения пиломатериала, позже Б3. сообщил мне о том, что на указанную сумму денежных средств он заключил договор поставки пиломатериала. Примерно через три недели на участок была завезена первая партия пиломатериала на сумму 64800 рублей. Вторая партия пиломатериалов должна была быть завезена позже. Через несколько дней после поставки первой партии пиломатериала от Б3. ему стало известно, что мужчина, с которым он заключал договор, от него скрылся, недопоставив пиломатериал на сумму 43200 рублей. В связи с тем, что он передавал свои деньги Б3., и именно он заключал договор поставки, тот за счет личных средств приобрел пиломатериал на сумму 43200 рублей, и завершил строительство. (т.5 л.д.230-233).

Согласно протоколу осмотра, по адресу: <адрес>, имеется огороженный участок, на котором ведется строительство (т.5 л.д.165-170).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 43200 рублей, переданных ему для поставки стройматериала, Б3. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.159).

Показания потерпевшего о доходах семьи подтверждается справкой, из которой следует, что Б3. официально не работает, доход его супруги 15 000 рублей, в семье имеется несовершеннолетний ребенок (т.5 л.д.219).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у Б3. изъят договор поставки №<данные изъяты> (т.5 л.д.224-), который осмотрен, что отражено в соответствующем протоколе (т.5 л.д.228-229).При осмотре установлено, что договор поставки <данные изъяты> заключен между Б3. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В., согласно договору и спецификации, поставщик обязуется предоставить Б3. брус, породы дерева сосна, размером 0,18м*0,18м*6м, в количестве 13 кубических метров, общей стоимостью 70200 рублей, доски, размером 0,05м*0,15м*6м, в количестве 7 кубических метров, общей стоимостью 37800 рублей, всего на общую сумму 108 000 рублей (т.5 л.д.225-227).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписи от имени Фролова Д.В. в договоре поставки №<данные изъяты> в строке «директор», подпись в спецификации материалов, выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

Кроме того, как следует из договора поставки №<данные изъяты> юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, фактический адрес - <адрес>. (т.5 л.д.225-227).

Свидетель Д1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем правления Потребительского общества <данные изъяты>», которое занимается торгово-закупочной деятельностью, сдачей в аренду офисных помещений, расположено общество по адресу: <адрес>. В указанном здании ни лично Фролов Д.В ни ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не вели, помещения в аренду не снимали (т.7 л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра, по адресу: <адрес>, имеется офисное помещение (т.5 л.д.123-130). Указанное офисное помещение Фролов Д.В., согласно договору, арендовал с <адрес>. у К5. (т.5 л.д.102).

Доказательства по факту хищения имущества В.

Потерпевший В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он оформил кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 179 800,00 рублей, которые был намерен потратить на строительство бани на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день начал заниматься поиском пиломатериала для её строительства. На сайте <данные изъяты> в <адрес>, было размещено объявление №№, в котором предлагался пиломатериал по цене 5300 рублей за 1 м3, где был указан продавец Д. и его номер. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ему в обеденное время, на звонок ответил мужчина, который представился Фроловым Д.В. и пояснил, что цена пиломатериала с доставкой до <адрес> и его выгрузкой будет составлять 5400 рублей за пиломатериал из породы леса сосна и 6800 рублей за пиломатериал из породы леса лиственница. Фролов Д.В. пояснил, что он является генеральным директором строительной фирмы ООО «<данные изъяты>», специализирующейся в сфере поставки и продажи пиломатериалов, а также строительства бань и коттеджей под ключ. Говорил он уверено, указывал, что длительное время работает, никаких проблем, претензий по качеству материала и срокам поставки ни у кого никогда не возникало. Работали они по предоплате 70% и его условия устроили. Они договорились с Фроловым встретиться в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. в его офисе, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в назначенное время, он приехал в офис, Фролов Д.В. находился там, они заключили в двух экземплярах договор поставки <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В. обязалось в течении пяти рабочих дней поставить 12,14м3 - пиломатериала породы сосна на сумму 65556 рублей и 1,81 м3 - пиломатериала породы лиственница на сумму 12308 рублей, общая сумма договора составила 77864 рубля. Договор был подписан лично Фроловым Д.В. в моем присутствии, кроме того, заверен оттиском печати ООО «<данные изъяты>». После подписания договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ им Фролову была уплачена предоплата в размере 54500 рублей. Денежные средства я передал лично Фролову Д.В. в его офисе. Получив денежные средства, Фролов Д.В. пересчитал их, после чего, составил приходный кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 54500 рублей. Квитанцию от ордера № <данные изъяты>, заверенную печатью ООО «<данные изъяты>», и подписанную им, Фролов отдал ему. Фролов Д.В. пообещал, что пиломатериал доставят в четверг ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00минут. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. позвонил и сказал, что пиломатериал допиливают на пилораме, и он отправил машину за ним в <адрес>. В назначенное время пиломатериал не привезли. На его вопросы Фролов в тот день говорил, что задержка связана с техническими причинами, они договорились, что пиломатериал доставят на следующий день. Однако и ДД.ММ.ГГГГ. отгрузку пиломатериала Фролов Д.В. не произвел. После чего он перестал отвечать на его звонки. Он понял, что Фролов Д.В. его обманул и решил обратиться в полицию. В результате хищения его денежных средств, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 54500 рублей, который для него является значительным, поскольку их общий доход с супругой составляет 90000 рублей. На тот период времени у него имелись кредитные обязательства, кроме того, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 54500 рублей, переданных ему для поставки материала, В. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.234).

Сообщенные потерпевшим сведения о доходах семьи, кредитных обязательствах подтверждаются справкой о доходах В., копией кредитного договора, где заемщиком указан В. (т.5 л.д.243-247, 248),

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ. у В. изъят договор поставки <данные изъяты>, квитанция к <данные изъяты>. (т.6 л.д.52-53), которые осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе (т.6 л.д.58-59).При осмотре установлено, что договор поставки № <данные изъяты> заключен между В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В., согласно договору, поставщик обязуется предоставить В. в течение пяти дней пиломатериалы из сосны и лиственницы, объемом соответственно 12,14 куб.м и 1,81 куб.м, общей стоимостью 77864 рубля; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. Фроловым Д.В. получено от В. 54500 рублей (т.6 л.д.54-56,57).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписи от имени Фролова Д.В. в договоре поставки№ <данные изъяты> в строке «директор», в спецификации материалов к договору <данные изъяты> слева под текстом, в квитанции к <данные изъяты> в строке «директор», выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

Кроме того, как следует из договора поставки №<данные изъяты> юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, фактический - <адрес> (т.6 л.д.54-55).

Как следует из протокола осмотра, по адресу: <адрес> имеется офисное помещение (т.3 л.д.186-190).

Доказательства по факту хищения имущества Б.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он решил построить баню на участке в районе <адрес>, и стал подыскивать подрядчика на производство строительных работ, просматривать объявления подобного содержания. В сети Интернет на сайте он увидел объявление о строительстве и прайс-лист на пиломатериал. Так как его супруга является бухгалтером, она произвела расчет количества пиломатериала, который они могли затратить на строительство бани, с учетом цен, имеющихся в данном прайс-листе. Общая стоимость затрат на пиломатериал составила 77964,3 рублей, и их устроила, в связи с чем он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Ему ответил Фролов Д.В., который представился директором ООО «<данные изъяты>», оказывающего услуги по строительству домов, бань и прочих объектов недвижимости. Они договорились с Фроловым Д.В. о встрече для обсуждения деталей в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он приехал в указанный офис совместно с супругой Б1.. Вывески на офисе не было. В офисе находился ранее незнакомый им молодой человек, который сказал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» Фроловым Д.В.. В ходе беседы он сказал, что занимается строительством домов, бань. Для этого, у него имеется несколько бригад строителей. В беседе он говорил уверено, хорошо разбирался в вопросах строительства. С его слов ООО «<данные изъяты>» было успешно. Кроме того, он сказал, что занимается поставкой пиломатериалов по доступной цене и в максимально короткие сроки. Так как условия, обозначенные Фроловым Д.В., его устроили, он принял решение купить пиломатериал на строительство бани у него. Фролов пообещал, что продажу и поставку пиломатериала он сможет осуществить ДД.ММ.ГГГГ по цене 6800 рублей за 1 куб.м. пиломатериала из дерева, породы лиственница, и по цене 5300 рублей за прочий пиломатериал из мягких пород деревьев. Он показал ему, заранее подготовленную смету по строительным материалам. Ознакомившись с которой Фролов Д.В. сказал, что сможет поставить указанные в смете виды пиломатериала, подписав её при этом собственноручно и заверив оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>». Далее Фролов Д.В. предложил подписать договор поставки пиломатериалов №<данные изъяты> и внести полную оплату за пиломатериал в кассу фирмы, в сумме 77 964 рублей, на что он согласился. Кроме того, для большей убедительности Фролов Д.В. предоставил свой паспорт РФ. После чего, они с Фроловым Д.В. подписали указанный договор в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Фролов Д.В. заверил его оттиском круглой печати общества. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В. обязалось поставить ему, как заказчику, сосновый брус 6м 10/15 в количестве 8 шт. общей стоимостью 3 816 рублей, сосновый брус 6м 15/15 в количестве 30шт. общей стоимостью 21 465 рублей, сосновый брус 4м 15/15 в количестве 30 шт. общей стоимостью 14 310 рублей, сосновый брус 4м 15/15 в количестве 14шт. общей стоимостью 4 452 рублей, хвойный брус (брус мягких пород деревьев) 6м 15/15 в количестве 2шт. за 1 836 рублей, хвойный брус 4м 15/15 в количестве 2шт. общей стоимостью 1 836 рублей, хвойный брус 6 м 15/15 в количестве 15шт. общей стоимостью 6 120 рублей, доски 40-4м в количестве 25 шт. общей стоимостью 3 180 рублей, доски 40-6м в количестве 57шт. общей стоимостью 10 875,60 рублей, листовой доски 40-6м в количестве 6шт. общей стоимостью 2 203,2 рублей и доски 25-6м в количестве 66шт. общей стоимостью 7870,5 рублей, всего на общую сумму 77 964,30 рублей. После подписания договора, он передал Фролову денежные средства лично в руки в сумме 77964 рубля, а тот предоставил ему приходный кассовый ордер <данные изъяты>., подписав его и поставив печать фирмы. Согласно п.2.1 договора поставки, и устной договоренности Фролов Д.В. должен был поставить в мой адрес пиломатериал не позднее 5 дней с момента подписания договора. Фролов Д.В. устно пообещал мне, что пиломатериал будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ в согласованное место поставки (<адрес>.) без каких-либо задержек. В момент заключения договора и последующей передачи денег присутствовала его супруга Б1.. В обозначенную дату ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал не был поставлен на участок. ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Д.В. позвонил ему и пояснил, что по производственным причинам, поставка пиломатериала будет осуществлена в течение недели, максимальный срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. он дозвонился до него, и он пояснил, что поставка якобы будет осуществлена на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После этого, более с Фроловым Д.В. он не виделся, на телефон он не отвечал. Он понял, что Фролов его обманул и обратился в полицию. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 77 964 рубля, Фролов Д.В. причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку, его заработная плата в месяц составляет около 19000 рублей, он имеет крупный долг перед третьим лицом в размере 500 000 рублей (т.6 л.д.125-128).

Свидетель Б1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила показания потерпевшего Б1. по обстоятельствам его знакомства с Фроловым Д.В., передачи ему денежных средств, значительности причиненного их семье ущерба хищением (т.6 л.д.146-148).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 77964 руб., переданных ему для поставки материала, Б. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.62).

Сообщенные потерпевшим сведения о его доходах подтверждаются соответствующей справкой о доходах (т.6 л.д.81).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Б. изъят договор поставки <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>., смета на строительство дома(т.6 л.д.136-137), которые осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе (т.6 л.д.142-143). При осмотре установлено, что договор поставки №<данные изъяты> заключен между Б. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фролова Д.В., согласно договору, поставщик обязуется предоставить Б. в течение пяти дней брус, породы дерева сосна, размером 0,10м*0,15м* 6м в количестве 8 штук, общей стоимостью 3 816 рублей, бруса породы дерева сосна, размером 0,15м*0,15м*6м, в количестве 30штук, общей стоимостью 21 465 рублей, бруса породы дерева сосна, размером 0,15м*0,15м*4м в количестве 30 штук, общей стоимостью 14 310 рублей, бруса породы дерева сосна, размером 0,15м*0,15м*4м, в количестве 14 штук, общей стоимостью 4 452 рублей, хвойного бруса (бруса мягких пород деревьев), размером 0,15м*0,15м*6м в количестве 2штук, общей стоимостью 1 836 рублей, хвойного бруса, размером 0,15м*0,15м*4м в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 836 рублей, хвойного бруса, размером 0,15м*0,15м*6м в количестве 15штук, общей стоимостью 6 120 рублей, доски, размером 0,4м*4м в количестве 25 штук, общей стоимостью 3 180 рублей, доски, размером 0,4м*6м в количестве 57 штук, общей стоимостью 10875,60 рублей, листовой доски, размером 0,4м*6м в количестве 6 штук, общей стоимостью 2 203,2 рублей, доски, размером 0,25м*6м в количестве 66 штук, общей стоимостью 7870,5 рублей, всего на общую сумму 77964 рубля; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>. Фроловым Д.В. получено от Б. 77964 руб. (т.6 л.д.138-140, 141).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № подписи от имени Фролова Д.В. в договоре поставки № <данные изъяты> в строке директор», в смете на строительство на сумму 77964,30 рублей, в квитанции к ПКО <данные изъяты> в строке «директор» выполнены Фроловым Д.В. (т.8 л.д.112-114).

Кроме того, как следует из договора поставки №<данные изъяты> юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, фактический - <адрес> (т.6 л.д.138-139).

Свидетель К5., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что сдал указанное помещение в аренду за 28 000 рублей Фролову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три месяца, для осуществления тем своего дела в виде компьютерного клуба. Фролов Д.В. при встрече передал оплату за месяц, а он отдал ему ключи от помещения, после этого Фролов Д.В. с ним не созванивался, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить помещение, подъехал туда примерно в 17 часов, заметил, что никакого компьютерного клуба нет, дверь в помещении закрыта, каких либо рекламных баннеров, в том числе работников нет, внутри помещения находился только один письменный стол и два стула. (т.7 л.д.74-76).

Доказательства по факту хищения имущества ООО.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО - У1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО в должности менеджера. Данное общество расположено по адресу: <адрес>, и занимается продажей автомобильных запасных частей (новых и бывших в употреблении), как на территории <адрес>, так и по другим регионам. В его должностные обязанности входила реализация товара общества, приемка и обработка заказов, подыскание клиентов прочее. Для отыскания клиентов в ООО имеется так называемый «стол заказов», то есть реклама о продаже автозапчастей размещается в средствах массовой информации, в частности в сети интернет, газетах, в виде объявлений на АЗС по всем регионам России, с указанием нашей контактной информации, в виде электронной почты, контактного телефона, адреса. В числе клиентов ООО имеются как юридические, так и физические лица. Порядок расчета возможен в наличной форме, и по безналичной системе, посредством оплаты по карте. Процедура оплата выглядит следующим образом, клиент делает заказ на запчасти, сотрудник ООО находит нужную запасную часть у поставщика, затем сообщает клиенту, что в наличии имеется запчасть, которая ему требуется, ее стоимость, и предлагает клиенту произвести оплату. Вид расчетов выбирает клиент (через банк, Интернет (мобильный банк), либо лично оплачивает запчасть). Только после того, как на счет или в кассу ООО поступили деньги, собирается заказ и отправляется клиенту через транспортную компанию, либо передается лично клиенту, в случае его обращения в офис общества, либо другим способом, в частности, посредством услуг водителей автобусов, междугороднего сообщения. Заключение договоров купли-продажи или поставки в обязательном порядке с каждым из клиентов в ООО не предусмотрено. Договор может быть заключен по требованию клиента. Договорная форма отношений для ООО не требуется, поскольку поставка автомобильных запасных частей производиться только после оплаты. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочий телефон ООО № позвонил ранее незнакомый ему молодой человек, который представился Фроловым Д.В.. В ходе беседы тот пояснил, что проживает и работает в <адрес>, занимается продажей автомобильных запчастей через свой магазин. Он сделал заказ на поставку ряда автозапчастей, на сумму около 3500 рублей. Расчет он произвел по безналичной системе. После чего, он отправил автозапчасти Фролову Д.В. посредством услуг водителя автобуса сообщением «<данные изъяты>». Работали с Фроловым они подобным образом в течении ДД.ММ.ГГГГ г. Никаких претензий к Фролову со стороны ООО не было. Он вошел в число наших постоянных клиентов, но в офис ООО Фролов Д.В. никогда не приезжал, лично его он никогда не видел, общение велось посредством телефонных переговоров. Запасные части Фролов Д.В. заказывал на различные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, Фролов Д.В. позвонил по телефону и сделал заказ автозапчастей, а именно бампера, фары на автомобиль Тойота Королла 2004-2006 г.в., крепление бампера и поворотник на автомобиль Лексус 2005 г.в., капот на автомобиль Камри 1993 г.в. 23.01.2014г. в дообеденное время, он нашел все необходимые запчасти, после чего позвонил Фролову Д.В., чтобы согласовать с ним стоимость автозапчастей: бампер- 7500 рублей, фара- 6000 рублей, крепление бампера-1000 рублей, поворотник - 700 рублей, капот- 6500 рублей, всего на сумму 21700 рублей. Закупочная цена составляла в общей сумме 17904 рубля, так как бампер стоил 6210 рублей, фара-4950 рублей, крепление бампера - 694 рублей, поворотник-550 рублей, капот- 5500 рублей. Он указал ему, чтобы он оплатил стоимость полного заказа в размере 21700 рублей, пообещав сразу его направить этим же днем. Тот пообещал произвести оплату. Так как ранее все было в порядке, никаких подозрений по поводу того, что Фролов не произведет оплату, у него не возникло, в связи с чем около 14 часов 00 минут, с заказом он находился на автовокзале <адрес>, для того чтобы передать его водителю автобусного маршрута. Затем ему позвонил Фролов Д.В., сказал, что у него не получается через мобильный банк перевести денежные средства так как он потерял карту, тогда он сказал, что отправит деньги через банк на счет карты фирмы. Он долго стоял, ждал, но Фролов Д.В. не позвонил, водитель автобуса маршрута г<данные изъяты>, уже начал отправляться, тогда он дозвонился до Фролова Д.В., спросил у него, что с оплатой, на что тот сказал, что он стоит в очереди в банке, и попросил ему отправить запчасти. Он (У1.) ему поверил, так как неоднократно отправлял ему запчасти, и отправил запчасти без оплаты. После чего Фролов Д.В. сказал, что деньги отправил через кассу банка на счет фирмы, но денежные средства так и не поступили. На звонки Фролов Д.В. либо не отвечал, либо был не доступен. Фактически он отправил Фролову Д.В. следующие запчасти, бампер на автомобиль «Тойота Королла», 2004-2006 г.в., стоимостью 6210 рублей, фара на этот же автомобиль, стоимостью 4950 рублей, крепление бампера, на автомобиль Лексус 2005 года, стоимостью 694 рублей, поворотник на этот же автомобиль, стоимостью 550 рублей. Всего на сумму 12404 рубля. Капот он ему не отправил, поскольку водитель отказался его везти, в силу громоздкости. Автозапчасти Фролов Д.В. у водителя забрал ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, поскольку он позвонил и сообщил об этом, обещая произвести оплату этим же днем, после чего на связь не выходил. 28.01.2014г. он позвонил и спросил, почему он пишет ему емс-сообщения, с требованием об оплате, хотя он все оплатил. Он сказал ему, что деньги не поступили. На что Фролов Д.В. сказал, что поедет в банк, чтобы все уточнить, спросил, почему он не отправил ему капот. Он объяснил, что его отказался везти водитель автобуса. Позже Фролов Д.В. позвонил и сказал, чтобы мы ждали поступления денежных средств на счет, так как он все оплатил. После чего, он уже больше не мог до него дозвониться. В результате хищения имущества ООО, Фролов Д.В. причинил обществу материальный ущерб в сумме 12404 рублей ( т.6 л.д.219-222).

Согласно учредительным и иным документам ООО имеет регистрацию и осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>, занимается в т.ч. розничной и оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов (т.6 л.д. 224-239).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности в связи с хищением им денежных средств ООО в размере 12404 руб., представитель ООО У1 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.175).

Как следует из протокола осмотра участка местности, автовокзал в <адрес> располагается по <адрес> (т.6 л.д.203-210).

Доказательства по факту хищения имущества М.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является техническое обслуживание автомобилей. С начала ДД.ММ.ГГГГ она открыла СТО под названием «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В процессе ремонта автомобилей ей часто требуются автомобильные запасные части и она приобретает их у различных поставщиков. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с Фроловым Д.В., который представился директором ООО «<данные изъяты>». Фролов Д.В. предложил через него оформлять заказы на различные запчасти. Переговоры с Фроловым Д.В. вел ее сотрудник Б1., которому предложение Фролова Д.В. понравилось, и они решили с ним работать. Фролов Д.В. обещал, что сотрудничество будет без проблем, что поставляемые им запчасти будет по стоимости ниже, чем у других поставщиков, кроме того, он обещал максимально короткие сроки поставки. Процесс поставки с его слов был хорошо отлажен. Никаких подозрений у нее не возникло, договор о сотрудничестве они не заключили, поскольку Фролов Д.В. производил впечатление порядочного человека, и она ему поверила. В течение ДД.ММ.ГГГГ г., она неоднократно делала заявки Фролову Д.В. на автомобильные запчасти низкой стоимости. Заказ либо она либо Б1. сообщали Фролову Д.В. по телефону, он говорил, что ему необходимо проверить, имеется ли запчасть в наличие. С его слов в <адрес> у него имелся склад автозапчастей, но где именно, он не говорил. После чего, он в течение от нескольких минут до нескольких часов перезванивал, и сообщал, что может поставить запчасть, обозначал сроки и стоимость заказа. Далее приезжал на СТО, забирал деньги, и затем, по истечении около 1,5 недель, поставлял запчасть. Запчасти всегда были надлежащего качества, в заводской упаковке. При передаче товара, никаких сопроводительных документов к ним не имелось. Работали с Фроловым Д.В. без проблем около 2 недель, примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ. Так как он вошел в доверие, никогда не подводил его, она решила заказывать у Фролова Д.В. и более дорогостоящие товары, в частности автомобильные двигатели. После Нового года они начали работать с ДД.ММ.ГГГГ г., к ним обратились большое количество людей с неисправностями в автомобилях. В связи с чем, она обратилась к Фролову Д.В. по поводу поставки запчастей. Он сказал, что работает, может поставить любую запчасть. Но при этом, сразу оговорил, что в связи с новогодними праздниками, возможны задержки в поставке на несколько дней. У нее это не вызвало каких-либо подозрений, так как работали они с ним хорошо. В течение первых двух недель ДД.ММ.ГГГГ г., она сделала Фролову Д.В. заявки на поставку автозапчастей на общую сумму 115500 рублей. Денежные средства Фролову Д.В. она передавала на СТО по <адрес> заявки и передача денег оформлены не были. Детально сможет пояснить Б1.. Из всего списка заказанных автозапчастей, поставлен был лишь автомобильный бампер на автомобиль «Тойота камри». Стоимость бампера составляла 10500 рублей. Но поставлен он был ненадлежащего качества, внешне походил на бывший в ДТП, в связи с чем, они были вынуждены произвести его ремонт за свой счет в размере 7000 рублей. Но в последующем клиент от данной запчасти отказался. В связи с чем, нам был причинен ущерб в общей сумму 17500 рублей. После получения денег в сумме 115 500 рублей, Фролов Д.В. стал скрываться от меня и Б1., на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечал, найти его они не могли, позже ей стало известно, что таким же образом он обманул и К1., их постоянного клиента. Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. она передала Фролову Д.В. денежные средства в сумме 115500 рублей. Поставлен был лишь бампер за 10500, но ненадлежащего качества. На его требования поставить запчасти, Фролов Д.В. обещал поставить запчасти, но так и не сделал этого. В результате хищения Фролов Д.В. причинил материальный ущерб в сумме 105 000 рублей (т.7 л.д.21-24).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б1. следует, что его сожительница М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием услуг по ремонту автомобилей посредством СТО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: г<адрес>. Сам он с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности директора станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>». К ним на СТО обращаются клиенты, автомобили которых подвергаются диагностики, после чего, при необходимости производства ремонта, они заказывают необходимые запчасти и осуществляют ремонт. Запчасти заказывают через различные магазины. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., его познакомили с Фроловым Д.В., который представился директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставками различных автозапчастей из регионов России и других стран ближнего зарубежья. Фролов предложил ему через него осуществлять заказы на необходимые запчасти, пообещав предоставлять скидки, что сделает поставляемые им запчасти дешевле, чем у других продавцов. Так как со стороны Фролов Д.В. производил впечатление порядочного человека, хорошо разбирающегося в вопросах ремонта автомобилей и запчастей, он согласился принять его устное предложение на поставку автомобильных запчастей, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ. он сделал у него несколько заказов на поставку автозапчастей, заказы были не небольшие суммы, и Фролов Д.В. выполнил их в полном объеме, в связи с чем, возникло определенное доверие к нему. Заказы Фролову передавались следующим образом: к ним на СТО обращался клиент с автомобилем, требующим ремонта. После диагностики выяснялась какая деталь необходима для ремонта, и если ее невозможно было купить в <адрес>, он звонил Фролову, которому говорил марку и модель автомобиля и необходимую запчасть. Фролов Д.В. находил у поставщиков необходимую запчасть, после чего звонил, называл цену и сроки поставки. Он созванивался с клиентом и называл ему цену детали. Если клиента цена устраивала, то он просил Фролова Д.В. оформить заявку. Перед оформлением заявки Фролов Д.В. приезжал к ним на СТО и предприниматель М. передавала ему денежные средства за данную запчасть, после чего он уезжал и по приходу запчасти в <адрес>, Фролов Д.В. привозил ее на СТО. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ., после новогодних каникул, он возобновил приобретение автомобильных запчастей у Фролова Д.В., в частности, заказывал у него запчасти в виде блока управления двигателем на автомобиль «SsangYongKairon», стоимостью 12000 рублей, кузовных запчастей и оптики на автомобиль «Toyotacorolla», на общую сумму 20500 рублей, капота, бампера, шарниров на автомобиль «ToyotaCamri», общей стоимостью 10500 рублей, двигателя на автомобиль « MitsubischiPadgero», стоимостью 61500 рублей, блока управления автомобилем «OpelAntara», стоимостью 4500 рублей, рычага подвески на автомобиль «Mersedes», стоимостью 1500 рублей, кронштейна крепления бампера на автомобиль «Lexus», стоимостью 2000 рублей, блока управления АБС на автомобиль «Nissan-Xtrail», стоимостью 4800 рублей, на общую сумму 117300 рублей. Оплату за запчасти М. производила сразу, после заказа, так как Фролов Д.В. не поставлял запчасти с отсрочкой. Все указанные запчасти со слов Фролова Д.В. были заказаны, находились в пути. Когда стал подходить срок поставки запчастей, он стал звонить Фролову Д.В. и узнавать, не пришли ли заказы. Фролов Д.В. стал говорить о том, что возникли проблемы, в частности с транспортными компаниями. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. Фролов Д.В. приехал на СТО и привез шарниры, которые он заказывал на автомобиль Тойота Камри, и сказал, что капот пришел не надлежащего качества, и он отдал его на покраску малярам. По поводу бампера Фролов Д.В. пояснил, что транспортная компания что-то напутала, и бампер не был отправлен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил маляр и сказал, чтобы он забрал с его СТО капот, который ему отдал на покраску Фролов Д.В. Он забрал капот, заплатив маляру за работу 5000 рублей. В этот же день он позвонил Фролову Д.В., но на звонок он не ответил. Капот клиенту не понравился, так как на капоте было много шпатлевки. В итоге он отдавал клиенту свои деньги. А за весь заказ Фролову Д.В. были переданы деньги в сумме 10500 рублей. Таким образом, от данного заказа Фролов Д.В. с учетом того, что он привез непригодный капот, причинил ущерб СТО на сумму 17500 рублей. Он пытался дозвониться до Фролова Д.В. по поводу других запчастей, но не мог, его телефон был недоступен. Местожительство его ему было не известно, он пытался найти Фролова Д.В. через знакомых, но он скрывался и на связь не выходил. В итоге до настоящего времени Фролов Д.В. запчасти не привез и не вернул полученные от денежные средства. С клиентами им пришлось рассчитываться за свой счет. Для расчета с клиентами М. оформила на свое имя кредит в банке «<данные изъяты>», после чего отдала им денежные средства, которые клиенты передавали М. для заказа запчастей. (т.7 л.д.41-44).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фролову Д.В., в связи с хищением им денежных средств, М. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации, М. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в <данные изъяты> (т.7 л.д.25-28)

Как следует из протокола осмотра участка местности, по адресу: <адрес> находится станция технического обслуживания автомобилей (т.7 л.д.12-15).

Доказательства по факту хищения имущества К1..

Потерпевший К1. в суде пояснил, что с подсудимым Фроловым Д.В. его познакомил их общий знакомый Л. в ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Д.В. пояснил, что он занимается реализацией запчастей. Они обменялись с Фроловым номерами сотовых телефонов, после чего он несколько раз обращался к нему с заказами запчастей для себя лично и клиентов СТО, на котором он работал в качестве администратора, расположенном по адресу: <адрес>, там же он часто ремонтировал автотранспортные средства. После знакомства с Фроловым Д.В. он несколько раз заказывал у него автозапчасти, отдавал ему деньги и тот позже привозил нужную деталь на СТО и передавал ему, каких-либо документов они не составляли, проблем не возникало, между ним и Фроловым Д.В. сложились приятельские отношения. Позже, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Фролову Д.В. с просьбой заказать для автомобиля «TOYOTAALTEZZA» двигатель 3S-GTE в сборе с автоматической коробкой передач. Фролов Д.В. сказал, что стоимость заказа будет составлять около 50 тысяч рублей. Кроме того, он попросил Фролова Д.В. найти автоматическую коробку для автомобиля «MERSEDES», стоимость которой Фролов Д.В. определил в 15800 рублей. Он сказал Фролову Д.В., что стоимость запчастей его устраивает, после чего они договорились с ним встретиться на территории базы по <адрес>. Через некоторое время, также в конце ДД.ММ.ГГГГ г., Фролов Д.В. приехал на СТО, и он передал ему деньги в сумме 65 800 рублей. Расписки в получении денег они, как обычно, не оформили. Фролов Д.В. пообещал, что запчасти будут поставлены в течение 14 дней. Вместе с тем, по истечении этого срока запчасти Фролов Д.В. не привез. Он стал ему звонить, по телефону ему Фролов Д.В. сказал, что все уже пришло, осталось запчасти только получить, как только получит, он их привезет. Но запчасти Фролов Д.В. до настоящего времени так и не привез, на связь больше не выходил. Своими действиями Фролов Д.В. причинил ему материальный ущерб в сумме 65 800 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга.

Факт передачи Фролову Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 65800 рублей на автомобильные запчасти, которые последний не поставил ему, К1. подтвердил и в ходе очной ставки с Фроловым Д.В. в ходе предварительного расследования (т.9 л.д. 50-55).

С заявлением о привлечении Фролова Д.В. к уголовной ответственности в связи с хищением денежных средств в размере 65800 рублей К1. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.46).

Как следует из протокола осмотра участка местности, в <адрес> имеется огороженная территория с административным кирпичным зданием и складскими помещениями, с адресом: <адрес> (т.7 л.д.53-56).

Свидетель Л., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он привез своего знакомого Фролова Д.В. на базу, расположенную по адресу: <адрес>, и познакомил его с работающими на базе У. и Д., с которыми был знаком ранее. Фролов Д.В., учитывая, что занимался поставками запчастей, стал и там предлагать свои услуги по поставке автозапчастей по цене, ниже рыночной, на хороших условиях. Фролов Д.В. говорил, что осуществляет поставки от производителя, что в <адрес> у него есть склад. Но насколько ему известно, никакого склада у него не было. О том, что у него имелись проблемы материального характера, он не знал. Позже каждый из них воспользовался услугами Фролова Д.В. по поставке автозапчастей. Он лично присутствовал при передаче денег Фролову Д.В. в сумме 65800 рублей, и У. в сумме 34000 рублей. Деньги передавались по <адрес>. При получении денег, Фролов Д.В. уверял их в том, что поставить автомобильные запчасти в максимально короткие сроки, но обязательств перед ними не исполнил, скрылся. От Д. и У. ему стало известно, что от них Фролов Д.В. также скрылся (т.7 л.д.116-119).

Приведенные в приговоре выводы эксперта мотивированы, обоснованны, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертиз, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры участков местности, выемка документов и их осмотры проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании договорах - поставок, спецификациях к ним, платежных документах, расписках, составленных от имени Фролова Д.В., устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они стабильны, детализированы, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Фролова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого Фролова Д.В. в отношении эпизодов с потерпевшими З1., К2., Б., Д., Состреженковским А.В., К3., С1., А., Ш., З., Ш1., Б3., В., Б., М., ООО, по которым он признает факт хищения денежных средств у указанных лиц, суд приходит к выводу, что они стабильны, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства К1. в сумме 65800 рублей, он не похищал, все запчасти, на которые брал деньги у К1. ему поставил, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего К1. о хищении у него Фроловым Д.В. денежных средств сумме 65800 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд показания Фролова Д.В. по эпизоду с потерпевшим К1. признает недостоверными и не использует в качестве доказательств его невиновности, объясняя сложившимся способом защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в совершении им описанных в приговоре мошеннических действий в отношении З1., К2., Б., Д., К3., С1., С., А., Ш., З., Ш1., Б3., В., Б., М.; К1., ООО, находит установленной.

Совокупность представленных доказательств убеждает суд в том, что потерпевшие доверяли Фролову Д.В., которого знали в т.ч. лично, и который, используя их обстоятельства, поддерживая в них уверенность в своей платежеспособности, побуждал их передать ему денежные средства, С. - автомобиль, при этом, умышленно обманывал потерпевших, вводил их в заблуждение относительно искренности своих намерений по исполнению взятых на себя перед ними обязательств.

Подсудимый умышленно обманывал потерпевших, входил к ним в доверие, в том числе, составляя договора поставок, платежные документы, расписки, предлагая низкие цены за необходимые потерпевшим товары. Убеждая в выгодности предлагаемых сделок (низкие цены за материалы, запчасти, быструю продажу автомобиля), цель которых - хищение денежных средств, подсудимый создавал у потерпевших уверенность в правомерности своих действий и видимость желания исполнять взятые на себя обязательства, вместе с тем, не имея намерений исполнять их, с целью личного обогащения, завладев переданными ему потерпевшими денежными средствами, Состреженковским А.В. автомобилем, распоряжался ими по своему усмотрению, причиняя потерпевшим материальный ущерб. Значительность которого для потерпевших З1. К2., Б., Д., К3., С1., А., З., Ш1., Б3., В., Б., К1. очевидна.

О направленности умысла Фролова Д.В. на хищение принадлежащего потерпевшим имущества (денежными средствами, автомобилем), свидетельствуют наличие у него денежных обязательств в больших размерах перед иными лицами на момент совершения действий в отношении потерпевших, отсутствие стабильного и легального дохода, объектов недвижимости, либо иных объектов, наличие которых могло бы служить соответствующим залогом по денежным обязательствам, сообщение потерпевшим недостоверных сведений о роде своей деятельности, утаивание информации о том, что общество, директором которого он представлялся фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, о снятии его впоследствии с налогового учета, а также об его (Фролова Д.В.) истинной платежеспособности.

Оценивая действия Фролова Д.В. совершенные им в отношении потерпевших З1. К2., Б., Д., К3., суд,исходя из установленных в суде обстоятельств преступления, а именно, сравнительно небольшого промежутка времени, в который осуществлялось хищение, одного и того же избранного подсудимым способа хищения (представлялся директором ООО, предлагал оказать услуги по поставке автомобильных частей), приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении указанных потерпевших являются единым продолжаемым преступлением.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Фролову Д.В. обвинения указание на совершение им в отношении потерпевших З1. К2., Б., Д., К3., С1. и С. мошенничества с использованием служебного положения.

Так в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>», директором которого формально являлся Фролов Д.В. и каковым представлялся потерпевшим, на момент совершения хищения у потерпевших З1. К2., Б., Д., К3., С1. и С., фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, и Фролов Д.В. совершил хищение у вышеуказанных потерпевших без использования полномочий руководителя, обладающего организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функциями. Сообщая потерпевшим сведения о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», оформляя документы от имени директора ООО «<данные изъяты>», Фролов Д.В. облегчал себе доступ к чужому имуществу, так как, вводя потерпевших в заблуждение относительно искренности своих намерений, он создавал у них уверенность в правомерности своих действий и видимость желания исполнять взятые на себя обязательства, вместе с тем, не имея намерений исполнять их, с целью личного обогащения, завладев переданными ему денежными средствами, автомобилем, распоряжался ими по своему усмотрению, причиняя потерпевшим материальный ущерб.

При этом сам по себе факт того, что в период совершения преступных действий в отношении потерпевших З1. К2., Б., Д., К3., С1. и С., ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции налоговой службы № по <адрес>, и Фролов Д.В. формально числился его директором, при установленных в суде обстоятельствах, не является основанием для квалификации его действий в отношении указанных потерпевших, как совершение мошенничества с использованием служебного положения.

Сведения о перечислении потерпевшим К3. денежных средств в качестве расчета за запчасти на банковский счет, также не свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» вело хозяйственную деятельность, так как счет на который К3. перечислил денежные средства, согласно данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не принадлежит ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д.166).

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного Фролову Д.В. обвинения в отношении потерпевших С., Ш., указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный, так как квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «крупный ущерб» являются одногруппными по своему значению, так как определяют размер похищенного, и их дублирование при наличии сведений о причинении хищением крупного ущерба, не требуется.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Фролову Д.В. обвинения по эпизоду с потерпевшей М. указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, так как в судебном заседании установлено, что М. причинен ущерб Фроловым Д.В. не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, что исключает возможность квалификации мошеннических действий Фролова Д.В. в отношении М., как «с причинением значительного ущерба гражданину», независимо от размера ущерба.

Действия подсудимого Фролова Д.В. суд квалифицирует:

по эпизодам с потерпевшими З1. К2., Б., Д., К3. - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду с потерпевшим С. - по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

по эпизоду с потерпевшим С1. - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду с потерпевшим А., - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду с потерпевшей Ш. - по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

по эпизоду с потерпевшим З. - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшим Ш1. - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшим Б3. - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшим В. - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшим Б. - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшей М. - по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду с потерпевшим К1. - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшим ООО - по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В качестве доказательств по эпизоду с потерпевшим У. стороной обвинения представлены показания потерпевшего У., показания свидетеля Л., заявление потерпевшего, протокол осмотра участка местности.

Из показаний потерпевшего У. следует, что с Фроловым Д.В. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомил их Л., когда они приезжали к нему на СТО, расположенное по адресу: <адрес>. Л. и Фролов предлагали поставку автозапчастей, показывали каталог. Вообще всем этим занимался Фролов Д., но он разговаривал только с Л.., так как его больше знал и доверял. Ему был нужен ротор на автомобиль марки «Фольцваген» и шаговый механизм управления, автомобиль принадлежал клиенту - С. из <адрес>. Фролов сообщил, что деталь будет стоить 34500-34700 рублей. Он передал Фролову в присутствии Л. 19 000 рублей, а позже оставшуюся сумму отдал. Далее, в ходе допроса свидетель уточнил, что деньги Фролову Д.В. отдавал в три приема, в первые два раза отдавал по 15 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ., на СТО и на заправке в городе, остатки отдал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Фролов сказал, что пришли запчасти, где отдавал, не помнит,. Клиент на тот момент ему уже отдал деньги и он передавал их Фролову. Расписки по передаче денег не писали, какие-либо договоры по этому поводу не заключались, так как он давно знал Л. и доверял ему, к тому же он разговаривал с другими людьми и те подтвердили, что Л. и Фролов привозили им запчасти. Однако ему запчасти Фролов Д.В. не привез, говорил что произошли форс-мажорные обстоятельства, то говорил, что запчасти на границе застряли, то, что они до Москвы шли. Фролов обещал поставить запчасти за 2 недели, а в итоге получилось, что они шли два месяца. После Нового года Фролов позвонил, сказал, что запчасти пришли в транспортную компанию, расположенную где-то в <адрес>, сказал, что без него запчасти не отдадут, а сам так и не поехал. Ему причинен ущерб в сумме 34 000 рублей, который является значительным, так как у него на иждивении малолетний ребенок и жена, доход семьи составляет 15 000 рублей в месяц. Клиенту для которого брал запчасти, он деньги не отдавал, в настоящее время клиент предъявил ему исковые требования в гражданском процессе.

Из заявления У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. последний обратился в правоохранительные органы с обращением о привлечении к уголовной ответственности Фролова Д.В., который в ДД.ММ.ГГГГ. под предлогом поставки запчастей, получил от него денежные средства в сумме 34 000 рублей, после чего скрылся, запчасти не поставил, деньги не вернул (т.6 л.д.150);

Из протокола осмотра участка местности следует, что в <адрес> имеется кирпичное помещение с адресом: <адрес>, на котором располагаются рекламные вывески, в т.ч. «<данные изъяты>» (т.6 л.д.158-161).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что с Фроловым Д.В. он знаком около 3 лет, они пытались организовать совместный бизнес, дела у них не пошли, в связи с чем, они перестали общаться, в связи с чем, длительное время он Фролова Д.В. не видел, встретился с ним случайно ДД.ММ.ГГГГ г., оказалось что они семьями проживали в одном доме. Фролов Д.В. пояснил ему, что он занимается оказанием услуг по строительству домов, бань, времянок, и поставкой пиломатериалов. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил ему работу водителя на постоянной основе, он согласился и возил его в т.ч. в <данные изъяты>, со слов Фролова Д.В. он занимался поставкой автозапчастей из <данные изъяты>. Соответствовало ли это действительности, он не знает. В процессе общения он понял, что работа Фролова Д.В. в данной области заключалась в том, что он приобретал автозапчасти в любом месте, после чего, перепродавал их по цене, выше той, по которой приобрел. Клиентов он отыскивал, ездя по различным СТО, и интересовался по поводу запчастей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., он совместно с Фроловым Д.В. приехал на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Он также предлагал свои услуги по поставке автозапчастей. По указанному адресу у него работают два его знакомых - У. и Д., фамилии не знает. Он познакомил их. В процессе беседы, Фролов Д.В. сказал им, что так как они работают на СТО, он может поставлять им автомобильные запчасти по цене, ниже рыночной, на хороших условиях. Вел себя убедительно, говорил, что осуществляет поставки от производителя, что в <адрес> у него есть склад. Позже каждый из них воспользовался услугами Фролова Д.В. по поставке автозапчастей. Дат указать не может, так как не помнит, но он лично присутствовал при передачи денег Фролову Д.В. в сумме 65800 рублей, У. в сумме 34000 рублей. Передачи денег имели место по <адрес>. При получении денег, Фролов Д.В. уверял их в том, что поставит автомобильные запчасти в максимально короткие сроки. Но на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ г., обязательств перед ними не исполнил. После чего, скрылся. Последний раз он видел его именно в тот период. От Д. и У. ему стало известно, что от них Фролов Д.В. также скрылся. Они обращались к нему с просьбой помочь найти его, но он не знал, где он находится. Фролов действительно занимался поставкой автомобильных запчастей, в частности СТО по <адрес>, руководитель М.. Он лично привозил его на данный адрес. Кроме того, иногда в <адрес> он передавал запчасти заказчикам, сам он также пользовался его услугами по поставке автомобильных запчастей на небольшие суммы. Обязательства по поставке, хотя и с нарушением, он исполнил. (т.7 л.л. 116-119).

Оценивая показания потерпевшего У., суд отмечает, что они не стабильны и противоречивы в части сумм, которые он передавал, изложенная им окончательная версия передачи денежных средств Фролову Д.В., в части места, времени, способа, отличается от изложенной в обвинительном заключении версии органа предварительного расследования по передаче им Фролову Д.В. денежных средств в сумме 34 000 рублей, инкриминируемых последнему, как похищенные. Так, потерпевший поясняет, что денежные средства передавались Фролову Д.В. в несколько приемов, в разных местах, вместе с тем согласно фабуле обвинения, У. передал Фролову Д.В. 34 000 рублей в один прием на СТО расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшим У. представлены в суд копии искового заявления, договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля №, товарного чека, пояснив, что данные документы подтверждают то, что он получал деньги у клиента на покупку запчасти и передавал их Фролову Д.В. (т.11 л.д.100-105).

Оценивая представленные потерпевшим документы, суд обращает внимание, что в исковом заявлении в качестве истца, т.е. предполагаемого клиента У., в интересах которого он, с его слов, действовал передавая деньги Фролову, указан К4., вместе с тем, давая показания У. пояснял, что клиента, деньги которого он якобы передавал Фролову Д.В., зовут С..

Кроме того, как следует из текста искового заявления истец требует взыскать с У. деньги в сумме 33 000 рублей, а не в той сумме, в которой указывает У., и не за те детали, про которые указывает У. в качестве не переданных ему Фроловым Д.В. и которые инкриминируются Фролову Д.В. органом предварительного расследования в качестве не поставленных потерпевшему.

Представленная потерпевшим в суд копия квитанции об оплате клиентом запчасти датирована ДД.ММ.ГГГГ г., что не подтверждает показания потерпевшего о том, что передача денег ему клиентом состоялась после того, как он передал деньги Фролову Д.В., последнее было сделано им согласно его показаниям не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Л. о передаче денежных средств мужчиной по имени У. Фролову Д.В. в сумме 34 000 рублей на СТО по <адрес>, в его присутствии, противоречат версии самого потерпевшего по обстоятельствам передачи денег, в связи с чем, не устанавливают однозначно виновность Фролова Д.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 34 000 рублей у У.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего У. по обстоятельствам передачи им денег Фролову Д.В. противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. объективно, в связи с чем, вызывают у суда сомнения, что с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, препятствует использованию их в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Сам Фролов Д.В. причастность к хищению денежных средств У. отрицает, из его показаний следует, что преступления в отношении У. он не совершал, все его заказы исполнил, те запчасти о которых поясняет потерпевший, последний у него не заказывал, деньги на них он у У. не брал.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Фроловым Д.В. преступных действий в отношении имущества У., суду не представлено. Заявление о желании привлечь Фролова к уголовной ответственности, протокол осмотра участка местности, подтверждающий наличие в <адрес> таковыми не являются.

Совершение Фроловым Д.В. преступных действий, в отношении иных потерпевших, описанных в настоящем приговоре, не является основанием для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении в отношении У.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Фролова Д.В. по предъявленному ему обвинению в хищении имущества У., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Фролов Д.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.121, 122, т.9 л.д.81, 82), с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Фролова Д.В. и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ей деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, с места отбывания наказания характеризуется положительно (т.9 л.д. 119, 124), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины в отношении хищения имущества потерпевших З1., К2., Б., Д., С., К3., С1., А., Б., Ш., З., Ш1., Б3., В., ООО, М.; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие у него хронического заболевания, инвалидности, и его состояние здоровья в связи с этим.

Учитывая, что Фролов Д.В. имея судимость за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления в его действиях имеется рецидив преступлений, в т.ч. в отношении эпизодов с потерпевшими Состреженковским А.В., Ш. - опасный рецидив, в отношении эпизодов с иными потерпевшими - простой рецидив, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Фролова Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, целей и задач наказания. Оснований для применения в отношении Фролова Д.В. правил ч.1 ст. 62, ст.ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, по делу не имеется. Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.ч.2,3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего З1. о возмещении имущественного вреда в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д.226), потерпевшего К2. о возмещении имущественного вреда в сумме 25 000 рублей (т.2 л.д.68), потерпевшего Б. о возмещении имущественного вреда в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.144), потерпевшего Д. о возмещении имущественного вреда в сумме 47000 (т.3 л.д.121), потерпевшего С. о возмещении имущественного вреда в сумме 320 000 рублей (т.3 л.д.23), потерпевшего К3. о возмещении имущественного вреда в сумме 80 000 рублей (т.3 л.д.208), потерпевшего С1. о возмещении имущественного вреда в сумме 50 000 (т.3 л.д.246); потерпевшего А. о возмещении имущественного вреда в сумме 110 000 рублей (т.4 л.д.58), потерпевшей Ш. о возмещении имущественного вреда в сумме 260 000 рублей (т.4 л.д.144), потерпевшего З. о возмещении имущественного вреда в сумме 89800 рублей (т.5 л.д.10), потерпевшего Ш1. о возмещении имущественного вреда в сумме 80 000 рублей (т.5 л.д.143), потерпевшего Б3. о возмещении имущественного вреда в сумме 43200 рублей (т.5 л.д.220), потерпевшего В. о возмещении имущественного вреда в сумме 54500 рублей (т.6 л.д.47), потерпевшего Б. о возмещении имущественного вреда в сумме 77964 рубля (т.6 л.д.132), потерпевшего ООО о возмещении имущественного вреда в сумме 12 404 рубля (т.6 л.д.243), потерпевшего К1. о возмещении имущественного вреда в сумме 65800 рублей (т.7 л.д.72), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации с подсудимого.

Исковые требования потерпевшей М. о возмещении имущественного вреда в сумме 122500 рублей (т.7 л.д.39), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленной стоимости похищенного, а именно в размере 105 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего У. о возмещении имущественного вреда в сумме 34000 рубля (т.6 л.д.173), с учетом мотивов оправдания, в соответствии с требвоаниями ч.2 ст. 306 УПК Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

С учетом имеющихся сведений о наличии у Фролова Д.В. серьезного хронического заболевания, инвалидности <данные изъяты> группы (т.11 л.д.107), ограничивающих его трудоспособность и, как следствие, получение стабильного дохода, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, возместив их в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизоды с потерпевшими З1. К2., Б., Д., К3.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим С1.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим С.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим А.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей Ш.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим З.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Ш1.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Б3.)- в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим В.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Б.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим К1..) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей М.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим - ООО) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Фролова Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим У.), оправдать, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Фроловым Д.В. право на реабилитацию в связи с оправданием по эпизоду с потерпевшим У.

Срок наказания Фролову Д.В. исчислять с 08.08.2014г. Зачесть в срок наказания срок содержания Фролова Д.В. под стражей - с 08.04.2014г. до 08.08.2014г.

Избранную в отношении Фролова Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу З1. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу К2. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользуБ. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу Д. 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу С. 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу К3. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу С1. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу А. 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу Ш. 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу З. 89800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу Ш1. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу Б3. 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу В. 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу Б. 77964 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу ООО 12 404 (двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу М. 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу К1. 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск У. в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договоры поставки, счета, счет-фактуры,расписки, квитанции, товарные чеки, смету, детализацию, СD-диски, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, тетрадь, записную книжку, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, опись дела ДСП, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения об исключении юридического лица из реестра, о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», об учреждении ООО «<данные изъяты>», справки, заявление, Устав ООО «<данные изъяты>», договор об учреждении ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова

Приговор по делу № 1-623/2014 от 02.06.2014

1-623/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица