Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2014 от 12.02.2014

Дело № 12-83/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

11 марта 2014 года                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Бохолдина Е.Г, рассмотрев жалобу Москаленко Р.А. на решение по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Р.А. обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 декабря 2013 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное решение Москаленко РА. считает необоснованным, выводы должностного лица не соответствуют обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что 10 декабря 2013 года он остановился на улице *** в городе Мурманске вынужденно вследствие поломки автомобиля, ему известно о том, что в начале этой дороги в районе остановки общественного транспорта установлен знак «остановка запрещена». Следуя по улице *** в городе Мурманске в его автомобиле что-то случилось с электроникой и чтобы не перекрывать движение всему транспортному потоку он был вынужден прижаться к обочине. После этого его транспортное средство заглохло и завести его он больше не смог, аварийные огни включить не удалось. Им был выставлен знак аварийной остановки и он проследовал в Сбербанк для обналичивания денежных средств, чтобы вызвать эвакуатор. Вернувшись из банка он обнаружил, что знак пропал. Он попытался завести транспортное средство, автомобиль завелся. На своем автомобиле он доехал до магазина «***», где транспортное средство снова заглохло. В дальнейшем он позвонил своему знакомому, который отбуксировал автомобиль до ближайшего автосервиса на улице ***. Полагает, что сама по себе фиксация стоянки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака не означает, что в его действиях усматривается вина, таким образом отсутствует состав административного правонарушения. Просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Москаленко Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. против удовлетворения жалобы возражал, считает вынесенное в отношении гражданина Москаленко Р.А. постановление по делу об административном правонарушении *** № *** от 11.12.2013 года законным и обоснованным, полагает обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

11 декабря 2013 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Москаленко Р.А, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 10 декабря 2013 года в 12:04:43 в городе Мурманск улица *** от дома *** до дома *** (точные географические координаты ***" с.ш., ***" в. д.) в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, совершил остановку (стоянку) транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак *** в зоне действия запрещающего знака, и наложен штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Москаленко Р.А. на имя начальника УГИБДД УМВД по МО подал жалобу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО от 24 января 2014 года жалоба Москаленко Р.А. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что 10.12.2013 года в 12.04 часов водитель автомобиля «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является гражданин Москаленко Р.А., в городе Мурманске на ул. *** от дома *** до дома *** (точные географические координаты ***" с.ш., ***" в. д.), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия запрещающего знака.

Место остановки автомобиля «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак *** зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки - прибора фотофиксации «ПАРКОН» идентификатор № ***.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно положений ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании фотоматериалов, полученных с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства - прибора фотофиксации «ПАРКОН» идентификатор № ***, в отношении Москаленко Р.А., как собственника автомобиля «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак ***, в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.12.2013 года было вынесено постановление *** № ***.

Как следует из административного материала использование прибора фотофиксации «ПАРКОН» идентификатор № ***, установленного на служебном автомобиле производилось инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции К.С.А., находившимся при исполнении должностных обязанностей на основании служебного задания, утвержденного руководством ОБ ДПС ГИБДД, о чем имеются соответствующие записи в Книге постовых ведомостей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Право на использование технических средств, включая средства аудио - фото-и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений предоставлено сотрудникам полиции, имеющим специальное звание, п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О полиции».

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Согласно этого же пункта Правил «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортных средств на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортных средств.

Из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН» идентификатор №*** следует, что автомобиль «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак *** находился без движения на проезжей части в районе д. ***-*** по ул. *** в городе Мурманске (точные географические координаты ***" с.ш., ***" в. д., (в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске) в период времени с 12.04 часов до 12.13 часов 10 декабря 2013 года.

Следовательно, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, Москаленко Р.А. осуществил стоянку автомобиля.

На участок автодороги от д. *** до д. *** по ул. *** в городе Мурманске распространяется зона действия знака 3.27 Правил дорожного движения, установленного, в соответствии с техническим заданием *** на выполнение работ, выданным 11.05.2012 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску ст. лейтенантом полиции К.Е.А., за остановочным комплексом у д. *** по ул. *** в городе Мурманске. Второй знак 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации с табличкой 8.2.3 (зона действия знака) установлен у д. *** по ул. *** в городе Мурманске.

Данные дорожные знаки были установлены 18.05.2012 года, что подтверждается материалами, представленными ММБУ ЦОДД.

Запрещающий дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Раздел 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена:

для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно раздела 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.6 определяют зону действия дорожных знаков, табличка 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30, а табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30.

В соответствии с п. 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Знаки 6.4 Правил дорожного движения РФ с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 Правил на участке автодороги, где зафиксирована стоянка автомобиля «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак *** согласно схемы дислокации дорожных знаков, не установлены.

Дорожные знаки, отменяющие действие дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, установленного за остановочным комплексом у д. *** по ул. *** в городе Мурманске, а также дополнительные знаки (таблички), ограничивающие его действие, согласно дислокации дорожных знаков, также не установлены.

Факт остановки транспортного средства в запрещенном месте заявителем не оспаривается.

Часть 2 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак *** выбыл из его обладания, Москаленко Р.А. не представлено.

Доводы Москаленко Р.А. о том, что остановка автомобиля «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак *** была вынужденной, объективными данными не подтверждаются.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет вынужденную остановку как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, ее стоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. п. 7.1 и 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

Доказательств того, что аварийный знак был выставлен, Москаленко Р.А. не представлено.

Согласно показаниям инспектора ДПС К.С.А., данных 24 января 2014 года в ходе рассмотрения жалобы Москаленко Р.А. на постановление об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года никаких знаков аварийной остановки возле транспортных средств, припаркованных на участке автодороги от д. *** до д. *** по ул. *** в городе Мурманске не было, аварийная сигнализация на автомобилях включена не была.

Наличие договора наряд-заказа на работы *** ООО «***» от 10.12.2013 года и акта на выполнение работы от 10.12.2013 года о замене в период с 15.15 до 16.05 часов плюсовой клеммы аккумулятора на автомобиле «ТОЙОТА CAMRY» государственный регистрационный знак *** не опровергают выводы должностного лица о том, что Москаленко Р.А. допустил остановку в месте, обозначенном дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и не свидетельствуют о невозможности эксплуатации данного автомобиля 10.12.2013 года в момент фиксации правонарушения.

Как указывает в своей жалобе Москаленко Р.А., транспортное средство он припарковал сам, в дальнейшем после остановки, продолжил движение на своем автомобиле, что значит, что его транспортное средство находилось в достаточно исправном для движения состоянии.

Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям их относимости, достоверности и допустимости Москаленко Р.А. не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Москаленко Р.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и решении по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Москаленко Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении жалобы органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 января 2014 года, вынесенное по жалобе Москаленко Р.А. которым постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года № *** оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, суд находит законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░