Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33941/2017 от 22.09.2017

Судья – Сеина Т.П. Дело №33а-33941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по уплате алиментных обязательств, а также сводное исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 445072,00 руб. в пользу < Ф.И.О. >5 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника < Ф.И.О. >1 в виде принадлежащих ему прицепов к транспортным средствам. < Ф.И.О. >1 обратился в Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об установлении местонахождения указанного имущества, в отношении которого вынесено постановление об аресте, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы. Вместе с тем, < Ф.И.О. >1 указывает о том, в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю из его пенсии по инвалидности, а также из пенсии по старости удерживаются суммы в размере, превышающим 50% от всех доходов.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению сводного исполнительного производства по обращению взыскания на получаемую им пенсию, признать незаконным отказ в удовлетворении заявления об установлении местонахождения имущества, в отношении которого вынесено постановление об аресте и отказ в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний из пенсии.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 14 июля 2017 года < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рения суда, в жалобе заявитель просил состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда заявителю восстановлен.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 возражает против доводов, указанных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленному ранее письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в процесс.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению сводного исполнительного производства по обращению взыскания на получаемую им пенсию, а также признать незаконным отказ в удовлетворении заявления об установлении местонахождения имущества, в отношении которого вынесено постановление об аресте, и отказ в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний из пенсии.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, к участию в рассмотрениинастоящегоадминистративного дела территориальный орган ФССП России, в данном случае управление ФССП России по Краснодарскому краю привлечено не было.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства.

КАС РФ определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего.

Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных споров в отсутствие данных о надлежащем извещении территориальных органов ФССП России, обязательность привлечения которых императивно установлена положениями ст. 221 КАС РФ, подлежат отмене, поскольку в этих случаях судами принимаются решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п.4 ч.1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: