Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-538/2015;) ~ М-612/2015 от 02.10.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О. В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием:

помощника Сковородинского транспортного прокурора Будариной М. В.,

истца Мельниковой Е.В.,

ее представителя адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заявленные исковые требования обоснованы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных договоров не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, однако, работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, она продолжила работу, то есть условие о срочном характере трудового договора утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено устно, что она уволена из-за невыполнения своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. При этом, никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на нее за весь период работы не налагалось. Из-за унижений, которые ей пришлось выслушать от руководства, она заболела и была вынуждена обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ. ей открыли больничный лист, однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил ее, основанием явилось истечение срока трудового договора. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в унижении ее чести и достоинства, переживании, стрессе, бессоннице, и ухудшении ее состояния здоровья и который она оценивает в 300000 рублей». На основании изложенного, просит суд: восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании Мельникова Е. В., заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила: ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудового договора временный характер работы ей объяснили испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в отдел кадров в связи истечением срока действия трудового договора, где ей сказали, что она может продолжать работу. Она работала согласно условий трудового договора, получала за свою работу заработную плату, соблюдала внутренний трудовой распорядок. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили к начальнику депо, где объявили, что она плохо исполняет свои обязанности, хотя каких- либо нареканий на ее работу со стороны руководства не было, начальник депо сказал, что предупреждает ее, никаких объяснений от нее не потребовали, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось. Она расстроилась и заболела, обратилась к врачу, находилась со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров где сообщили об увольнении, ознакомили с приказом о расторжении трудового договора, согласно которого она уволена в связи с выходом на работу основного работника с ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила в отделе кадров, что сейчас находится на больничном, но ей сказали, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении она не согласна. Согласно трудового договора она не была принята на работу на время отсутствия основного работника, об этом нет данных в трудовом договоре и в приказе о ее приеме на работу. Никаких документов о продлении трудового договора, она не подписывала, о существовании приказа о переводе на другую работу не знала и узнала об этом, только в судебном заседании. Она, длительное время была лишена возможности трудиться, испытывала в связи с этим нравственные страдания, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. А также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы - оплата услуг адвоката в сумме 6000 рублей.

Представитель Мельниковой Е. В. адвокат Гримбалова Ю. А., исковые требования заявленные Мельниковой Е. В. поддержала. Дополнительно пояснила: доводы ее доверителя о незаконности увольнения подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой подписи в дополнительном соглашении, в приказе о переводе на другую работу за Мельникову Е. В. были изготовлены другим лицом. Также доводы Мельниковой Е. В., о незаконности увольнения подтверждаются письмом трудовой инспекцией куда с жалобой обращалась Мельникова Е. В. Просит суд удовлетворить заявленные Мельниковой Е. В. исковые требования.

Помощник Сковородинского транспортного прокурора в своем заключении считает исковые требования Мельниковой Е. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик - Забайкальская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседания не явился. В письменных возражения на исковое заявление Мельниковой Е. В. представитель ответчика, действующая на основании доверенности просит суд рассмотреть гражданское дело без своего участия.

С учетом мнения истца, ее представителя, помощника Сковородинского транспортного прокурора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов гражданского дела следует:

согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.В. принята на работу, на должность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, основания для заключения с работником срочного трудового договора не указаны. (л.д.5-12).

Согласно приказа работодателя о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.В. принята на работу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, основания для принятия на работу истца по срочному трудовому договору в приказе не указаны. (л.д.13).

Согласно трудовой книжке № №, Мельникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в <адрес> временно на период отсутствия основного работника, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.14-19).

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мельниковой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ - истечением срока трудового договора в связи с выходом основного работника (л.д.20).

Согласно листку нетрудоспособности, Мельникова Е.В. находилась на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года, Мельниковой Е.В. начислялась заработная плата и иные выплаты за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ, общий доход составил 218456 рублей 49 копеек (л.д.22).

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» Мельникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена из <адрес> с продлением срока трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, п.2 раздела 1 трудового договора, согласно которому Мельникова Е.В. переведена на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Согласно акту об отказе подписи в документе от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно акту об отказе подписи в документе от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно уведомлению, Мельниковой Е.В. направлялось уведомление о том, что в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомительная подпись работника отсутствует (л.д.42).

Согласно акту об отказе в подписи в документе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут московского времени, а также ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты посредством телефонной связи Мельниковой Е.В. было предложено подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника, для ознакомления Мельникова Е.В. не явилась (л.д.44).

Согласно штатному расписанию <данные изъяты> введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеется 2 должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, в Участке эксплуатации – 5 должностей (л.д.45-50).

Согласно письменному заявлению Мельниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.В. просит принять ее на работу оператором ЭВМ (л.д.56).

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО3 переведена с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на участок эксплуатации оператором электронно-вычислительных машин (л.д.60).

Согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, ФИО3 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно графику работ на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, установлено время работы ФИО3 в сентябре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО3, ФИО3 допустить к работе с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет (л.д.64).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит согласия на выход из отпуска по уходу за ребенком со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно приказу №/д от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно приказу №/д от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Мельниковой Е.В., расположенные в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Работник Мельникова ФИО2» и в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнены не Мельниковой Е.В., а другим лицом. ( л.д. 104-107).

Согласно письменным возражениям ответчика и дополнениям к ним, на исковое заявление Мельниковой Е. В., - трудовые отношения между Ответчиком и Истцом возникли из оформленного на основании заявления Мельниковой Е.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.4 Договора трудовые отношения между сторонами заключались на ограниченный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление Мельниковой Е.В. содержит сведения о временном характере заключаемого трудового договора - на период отсутствия основного работника ФИО3, замещавшей должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/к. ФИО3 отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в учебном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/у. Далее ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/д находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с нахождением основного работника ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, Мельниковой Е.В. было предложено продлить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ., о чем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с ограничением срока действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком трудовой договор носит характер срочного трудового договора, прекращение которого обусловлено как истечением срока действия договора, так и выходом отсутствующего работника (ФИО3) на работу. Вместе с тем, работодателю с ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о намерении ФИО3 приступить к работе в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Истец была заблаговременно устно уведомлена о предстоящем расторжении срочного трудового договора. Также Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был разработан и утвержден график работы на ДД.ММ.ГГГГ. с включением в график ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта об отказе подписи документа от ДД.ММ.ГГГГ., заявителю ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться и подписать уведомление о том, что согласно ч.1. ст.79 ТК РФ работодатель ставит её в известность, что в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком, согласно поданного заявления, Договор с Истцом будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телефонного разговора, составленного ДД.ММ.ГГГГ., Заявителю повторно было предложено ознакомиться с вышеуказанным уведомлением. Вместе с тем, Истец не явился в указанные сроки для ознакомления с уведомлением, что свидетельствует об его отказе в ознакомлении с документом, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий Акт. В установленный срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с действующим трудовым законодательством Ответчиком был издан приказ №/к о расторжении срочного трудового договора с Мельниковой Е.В. При этом в ходе оформления приказа была допущена техническая ошибка: в строке «Прекратить действие трудового договора» вместо даты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата «ДД.ММ.ГГГГг.». Вместе с тем, допущенная ошибка не может повлечь отмену изданного приказа, т.к. иных трудовых договоров с Мельниковой Е.В. ответчиком не заключалось. Из акта об отказе в подписи документа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявитель знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор будет расторгнут, однако не прибыла к ответчику для ознакомления с приказом. Кроме того, Мельникова Е.В. не уведомила ответчика о невозможности своей явки ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заболеванием. Одновременно с увольнением Истца к работе, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, изданного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., был допущен основной работник - ФИО3 В соответствии с графиком работы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись, основной работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в день выхода в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подала работодателю заявление, содержащее просьбу о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодателем был издан приказ №/д о предоставлении ФИО3 отпуска на 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. работу ФИО3, убывшей в отпуск, выполняют работники <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с требованиями п.7.17 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо «Амурское» от ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работе к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за три часа, сообщить об этом руководителю отдела или непосредственному руководителю предприятия. Согласно журналу регистрации больничных листов больничный лист Мельниковой Е.В. был сдан в отдел кадров депо ДД.ММ.ГГГГ на момент его закрытия лечебным учреждением (строка 255 журнала). Следовательно, о наличии больничного листа на момент увольнения Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ руководству депо не могло быть известно. Считают действия руководства <данные изъяты> нормы Трудового кодекса РФ не нарушены. Просит в удовлетворении заявленных Мельниковой ФИО2 исковых требований отказать в полном объеме.( л.д. 75-77, л.д. 88).

Согласно письму Государственной инспекции труда в Амурской области на заявление Мельниковой Е. В. Государственная инспекция труда в Амурской области установила нарушения норм Трудового Кодекса РФ со стороны работодателя Мельниковой Е. В. ( л.д. 124).

Согласно квитанции, Мельниковой Е. В. оплачено 6000 рублей за услуги адвоката. ( л.д. 125).

Согласно счету выставленному Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы проведенной на основании определения суда по гражданскому делу № составляет 11915 рублей 68 копеек. ( л.д.109-112).

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение Сковородинского транспортного прокурора, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства суд находит приказ начальника эксплуатационного ремонтного депо Амурское – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги» №\к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( так в тексте приказа) «О прекращении ( расторжении) трудового договора с Мельниковой Е. В.» незаконным, поскольку данный приказ издан в нарушение требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение.

Согласно разъяснениям данных судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника <данные изъяты> и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, после окончания срока действия срочного трудового договора, ни одна из сторон не заявила о его прекращении и на основании положений ст. 58 ТК РФ ( в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мельниковой Е. В. в силу положений ст. 58 ТК РФ стал трудовым договором заключённым на неопределенный срок.

Данный вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на оснований объяснений истицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в отдел кадров в связи истечением срока действия трудового договора, где ей сказали, что она может продолжать работу. Она работала согласно условий трудового договора, получала за свою работу заработную плату, соблюдала внутренний трудовой распорядок, относиться критически к объяснениям истицы у суда оснований не имеется, поскольку эти доводы Мельниковой Е. В. подтверждены справкой работодателя о начислении Мельниковой Е. В. заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году, после окончания срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 22).

Согласно требований ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно материалов дела, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( так в тексте приказа) с Мельниковой Е. В. прекращен на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выход основного работника, вместе с тем, поскольку трудовой договор с Мельниковой Е. В. в силу ст. 58 ТК РФ стал бессрочным, оснований для его расторжения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

Представленные ответчиком Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», согласно которому Мельникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена из <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с продлением срока трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен, п.2 раздела 1 трудового договора, Мельникова Е.В. переведена на Участок эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Амурское оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку согласно выводов дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Мельниковой Е.В., в дополнительном соглашении к трудовому договору № в графе «Работник Мельникова ФИО2» и в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнены не Мельниковой Е.В., а другим лицом ( л.д. 1-4-107). При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные документы были изготовлены работодателем самостоятельно без участия Мельниковой Е. В., с целью обеспечения сохранения условий о срочном характере трудового договора заключенного с Мельниковой Е. В.

Каких либо иных оснований предусмотренных ст. 77 ТК РФ для расторжения трудового договора с Мельниковой Е. В. работодателем суду не предоставлено.

Поскольку основания для расторжения трудового договора с Мельниковой Е. В. отсутствовали, ее увольнение на основании приказа начальника эксплуатационного ремонтного депо Амурское – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги» №\к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Доводы представителя ответчика о законности увольнения Мельниковой Е. В. суд признает несостоятельными, Мельникова Е. В. на основании ст. 394 ТК РФ должна быть восстановлена на прежней работе.

Согласно части 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного его увольнения.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки работодателя за период с января 2015 года по августа 2015 года ФИО2 по месту работы в локомотивном депо Амурское получила доход в сумме 218456 рублей 49 копеек без учета подоходного налога.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка Мельниковой Е. В. составит 27307 рублей 06 копеек в месяц, или 1241 рубль 23 копейки в день из расчета 22 рабочих дня в месяц. Таким образом, размер среднего заработка неполученного Мельниковой Е. В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ за 20 рабочих дней составит 24824 рубля 60 копеек ( 1241 рубль 23 копейки х 20 дней= 24824 рубля 60 копеек), за период октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года неполученный Мельниковой Е. В. заработок составит 109228 рублей 24 копейки ( 4 месяца Х 27307 рублей 06 копеек = 109228 рублей 24 копейки), за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 рабочих дней размер неполученного Мельниковой Е. В. заработка составит 1241 рубль 23 копейки х 6 дней= 7447 рублей 38 копеек, всего с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельниковой ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141500 рублей 22 копейки без учета подоходного налога.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, а также степень вины ответчика в нарушении трудовых прав Мельниковой Е. В., длительный период нахождения истицы без работы в результате незаконного увольнения, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, истцом оплачены услуги адвоката в сумме 6000 рублей, указанная сумма является разумной, с учетом характера спорных правоотношений и сложности дела и подлежит возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно счету выставленному Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы проведенной на основании определения суда по гражданскому делу № составляет 11915 рублей 68 копеек. ( л.д.109-112), расходы на проведение экспертизы в сумме 11915 рублей 68 копеек являются судебными издержками которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Банк получателя платежа УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ЛС 20226У20730), ИНН:2721924186, КПП:272101001, БИК 040813001, Счет №40501810700002000002, КД 00000000000000000130).

Истец в силу положений ст. 333. 36 НК РФ при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере установленном ст. 333. 19 НК РФ в сумме 4450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой ФИО2 удовлетворить частично. Признать увольнение Мельниковой ФИО2 на основании приказа начальника <данные изъяты> – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги» №\к от ДД.ММ.ГГГГ– незаконным.

Мельникову ФИО2 восстановить на работе в должности <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельниковой ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141500 рублей 22 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельниковой ФИО2 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельниковой ФИО2 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Всего взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельниковой ФИО2 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот ) рублей 22 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Мельниковой ФИО2 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4450 ( четыре тысячи четыреста пятьдесят) ) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Банк получателя платежа УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ЛС 20226У20730), ИНН:2721924186, КПП:272101001, БИК 040813001, Счет №40501810700002000002, КД 00000000000000000130) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 11915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение суда в части восстановления Мельниковой Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Волошин О. В.