Решение по делу № 2-4587/2020 ~ М-5319/2020 от 30.09.2020

УИД 03RS0007-01-2020-007426-40

Дело №2-4587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                             город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангаряева Фиданиса Иштимировича к ООО «РИК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шангаряев Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «РИК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что < дата > им в магазине «ДНС», расположенном по адресу: ... был приобретен электросамокат NineBot Max G30P стоимостью 54999 руб. Сразу после приобретения товара в нем возник недостаток, поскольку самокат не работал. < дата > в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена < дата >. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от < дата > ..., по результатам комплексного исследования, предъявленный самокат NineBot KickScooter Max G30P, s/n... имеет дефект ручного тормоза, нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют, следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено, признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены, причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый заводской дефект. За изготовление заключения истцом было оплачено 16500 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата > В связи с чем истец просит взыскать с ООО «РИК» в его пользу стоимость товара – 54 999 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > - 45099,18 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 54999 руб. за каждый день, начиная с 30.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы - 16500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Истец Шангаряев Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДНС Ритейл», ООО «Марвел КТ».

        Представитель истца Шангаряева Ф.И. - Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенностям от 02.10.2019 г., 29.09.2020 г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. От замены ответчика отказался, пояснив, что считают ООО «РИК» надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ДНС Ритейл», ООО «Марвел КТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Марвел КТ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 21.06.2020 г. истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретён электросамокат NineBot Max G30P стоимостью 54999 руб.

03.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в виду того, что в электросамокате имеются недостатки – электросамокат не работает.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ТрансМашСервис» ... от < дата > предъявленный самокат NineBot KickScooter Max G30P, s/n... имеет дефект ручного тормоза.

Нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют. Следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены. С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц не могли привести к возникновению выявленного дефекта ручного тормоза NineBot KickScooter Max G30P, s/n:... На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый заводской дефект. Скрытые дефекты, как правило выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

23.10.2020 года ООО «РИК дан ответ на претензию Шангаряева Ф.И. от 03.07.2020 года, согласно которому, сообщают, что ООО «РИК» не является уполномоченой организацией для приема претензий и возврата денежных средств. Данные вопросы следует решать с продавцом, изготовителем или импортером товара.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный иск предъявлен к ответчику ООО «РИК», как к уполномоченной изготовителем организации.

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии договора на гарантийное обслуживание электронного оборудования Segway или Ninebot by Segway от 01.08.2018 года, заключенному между ООО «РИК» (Исполнитель) и ООО «Марвел КТ» (Заказчик), следует, что ООО «РИК» принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электрического оборудования, объединенного брендами Segway или Ninebot by Segway, дистрибьютором которого является Заказчик. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «РИК» является уполномоченной изготовителем принимать претензии по качеству товара и возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества организацией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «РИК» является не надлежащим ответчиком. При этом, истец не лишен права предъявления данного иска в продавцу товара, однако от замены ответчика ООО «РИК» на надлежащего, представитель истца отказался.

В связи с тем, что ООО «РИК» является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения требования предъявленных к данному ответчику у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шангаряева Фиданиса Иштимировича к ООО «РИК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                    Е.А.Оленичева