Решение по делу № 2-2757/2013 ~ М-676/2013 от 29.01.2013

дело № 2- 2757/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,

с участием представителя истца Орловой Н.В. – Арслановой Р.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Карпиюк М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) между ООО «СК « Согласие» и Истцом. Согласно данного договора был застрахован автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным номером №. Где истцу был причинен материальный ущерб, который страховая компания признав данный случай страховым отказалась выплачивать.

Истец считая свои права нарушенными обратился в суд где просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Карпиюк М.С., исковые требования не признала, считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие». был заключен договор добровольного страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным номером №, находящейся под управлением Истца. ООО «СК « Согласие» признав данный случай страховым выплатило Истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. но не согласившись с суммой выплаченного возмещения истец провел экспертизу.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда <данные изъяты> с государственным номером № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг ИП ФИО1 подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

В виду имеющихся противоречий в представленном отчете ИП ФИО1, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с государственным номером № составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., указанную сумму ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет Истца.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался за возмещением причиненного ущерба к ответчику. Следовательно, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке в его пользу должна быть взыскана неустойка, установленная Законом «О защите прав потребителей».

Суд считает, что неустойка, заявленная Истцом, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному праву Истца. Судом также учитывается добровольная выплата ответчиком суммы материального ущерба.

С учетом изложенного, суд находит, что в части взыскания неустойки исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░