Решение по делу № 2-2752/2013 ~ М-1998/2013 от 22.04.2013

Дело №2-2752/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года                                                                 город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глухову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Глухову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расход, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Глухова С.А. с его автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Глухов С.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах». Обратившись в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, страховой компанией был возмещен ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец указывает, что когда он обратился в сервис, то ему сообщили, что ремонт его автомобиля обойдется ему гораздо дороже, чем ему выплатила страховая компания, в связи с чем он провел проведение независимой экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта его автомобиля, составившей <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между лимитом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу потребителя;

с Глухова С.А. в его пользу материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Мухамедьяров Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца Мухамедьярова Р.Э. - Прокопьев А.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.59).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, об отложении он не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Глухов С.А. исковые требования Мухамедьярова Р.Э. о взыскании с него материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Вину в совершении ДТП не отрицал.

Выслушав участников процесса, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных средств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей УАЗ<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Глухова С.А. с его автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Глухов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В судебном заседании ответчик Глухов С.А. вину в совершении ДТП признал полностью, пояснил, что нарушил ПДД.

Данное нарушение по мнению суда, находится в прямой связи с причинением вреда имуществу истца Мухамедьярова Р.Э.

Истцом суду представлен отчет №, составленный независимым оценщиком ФИО, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта (л.д.61-88).

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшие в результате повреждения автомобиля - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная сумма также относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта, а также сумма утраты товарной стоимости не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено, указанный отчет принимается судом как допустимое доказательство, поскольку он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.         

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Глухова С.А. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №, в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).

Согласно указанного акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в результате повреждения имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.11).

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Суд считает, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования недоплаченная сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, причиненная истцу повреждением его автомобиля, в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компании виновника, а именно с ООО «Росгосстрах» и рассчитывается исходя из установленного лимита по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были выплачены в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, разница составит недоплаченная сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку сумма материального ущерба превышает лимит, установленный договором ОСАГО, то суд считает необходимым взыскать разницу между суммой, превышающей страховое возмещение и реальным ущербом, с ответчика Глухова С.А., как с причинителя вреда, указанная сумма складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) - <данные изъяты> рублей (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Глухов С.А., исковые требования Мухамедьярова Р.Э. о взыскании с него материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере 21 097 рублей 94 копейки, признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признание иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Следовательно, исковые требования Мухамедьярова Р.Э. к Глухову С.А. о взыскании материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, подлежат удовлетворению.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также принимая во внимание, что требования Мухамедьярова Р.Э. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате суммы разницы между лимитом и выплаченной суммой в досудебном порядке, равно как и доказательств того, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Мухамедьяровым Р.Э. были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мухамедьяровым Р.Э. было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание услуг оценщика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом подавался иск о защите прав потребителей, и он был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - моральный вред, с Глухова С.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамедьярова Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глухову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова Р. Э. разницу между лимитом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Глухова С. А. в пользу Мухамедьярова Р. Э. материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Глухова С. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедьярова Р. Э. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Н.Ш. Сафиуллина