Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6373/2014 от 15.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 октября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Михеева А.А. и его адвоката А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года, которым

Михеев А.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-510/13) к штрафу в размере 100 тысяч рублей;

- по ч.1 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-759/13) к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., выступающей в защиту интересов осужденного Михеева А.А. и просившей жалобы удовлетворить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Михеев А.А. признан виновным в совершении 2 эпизодов фальсификации доказательств по гражданским делам.

Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как считает приговор незаконным и необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Михеев А.А. указывает, что когда он узнал, что второй ребенок не от него, а его бывшая жена М. хочет получить алименты и продать дом, его это возмутило. Соглашается, что он по просьбе жены давал доверенности адвокатам, подписывал какие-то соглашения и оплачивал по квитанциям их услуги, все вопросы с адвокатами решали жена и родственники. О возбужденном уголовном деле он узнал в сентябре 2013 года, поскандалил с адвокатом и родственниками, те обещали все уладить. Поясняет, что на суде ни один свидетель не сказал, что именно он подделывал документы и отдавал их кому-либо. Утверждает, что в гражданских судах он не участвовал, ни одного судебного документа не подписывал, в суде его новая жена С. сказала, что она решала с адвокатами все вопросы, а директор С. сказал, что С. имело право подписывать те документы, и что они настоящие. Поясняет, что он в доверенностях никому не разрешал давать суду не настоящие документы, а документы, которые показывали в суде -0 настоящие. Автор жалобы соглашается, что в <...> году он работал по договору в «<...>», получал по 45 тысяч рублей и не виноват, что в налоговую давали другие суммы. Он действительно брал кредит в 250 тысяч рублей и не виноват, что документы не сохранились, и действительно покупал детям игрушки, отдыхал с детьми на море. Не считает М. потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева А.А. – А. указывает, что с приговором суда не согласен, так как имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы суда об имеющем место событии преступления/подложности предоставленных суду документов/, причастности к изготовлению и передачи доверенным лицам этих документов именно осужденным Михеевым А.А./ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Полагает, что суд не учел такие обстоятельства: Михеев ни разу не был в судебных заседаниях и не встречался с лицами, представляющими его интересы в судах; показания свидетелей М. и М., которые заявили, что документы получали не от Михеева А.А., а от его родственников; обыск, при котором бухгалтер С. добровольно выдала печать и бухгалтерские документы, проводился не в жилище Михеева А.А.; в приговоре суда не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия. Адвокат указывает, что Михеев А.А., не желая участвовать в судебных тяжбах, давал доверенности адвокату Е., адвокатам М./отцу и сыну/, сам в суд ни разу не являлся, ходом рассмотрения дела не интересовался, судебных документов не подписывал, суду их не предоставлял. Документы о доходах Михеева А.А., чеки на покупку игрушек предоставляли в суд представители Михеева. Утверждает, что дело в отношении Михеева А.А. было возбуждено без опроса лиц, предоставивших суду документы по заявлению М., которую даже не предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Поясняет, что Михеев А.А. вину свою не признавал, практически никому не задавал вопросов, в суде подтвердил, что давал доверенности на указанных лиц, считает, что у него алиби. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки показаниям М. о роли Михеева А.А., показаниям свидетеля К., а также показаниям С., которая фактически призналась в изготовлении подложных документов, показаниям С. Считает, что указание в приговоре о том, что Михеев А.А. изготовил и передал документы М., опровергаются показаниями последнего о том, что он с Михеевым А.А. никогда не встречался, как и М. Адвокат полагает, что суд не учел показаний свидетелей В., З., М., М. и С. Оспаривает адвокат в жалобе и признание потерпевшей М., так как считает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ направлено против правосудия и потерпевшим по делу должно выступить государство. Решения суда по гражданским делам прошли через апелляцию, вступили в законную силу, в связи с чем адвокат не считает, что М. причинен физический, имущественный или моральный вред. Кроме того, адвокат указывает на нарушение права на защиту, выразившуюся в отказе в допросе лиц, указанных стороной защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы Михеева А.А. и его адвоката А. государственный обвинитель Г. и потерпевшая М. подали возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Михеева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Михеева А.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Виновность Михеева А.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Михеев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.1 ст.303 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей М., свидетельскими показаниями К., М. и М., С., Б., а также письменными доказательствами: материалами гражданского дела №2-510/13, материалами гражданского дела №2-759/13, протоколом обыска, документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Михеева А.А., протоколом выемки, справками о доходах Михеева А.А. в ООО «<...>», заключениями эксперта, трудовой книжкой Михеева А.А., договором беспроцентного займа, информационным письмом конкурсного управляющего ООО «<...>», актом приема-передачи печатей и штампов ООО «<...>», актом приема-передачи бухгалтерской, финансовой и иной документации ООО «<...>», копиями выписки из книги регистрации гостевого дома «<...>», обратным талоном, копиями товарных чеков, товарными чеками магазина «<...>», выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, гарантийным талоном магазина «<...>», заявлением М.,, поданным в интересах Михеева А.А. в Северский районный суд и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, потерпевшая М. показала, что в <...> году Михеев А.А. предъявил к ней иск о разделе совместно нажитого имущества. В ходе разбирательства дела представитель Михеева А.А. представил в суд справку о доходах физического лица Михеева А.А. в ООО «<...>» за 2005 год №1 – 14.01.2010г., согласно которой размер заработной платы Михеева А.А. составлял 45 000руб. ежемесячно; договор беспроцентного займа №5 от 16.12.2005г., заключенный между ООО «<...>» и Михеевым A.A., о предоставлении последнему 250 000руб. Считает указанные документы сфальсифицированными, поскольку Михеев А.А. имел значительно меньшие доходы. Заем имел место, однако не в то время, которое указано в договоре, и на покупку автомобиля, а не на строительство дома. В том же году она предъявила иск к Михееву А.А. о лишении его родительских прав. При разбирательстве этого дела представитель Михеева А.А. представил в суд выписки из книги регистрации гостевого дома «<...>» от 17.05.2013г. о проживании Михеева А.А. с <...>. по <...>.; выписки из книги регистрации гостевого дома «<...>» от 17.05.2013г. о проживании Михеева А.А. с <...>. по <...>.; товарного чека магазина «<...>» ИП З. №374 от 03.07.2010г.; товарного чека магазина «<...>» ИП З. №235 от 17.06.2011г.; товарного чека магазина «<...>» ИП З. №455 от 15.04.2012г.; товарного чека магазина «<...>» ИП З. №628 от 20.11.2011г., которыми подтверждалось, что Михеев А.А. покупал вещи детям и отдыхал с ними на море. Считает указанные документы сфальсифицированными, поскольку Михеев А.А. часть вещей не покупал вовсе, часть покупал, однако не у ИП З., в указанные периоды с детьми на море не находился.

Свидетели М. и М. - дети М., показали, что часть вещей, указанных в чеках, Михеев А.А. им не покупал, в гостевом доме «<...>» они были, однако в другое время, чем то, которое указано в выписках.

Согласно заключению эксперта №134-э от 20.04.2014 года подпись в строке С. от имени С. в договоре беспроцентного займа №5 от 16.12.2005 года выполнена не С., а другим лицом, с подражанием его несомненной подписи. Подпись в правом нижнем углу в строке Михеев А.А. от имени Михеева А.А. в договоре беспроцентного займа №5 от 16.12.2005 года вероятно выполнена Михеевым А.А.

Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям и экспертам.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтены показания свидетелей М., В. и З., С., С., М., Ш., а также представленные на судебном заседании фотографии, на которых изображены Михеев А.А., его родственники из числа допрошенных свидетелей, и дети. На этих фотографиях видно, что они находятся на морском отдыхе.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Михеева А.А. по ч. 1 ст. 303, ч.1 ст.303 УК РФ – совершении 2 эпизодов фальсификации доказательств по гражданским делам.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Михееву А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд и оснований к освобождению от уголовного наказания осужденного или к снижению назначенного Михееву А.А. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.