Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2014 ~ М-1226/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2014 года Октябрьского районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Орловой Т.А.

при секретаре              Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/14 по иску Г. к Г.1, Г.2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата собственниками квартиры по адресу: адрес по 1/3 доли каждый являлись Г., ФИО и Г.1. имея свободный доступ к квартире, ответчик Г.1 не оплачивает коммунальные платежи. В январе 2014 года он продал принадлежащую ему 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Просит взыскать с Г.1 оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес в размере 1/3 о общей суммы оплаты, в среднем 1500 руб. за месяц с декабря 2008г. по январь 2014 г., итого 90000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Г. показал суду, что требований к Г.2 он никаких не заявляет.

В судебное заседание истец Г. не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Г.1 заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Ответчик Г.2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска, указав, что собственником квартиры по адресу: адрес она никогда не являлась, а зарегистрирована и проживает совместно со своим сыном Г.1 по адресу: адрес. С 2005 года Г.1 в спорной квартире не проживал в связи с неприязненными отношениями с истцом, доступа в квартиру не имеет ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Г., Г.1, ФИО являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (л.д. 3,4,5).

На имя Г. открыт лицевой счет №... (л.д. 28).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В силу пунктов 1,7,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вышеуказанные обязательства и требования закона ответчик не исполняет.

Судом установлено, что свои обязанности собственники спорного жилого помещения не исполняют и за период с января 2009г. по апрель 2014 года задолженность по внесению оплаты за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги составляет 114433,38 руб., что подтверждается сверкой расчетов с жильцом по состоянию на дата год, предоставленных ООО УК «Приволжское ПЖРУ» г. Самары.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и, в силу ст. 210 ГК РФ, обязано содержать только принадлежащее ему имущество, то на него, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, может быть возложена обязанность внесения платы за содержание данного жилого помещения в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на него.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что стороны должны нести обязанность по содержанию жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела и сверки расчетов ООО УК «Приволжское ПЖРУ» г.Самара обязанность по содержанию квартиры с января 2009 года по апрель 2014 года нес лишь истец, что не отрицалось Г.1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов в виде сумм, оплаченных истцом по оплате коммунальных услуг за квартиру за ответчиков.

Ссылка ответчика на то, что он не проживают в спорном жилом доме, в силу ст. 210 ГК РФ, не освобождает их как сособственников от бремени содержания, принадлежащего им имущества.

Законодатель связывает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества с необходимостью несения расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, допустима лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Однако доказательств заключения между сторонами соглашения об ином порядке оплаты за квартиру в деле не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Г.1 в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о применении срока исковой давности. Суд принимает данное требование, поскольку оно является законным, обоснованным. Исходя из чего, расчет задолженности должен производиться с марта 2011 г. по март 2014 г.. Из сверки расчетов ООО УК «Приволжский ПЖРУ» следует, что за указанный период истцом была оплачена сумма за коммунальные услуги в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы существующей задолженности по кварплате перед ООО УК «Приволжское ПЖРУ» г. Самара удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы истец не понес, ответчик перед ним обязательств по внесению платы не имеет, взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком Г.. обязанность, установленная вышеназванными нормами закона, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не исполнялась, вследствие чего, требования истца подлежат в этой части частичному удовлетворению в соответствии с действующем законодательством применения срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с марта 2011 года по март 2014 года по внесению оплаты за коммунальные услуги в сумме 3333 руб. 33 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Г.1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.1 в пользу Г. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3333 руб. 33 коп. (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014г.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь