Решение по делу № 2-1857/2014 от 16.07.2014

Гражданское дело № 2-1857/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО8 к ИП Пешкову ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу забора на земельном участке, принадлежащего истцу. Представителю ответчика была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако до настоящего времени договор не исполнен.

Ответчик, представитель по доверенности с иском не согласен. Суду пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Тарасьев ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленная истцом доверенность является не действующей, в связи с прекращением трудовых отношений. Денежные средства получены Тарасьевым ФИО10 как физическим лицом, а не как сотрудником ИП Пешкова ФИО9 Указанная в расписке сумма не поступала на счет ИП Пешков ФИО9

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ст. 183 ГК РФ,- 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

(п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Из материалов дела следует, что Тарасьев ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией приказа о приеме на работу ( л.д. №), копией приказа об увольнении ( л.д.№, подлинник обозревался в судебном заседании),трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями руководителя, докладными записками, актами, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) следует, что ИП Пешков ФИО9. доверил руководителю отдела проектов ИП Пешков ФИО9. Тарасьеву ФИО10 осуществлять от его имени и в интересах доверителя следующие действия:

Совершать любые гражданско-правовые сделки, связанные с установкой заборов, путем заключения договоров ( контрактов, соглашений) с правом самостоятельно определять условия договоров ( контрактов, соглашений), подписывать от имени доверителя документы об изменении, исполнении и прекращении обязательств, возникших из договоров ( контрактов, соглашений). Подписывать следующие финансовые документы: акты сверки взаиморасчетов, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, а так же иные первичные документы и сопутствующую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасьев ФИО10 подписывает с истцом Матвеевым ФИО8. договор подряда, согласно которого подрядчик обязался передать в собственность заказчика многосекционное ограждение ( забор) а так же провести работы по монтажу забора на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязался принять забор, создать подрядчику необходимые условия для выполнения монтажных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что какого-либо прямого последующего одобрения договора представляемым ( ИП Пешковым ФИО9.), в частности, такого как письменное или устное одобрение; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении договора ( например, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств; реализация других прав и обязанностей по договору), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую иди заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения - не было. Указанный договор отсутствует в их делопроизводстве, т.е. Тарасьев ФИО10. заключал договор от своего имени и в своих интересах.

Истцом доказательств обратного суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно расписки ( л.д.№ подлинник обозревался в судебном заседании) следует, что Тарасьев ФИО10 как физическое лицо, а не как представитель ИП Пешкова ФИО9., получил от Матеева ФИО8. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за установку забора, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у Тарасьева ФИО10., с которыми истица подписала договор, полномочий на получение денежных средств от имени ответчика.

С учетом изложенного и объяснений истца, об обстоятельствах оформления указанного договора и передачи денег за установку забора следует, что полномочие указанного лица на получение денежных средств от имени ИП Пешкова ФИО9. не явствовало из обстановки, в которой действовал Тарасьев ФИО10

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием "платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всемиорганизациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетови (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они, осуществляют наличные денежные расчеты в соответствие с упомянутым выше Федеральным законом, в связи с чем зарегистрировал контрольно-кассовую технику № в инспекции ФНС России №№ по г. Москве, о чем представлена в материалы дела карточка регистрации контрольно-кассовой техники №27135. При получении от истца денежных средств по Договору последнему был бы выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности, а их отсутствие свидетельствует о не передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику.

Из представленных суду документов выписки по лицевому счету ИП Пешкова ФИО9., справки ОАО «Альфа-Банк», кассовой книги следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному договору на расчетный счет не поступали.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представитель ответчика суду пояснил, что Тарасьев ФИО10 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не возвратил им доверенность, представленную в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления договора ДД.ММ.ГГГГ года, получения денежных средств от Матвеева ФИО8., Тарасьев ФИО10. не являлся работником ИП Пешкова ФИО9 денежные средства в кассу ИП Пешкова в размере <данные изъяты> рублей, по указанному выше договору не поступали, расписка составлена физическим лицом Тарасьевым не уполномоченным на получение денежных средств от имени ИП Пешкова ФИО9

Истец не настаивал на замену ненадлежащего ответчика ИП Пешков ФИО9. на надлежащего - Тарасьева ФИО10., настаивая на своих требованиях в полном объеме.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика на то обстоятельство, что истец, требуя возврата уплаченной суммы, указанной в иске, фактически отказывается от исполнения договора, воспользовавшись указанным правом. Однако, о том, что он отказывается от исполнения договора, истец должен уведомить ответчика об этом.

Доказательство того, что от истца в адрес ответчика поступала претензия суду не представлено.

Доводы истца на то обстоятельство, что ответчикам они неоднократно звонили, требуя возврата денег не могут служить допустимым доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, требования о взыскании штрафа так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ФИО8 к ИП Пешкову ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный судья:           О.М.Майборода