Постановление по делу № 12-3/2015 от 02.03.2015

Дело № 12 – 3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                 с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Камалова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Ф.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Камалов Ф.Ф. в установленный законом срок обратился в Благоварский районный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Свои доводы мотивировал тем, что согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о получении, с повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения вызова и его вручения адресату. В данном случае его никто не известить о дне рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло заказное письмо с уведомлением, после получения данного постановления мирового судьи, он незамедлительно явился в суд, узнал, что его дело рассмотрено, и его лишили права управления ТС на ДД.ММ.ГГГГ месяцев и назначили штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об ознакомлении с материалами дела, при изучении материалов дела он обнаружил в расписке о согласии на извещении посредством СМС сообщения, сотрудники ДПС неправильно указали его номер телефона, и на основании этого последующем ему не приходили СМС – сообщения с уведомлениями о вызове на судебное заседание. В связи с этим у него нарушено право согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он позвонил в телефон доверия МВД по РБ «<данные изъяты>», о неправомерных действиях сотрудников ДПС, по данному факту не принято решение, и ему об этом не сообщили, он считает, что его сообщение неразрывно связано с данным административным материалом. Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению Камалов Ф.Ф. на судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Камалов Ф.Ф. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Камалова Ф.Ф., статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, однако Камалов Ф.Ф.от подписи и дачи объяснения отказался (л.д. 4).

О том, что у Камалова Ф.Ф. имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Камалову Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камалов Ф.Ф. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, Камалов Ф.Ф. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Судом установлено, что освидетельствование Камалова Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании районного суда, виновное поведение Камалова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Камалова Ф.Ф. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с тем, что номер телефона, указанная в расписке о согласии на получение уведомления о судебном заседании посредством СМС сообщения, имеющаяся в материалах делах, указано неверно являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ Камалов Ф.Ф. был извещен путем направления СМС – извещения на номер телефона, указанного Камаловым Ф.Ф. в расписке о согласии на его извещение путем направления СМС – сообщения (л.д. 9), об отправке которого адресату в материалах дела имеется отчет (л.д. 13, 15).

Таким образом в материалах дела имеются сведения о том, что Камалов Ф.Ф. давал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством SMS-сообщения, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, которая собственноручно была подписана Камаловым Ф.Ф., то есть с содержанием указанной расписки Камалов Ф.Ф. согласился.

При таких обстоятельствах, извещение Камалова Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка судебного района Благоварский район РБ всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности Камалова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для удовлетворения жалобы Камалова Ф.Ф. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Камалова Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Камалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                 К.Г. Шакиров