Решение по делу № 33-3633/2013 от 19.03.2013

Судья Обухова О.А.

15 апреля 2013 года

Дело № 33-3633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ботова В.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Ботова В.В. в пользу ТСЖ «***» ** руб. ** коп, в том числе ** руб. ** коп. - задолженность за жилищно - коммунальные услуги, ** руб. ** коп. - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к Ботову В. В. о взыскании долга за жилищно — коммунальные услуги в сумме ** руб. ** коп, расходов на оплату госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Требования обосновываются тем, что ответчик имеет на праве собственности квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Чусовом и проживает в указанном жилом помещении. Оплату за жилое помещение ответчик не производит в связи с чем образовалась задолженность на 1.11.2012 в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ботов В.В., указывая, что коммунальные услуги оказывались ответчиком ненадлежащего качества температура воздуха в жилом помещении не соответствовала нормативам + 14, о чем был составлен акт от 24.01.2013, который не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с его составлением после вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Ботов В.В. является собственником квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Чусовом. С 2010 года оплата за жилое помещение в виде платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг производилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 1.11.2012 задолженность составила ** рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие - либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, вследствие чего в жилом помещении не соблюдался температурный режим, обоснованными признаны быть не могут. Встречный иск, по правилам, предусмотренным ГПК РФ, ответчиком предъявлен не был, поэтому судом первой инстанции не рассматривался. Какие - либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывал ответчик свои возражения, последний суду не представил. Указания в апелляционной жалобе на акт, составленный после разрешения судом первой инстанции спора, основаниями к отмене решения суд являться не могут, поскольку по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отказано в исследовании данного акта.

Между тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества могут быть предметом исследования судом первой инстанции в случае нарушения жилищных прав ответчика при рассмотрении судом спора по иску заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: